Tässä on miten ajatella harvinaisten tapahtumien todellista riskiä

Tässä on miten ajatella harvinaisten tapahtumien todellista riskiä

Tilastot ovat hyödyllinen keino ymmärtää ympärillämme olevan maailman malleja. Mutta intuitio antaa meille usein mahdollisuuden tulkita näitä kuvioita. Tässä sarjassa tarkastelemme joitakin yleisimpiä virheitä ja miten niitä vältetään ajattelemalla tilastot, todennäköisyys ja riski. Conversation

Maailma voi tuntea pelottavan paikan.

Tänään Australian kansallinen terrorismin uhka on ”todennäköinen”. Hain hyökkäykset ovat nousussa; Haiden aiheuttamien hyökkäysten määrä 2000-2009issa on lähes kaksinkertaistunut 1990-1999. Matkustajilla on suuri riski saada Zika-virusta paikoissa, joissa tauti on esittää, kuten Brasilia ja Meksiko.

Huolimatta traagisista tuloksistaan ​​nämä tapahtumat ovat kuitenkin äärimmäisen harvinaisia.

1996in jälkeen vain kahdeksan ihmistä on kuollut terrorismin hyökkäyksissä Australia. 186-haiden hyökkäykset ovat olleet 20-vuosia 1990 ja 2009. Parhaat arviot osoittavat, että vain 1.8-ihmisillä olisi kullekin miljoonalle matkailijalle Zikan kanssa Rio-olympialaisissa.

Ollaksemme oikeudenmukainen, on erittäin vaikeaa arvioida harvinaisten tapahtumien esiintyvyyttä. Joten miten meidän pitäisi ajatella näitä riskejä?

Oletus on turvallinen

Päättäjät tutkivat harvinaisia ​​tapahtumia tuomalla ihmisiä laboratorioon ja pyytämällä heitä tekemään valintoja. Esimerkiksi Nobel-palkitussa työssä Daniel Kahnemanilla ja Amos Tverskillä oli ihmisiä tehdä valintoja kahden vaihtoehdon välillä: yksi turvallinen, yksi riskialtista.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Tyypillinen valinta saattaa sisältää turvallisen vaihtoehdon, jossa voit kävellä pois $ 5: n kanssa. Vaihtoehtoisesti voit valita pelata uhkapeliä ja vastaanottaa $ 15in 90% todennäköisyydellä. Jos olet kuitenkin menettänyt uhkapelin, sinun pitäisi maksaa $ 35.

Jos otat vain $ 5in, et ole yksin. Vaikka pelaaminen on selvästi parempi kuin $ 5in ottaminen, mitä voitat keskimäärin (0.9 x $ 15 - 0.1 x $ 35 = $ 10), $ 35in menetys on niin suuri, että monet meistä valitsevat turvallisen vaihtoehdon.

Tässä skenaariossa $ 35in menetys on suhteellisen harvinainen tapahtuma: se tapahtuu vain 10%: ssa ajasta. Käsittelemme kuitenkin harvinaista tapahtumaa ikään kuin se olisi paljon todennäköisempää kuin todellisuudessa. Kahneman ja Tversky nimittivät tämän "pienen todennäköisyyden" ylipainoiseksi.

Reaalimaailman harvinaiset tapahtumat, kuten taudin torjunta, haiden hyökkäykset ja terrorismin uhkat, ovat tietenkin paljon monimutkaisempia kuin tämä kuvitteellinen uhkapeli. Mutta pelkästään tilastollisesta näkökulmasta saattaa olla, että olemme epätasa-arvoisesti huolissaan tällaisista tapahtumista niiden harvinaisuuden vuoksi.

Esimerkiksi Chapmanin yliopiston Yhdysvalloissa tekemä kysely viittaa siihen, että 38.5%: lla ihmisistä oli "pelkää" tai "hyvin peloissaan" olla uhri terrorismi. Tämä on huolimatta siitä, että vain 71-ihmisiä Yhdysvalloissa kuoli terrorismi 2005 ja 2015. PolitiFact kertoo tämän näkökulmasta 301,797-ihmiset ovat kuolleet aseiden väkivallasta Yhdysvalloissa saman ajanjakson aikana.

Onko siis pelko, joka ajaa meidät uskomaan, että harvinaiset tapahtumat tapahtuvat todennäköisesti?

Indiana-yliopiston tutkijan David Landyn mukaan hän puhui tästä asiasta 2016in kokouksessa. Tuomion ja päätöksenteon yhteiskunta, vastaus on ei.

Eräs kysymys Landyn kyselyssä pyysi ihmisiä arvioimaan muslimeina olevan Yhdysvaltain väestön osuuden. Todellinen osuus on hieman alle 1%. Ihmisten arviot olivat yleensä korkeampi, noin 10%.

On tyypillistä, että ihmiset yliarvioivat muslimeja US. Yliarvioidaan usein pelkoa ajatellen. Ajatuksena on, että ihmiset kiinnittävät enemmän huomiota niihin, jotka pelkäävät heitä, ja tämä saa heidät uskomaan, että he ovat yleisempiä kuin ne todella ovat.

”Pelko” -selitys on intuitiivisesti uskottava, mutta se ei ehkä ole totta. Kriittisessä vertailussa Landy kysyi myös muiden tapahtumien todennäköisyydestä, joilla oli myös pieni todennäköisyys, mutta se ei todennäköisesti aiheuta ihmisiä peloissaan (kuten mikä osuus Yhdysvaltain väestöstä oli palvellut sotilaassa).

Kävi ilmi, että ihmiset myös yliarvioivat näiden harvinaisten mutta mielenkiintoisten tapahtumien todennäköisyyttä. Itse asiassa, missä määrin he olivat yliarvioineet nämä muut tapahtumat, oli käytännössä identtinen sen kanssa, kuinka paljon ne yliarvioivat muslimeja.

Landyn tulos viittaa siihen, että meillä on vain vaikeuksia ajatella pieniä todennäköisyyksiä aiheesta riippumatta. Ei ehkä ole, että jotkut ihmiset yliarvioivat muslimien osuutta pelosta. Pikemminkin näyttää siltä, ​​että yliarvioimme minkä tahansa harvinaisen tapahtuman esiintyvyyden.

Miten ajatella harvinaisista tapahtumista

Joten miten meidän pitäisi ajatella ja vastata harvinaisiin tapahtumiin?

Yksi keino saattaa olla se, mitä jotkut tutkijat viittaavatmetakognitiivinen tietoisuus”. Tämä on tietoinen siitä, miten kognitiiviset prosessit, kuten muisti, toimivat, kun yritämme ajatella ja arvioida tapahtumien esiintymistiheyttä.

Yksi metakognitiivinen cue, jota saatat käyttää, on se, kuinka helppoa on muistaa jokin tietty tapahtuma, kuten kuulostaa hain hyökkäyksistä. Mutta yksinkertaisesti lukemisen helpottaminen on todennäköisesti harhaanjohtava. Tämä johtuu siitä, että positiiviset tapaukset muistuttavat muistiasi: uinti ja haiden hyökkäykset eivät ole yllättäviä, joten se ei ole erityisen mieleenpainuva.

Tämä muistin epäonnistuminen edustavien näytteiden toimittamisessa viittaa tarpeeseen miettiä huolellisesti, ei vain muistin haussa tapahtuvasta harhasta vaan myös maailman käytettävissä olevista näytteistä.

Perversely, se viittaa siihen, että kun haluat selvittää, kuinka harvinainen tapahtuma on (ja asianmukainen vastaus), sinun pitäisi yrittää miettiä kaikkia aikoja, joita se ei tapahtunut (negatiivisia tapauksia), eikä niitä, kun se tapahtui!

Niinpä ensi kerralla kun olet rannalla ja harkitset pulahtamista, mieti vain miljoonia uimareita, joita ei ole koskaan hyökännyt hai, ja ei suhteellisen harvat, joilla on.

Author

Ben Newell, kognitiivisen psykologian professori, UNSW; Chris Donkin, psykologian lehtori, UNSW, ja Dan Navarro, kognitiivisen tieteen apulaisprofessori, UNSW

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = riskinarviointi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}