Nykyään tieteessä vallitsee luottamuksen kriisi. Monet ihmiset - mukaan lukien poliitikot ja kyllä, jopa presidentit - ilmaisevat julkisesti epäilyksiä tieteellisten tulosten pätevyydestä. Samaan aikaan tieteelliset laitokset ja lehdet ilmaisee huolensa yleisön kasvavasta epäluottamuksesta tieteeseen. Miten on mahdollista, että tiede, jonka tuotteet läpäisevät jokapäiväistä elämäämme ja tekee niistä monin tavoin mukavampia, herättää tällaisia ​​kielteisiä asenteita merkittävässä osassa väestöä? Ymmärtäminen, miksi ihmiset epäluottamus tiede menee pitkälle kohti ymmärrystä siitä, mitä on tehtävä, jotta ihmiset ottavat tieteen vakavasti. 

Monet tutkijat pitävät poliittista ideologiaa tieteellisen skeptisyyden tärkeimpänä syyllisenä. Sosiologi Gordon Gauchatilla on esitetty että Yhdysvaltojen poliittiset konservatiivit ovat tulleet entistä epäluottamattomammiksi tieteelle, joka on 1970-järjestelmissä alkanut suuntaus. Ja viime aikoina tutkimus Sosiaalisten ja poliittisten psykologien johtama johdonmukaisuus on osoittanut, että erityisesti ilmastonmuutoksen skeptisyyttä esiintyy tyypillisesti poliittisen spektrin konservatiivisella puolella. Tieteen skeptisyyttä on kuitenkin enemmän kuin vain poliittista ideologiaa.

Sama tutkimus, joka on havainnut poliittisen ideologian vaikutuksia ilmastonmuutokseen, on myös osoittanut, että poliittinen ideologia on emme että ennustaa skeptisyyttä muista kiistanalaisista tutkimusaiheista. Referenssit kognitiivisen tutkijan Stephan Lewandowskyn sekä tutkimus psykologin Sydney Scottin johdolla ei havaittu mitään yhteyttä poliittisen ideologian ja geneettistä muuntamista koskevien asenteiden välillä. Lewandowsky ei myöskään löytänyt selvää yhteyttä poliittisen konservatiivisuuden ja rokotteen skeptisyyden välillä.

So tieteellisen skeptisyyden taustalla on enemmän kuin vain poliittinen konservatiivisuus. Mutta mitä? On tärkeää kartoittaa järjestelmällisesti, mitkä tekijät vaikuttavat tieteelliseen skeptiseen ja tieteelliseen luottamukseen, jotta saadaan tarkempia selityksiä siitä, miksi yhä useampi henkilö hylkää antropogeenisen ilmastonmuutoksen käsitteen tai pelkää, että geneettisesti muunnettujen tuotteet ovat vaarallisia tai uskovat, että rokotteet aiheuttavat autismia.

Kollegani ja minä julkaistiin äskettäin joukon opinnot että tutkittiin tieteellistä luottamusta ja tieteellistä skeptisyyttä. Yksi tutkimuksemme kotisanomista on, että on ratkaisevan tärkeää, että eri tieteen muotoja ei yhdistetä yhteen. Ja vaikka emme todellakaan olleet ensimmäisiä, jotka katsoivat poliittisesta ideologiasta, huomasimme kirjallisuudessa kaksi tärkeää puutetta. Ensinnäkin uskonnollisuus on toistaiseksi ollut uteliaiseksi tutkittuna tieteellisen skeptisyyden edeltäjänä, ehkä siksi, että poliittinen ideologia käski niin paljon huomiota. Toiseksi, nykyisillä tutkimuksilla ei ole systemaattista tutkimusta skeptisyyden eri muodoista, samoin kuin yleisempiä luottamusta tieteeseen. Yritimme korjata molemmat havainnot.

Ihmiset voivat olla epäileviä tai epäluotettavia tieteestä erilaisista syistä, olipa kyse sitten yhdestä tietystä kurinalaisuudesta (esimerkiksi "Ilmasto ei lämmetä, mutta uskon evoluutioon") tai tieteen yleisesti ("Tiede on vain yksi monista mielipiteistä ”). Tunnistimme neljä tieteellistä hyväksymistä ja tieteellistä skeptisyyttä ennustavia tekijöitä: poliittinen ideologia; uskonnollisuus; moraalia; ja tietämystä tieteestä. Nämä muuttujat pyrkivät toisiinsa - joissakin tapauksissa melko voimakkaasti - mikä tarkoittaa, että ne ovat mahdollisesti sekaannut. Tämän havainnollistamiseksi poliittinen konservatiivisuus ja luottamus tieteeseen voivat todellisuudessa johtua toisesta muuttujasta, esimerkiksi uskonnollisuudesta. Kun ei mitata kaikkia rakenteita samanaikaisesti, on vaikea arvioida, mikä on kunkin ennustearvo.

Niinpä tutkimme tieteellisen skeptisyyden heterogeenisyyttä Pohjois-Amerikan osallistujien näytteiden joukossa (laaja-alainen valtioiden välinen tutkimus tieteellisestä skeptisyydestä Euroopassa ja sen ulkopuolella). Osallistujille annettiin lausuntoja ilmastonmuutoksesta (esim. "Ihmisen CO2-päästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta"), geneettinen muuntaminen (esim. "Elintarvikkeiden geneettinen muuntaminen on turvallinen ja luotettava tekniikka") ja rokotus (esim. "Uskon, että rokotteilla on kielteiset sivuvaikutukset, jotka ovat suurempia kuin lapsen rokotusten edut ”). Osallistujat voisivat ilmoittaa, missä määrin he suostuivat tai olivat eri mieltä näistä lausunnoista. Olemme myös mitanneet osallistujien yleistä uskoa tieteeseen, ja siihen sisältyi tehtävä, jossa ne voisivat osoittaa, kuinka paljon liittovaltion rahaa olisi käytettävä tieteeseen verrattuna muihin muihin aloihin. Arvioimme poliittisen ideologian, uskonnollisuuden, moraalisten huolenaiheiden ja tieteen osaamisen vaikutusta (mitattuna tieteellisen lukututkimuksen avulla, joka koostuu todellisista tai vääristä kohteista, kuten "Kaikki radioaktiivisuus tehdään ihmisiltä", ja "Maapallon keskipiste on hyvin kuuma ”) osallistujien vastauksista näihin eri toimenpiteisiin.

Poliittisella ideologialla ei ollut merkityksellistä roolia useimmissa toimenpiteissämme. Ainoa tieteen skeptisyyden muoto, joka oli johdonmukaisesti selvempi tutkimuksessamme poliittisesti konservatiivisten vastaajien joukossa, ei ollut yllättävää, että ilmastonmuutoksen skeptisyys oli. Mutta entäpä muut skeptisyyden muodot tai tieteen yleinen skeptisyys?

Geneettiseen muuntamiseen liittyvä skeptisyys ei liittynyt poliittiseen ideologiaan tai uskonnollisiin vakaumuksiin, vaikka se korreloi tieteellisen tiedon kanssa: mitä huonommat ihmiset tekivät tieteellisen lukututkimuksen testissä, sitä skeptisempiä he olivat geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden turvallisuudesta. Rokotuskysymyksellä ei myöskään ollut mitään yhteyttä poliittiseen ideologiaan, mutta se oli vahvinta uskonnollisten osallistujien keskuudessa, erityisesti suhteessa moraaliseen huoleen rokotuksen luonnollisuudesta.

Mitä me havaitsimme yleistä luottamusta tieteeseen ja halukkuutta tukea tiedettä laajemminkin, kun siirrymme yli aluekohtaisen skeptisyyden? Tulokset olivat varsin selvät: uskontoon kohdistuva luottamus oli ylivoimaisesti alhaisin uskonnollisten joukossa. Erityisesti uskonnollinen ortodoksisuus oli voimakas kielteinen uskon ennustaja tieteeseen ja ortodoksiset osallistujat olivat myös vähiten positiivisia liittovaltion rahan sijoittamisesta tieteeseen. Mutta huomaa jälleen, että poliittinen ideologia ei edistä mitään merkityksellistä dispersiota uskonnollisuuden ulkopuolella.

Näistä tutkimuksista on olemassa muutamia oppitunteja, jotka koskevat nykyistä uskonkriisiä, joka vaivaa tieteen. Tieteen skeptisyys on varsin monipuolinen. Lisäksi tieteellistä epäluottamusta ei todellakaan ole niin paljon poliittisesta ideologiasta, lukuun ottamatta ilmastonmuutoksen skeptisyyttä, joka on johdonmukaisesti todettu poliittiseksi ajaksi. Lisäksi nämä tulokset viittaavat siihen, että tieteellistä skeptisyyttä ei voida yksinkertaisesti korjata lisäämällä ihmisten tietämystä tieteestä. Tieteellisen lukutaidon vaikutus tieteelliseen skeptiseen suhtautumiseen, luottamukseen tieteeseen ja halukkuus tukea tiedettä oli vähäinen, lukuun ottamatta geneettistä muuntamista. jotkut ihmiset ovat haluttomia hyväksymään erityinen tieteelliset havainnot eri syyt. Kun tavoitteena on torjua skeptisyyttä ja lisätä luottamusta tieteeseen, hyvä lähtökohta on tunnustaa, että tieteen skeptisyys on monessa muodossa.

Author

Bastiaan T Rutjens on apulaisprofessori Amsterdamin yliopiston psykologian osastolla Alankomaissa.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon