Onko rudeessillä oikeutettu paikka politiikassa?

Onko rudeessillä oikeutettu paikka politiikassa?

Demokraatti ja republikaanit työskentelevät yhdessä myrskyn talteenotossa New Jerseyssä

Elämme naurettavien poliitikkojen aikakaudella. Yhdysvalloissa Donald Trump on määräajoin monopolisoinut pääotsikot koska 2015 on hänen epäkohtelias ja häikäilemätön käyttäytymisensä, jota usein näytetään Twitterin kautta tai kansainvälisissä huippukokouksissa, joissa hän on siirtänyt presidentit pois tieltä ja lähtenyt kollegansa näkyvästi hämmentynyt. Hänen käyttäytymisensä näyttää aiheuttavan etikettiradan hallintoaan vastaan: kesäkuussa 2018, hänen lehdistösihteeri Sarah Huckabee Sanders, oli julkisesti pyydetään poistumaan ravintolasta koska hänen työnsä Trumpin hallinnon kanssa on ristiriidassa ravintolan henkilökunnan kanssa.

Nämä tapaukset, ja lisäksi, ovat herättäneet vaatimuksia, joiden mukaan politiikkaa on lisättävä Yhdysvalloissa ja muualla. Mutta pitäisikö meidän todella yrittää poistaa turhuus - tai onko sillä tärkeä rooli?

Isossa-Britannian politiikassa on olemassa pitkä historia, jossa poliitikot ovat avoimesti rude toisiaan kohtaan, myös parlamentissa. Viimeisten vuosien aikana se on epäilemättä osunut uusiin korkeuksiin (tai näkökulmastasi riippuen). 2010issa pääministeri David Cameron puristettiin lehdistössä hänen puolestaan töykeys - mitä hän itse kutsui "yah-boo-tyyliin" - pääministerin kysymysten aikana.

Cameron tiedettiin käyttävän jokaista taktiikkaa hahmojen murhasta ("Totuus on, että hän on heikko ja halveksittava", hän sanoi Ed Miliband 2015issa) suoran pilaantumisen varalta (”Jos pääministerillä on ennalta laaditut vitsit, mielestäni heidän pitäisi olla hieman parempi kuin yksi - luultavasti tarpeeksi vähän banaaneja valikossa” - tämä Gordon Brown 2010issa pilkkasi vastustajansa ravitsemukselliset valinnat).

Mutta kun Cameron oli usein kiusattu hänen käyttäytymisensä vuoksi, hän oli kaukana poissaolosta, ja hänen käyttäytymistään ei tapahtunut tyhjiössä. Alueidenhuoneen penkit on järjestetty siten, että vastakkainasettelua kannustetaanja kontraversio on molemmat kannustetaan ja odotetaan parlamentin jäsenet. Poliittiset vaatimukset taktiikka pakottaa parlamentin jäseniä vastustamaan jyrkkiä valintoja: kiertäkää kiusallinen kysymys tai asettakaa vastustajasi selkään.

Epävarmuuden strateginen käyttö on yleinen piirre poliittisessa keskustelussa ympäri maailmaa. Se on työkalu, jota käytetään kilpailemaan kielteinen julkisuus, kuten Dan Ratherin 1988-haastattelussa George HW Bushin kanssa, jossa silloinen varapresidentti häpeällisesti huusi haastattelijalle hajottaa hänen kuvansa heikkona johtajana. Epätasaisuutta voidaan käyttää myös hyökkäämään vastustajanne ”kasvoihin” tai itsekuvaan, mikä nostaa omaa tila: lopulta nolla summa peli.

Epätasaisuus on myös hyödyllinen tapa hillitä muiden käyttäytymistä tai haastaa heidän poliittiset näkemyksensä mahdollisimman voimakkaasti. Kun käytetty Viestintä ja paheksuntaa on kommunikoitava, ja se on hyödyllinen väline äänestäjille, jotka haluavat muuttaa edustajiensa käyttäytymistä.

Se voi olla myös hyödyllinen vapauta venttiili negatiivisia tunteita. Jonkin verran Tutkijat viittaavat siihen, että tällainen käyttäytyminen ei ole rude, kun sitä tarkastellaan poliittisen keskustelun yhteydessä; on väitetty, että "kuumaa keskustelua" (sekä kasvokkain että verkossa) olisi rohkaistava, jotta äänestäjät voivat osallistua poliitikkojen kanssa, ilmaista erimielisyyttä ja lisätä sitoutumista poliittiseen prosessiin.

Tarkista itse

Epätasaisuus ei vaikuta pelkästään hyökkääjään ja uhriin vaan muihin. Se altistaa uhrit stressi; se eristävät ja hämmentävät ne voivat heikentää heidän suorituskyky työssä. Mutta sivulliset, jotka ovat todistamassa käyttäytymistä, voivat myös vaikuttaa haitallisesti, kokea vihaa ja vaarantua suorituskyky. Juuri todistamassa yhtä epätasaisuutta aamulla voi vaikuttaa ihmiseen loppupäivään, mikä lisää herkkyyttä epäkohteliaisuuteen (mikä tekee heistä taipuvaisempia ajattelemaan toisten olevan töykeä), heikentynyt kyky keskittyä tavoitteisiin ja halu välttää vuorovaikutusta muiden kanssa. Näiden seurausten pitäisi saada ihmiset ajattelemaan kahdesti ennen kuin ne kiinnitetään.

Toinen ongelma on ehdotus, että epäkohteliaisuus synnyttää turhuutta. Tunnetaan nimellä incivility-kierreTämä ajatus pitää sisällään, että epäkohteliaisuutta kokevat todennäköisesti vastaavat. Vetojen ja loukkausten vaihtaminen todennäköisesti lisääntyy molemmilla puolilla, mikä voi johtaa aggressioon tai väkivaltaan. Ja niin mitä alkaa suhteellisen lievänä epäkohtana, voi nopeasti muuttua erittäin epämiellyttäväksi.

Näin tapahtuu amerikkalaisessa politiikassa. Toimittajat ja poliitikot viittaavat yhä enemmän aiempiin tapahtumiin (sanovat Trumpin toistuvat viittaukset demokraattiseen senaattoriin Elizabeth Warreniin Pocahontas) perustana hallintoon kohdistuville epäkohteliaisuuksille, mukaan lukien äskettäinen tapahtuma, jossa sisäisen turvallisuuden sihteeri oli miehitetty Meksikon ravintolasta. aggressiivinen retoriikka viime aikoina Trump-kisoissa on merkki siitä, että asiat ovat nousemassa uuteen. Silloin on Trumpin diplomaattisia seurauksia epäoikeudenmukaisilta liittolaisilta, joista monet näyttävät kärsivän kärsivällisyydestä.

ConversationJoten vaikka epäkohteliaisuus voi olla täysin tehokas strategia joissakin vastakkainasetteluissa, se on vaarallinen peli yleisön silmissä. Jokainen töykeä kommentti tai tweet voi aiheuttaa aggressiivisia kostotoimia ja heikentää diplomaattisuhteita - ja saattaa kansalaiset kaikkialla pois politiikasta kokonaan.

Amy Irwin, Psykologian lehtori, Aberdeenin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = diplomatian maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}