Yksilölliset suuntaukset fyysiseen aggressiivisuuteen voivat johtaa siihen, että joku tukee aggressiivisia ulkopoliittisia toimia, uusien tutkimusten mukaan.

Ihmiset, jotka saivat korkeamman pistemäärän yleisesti käytetyssä aggressiota mittaavassa asteikossa, "tukivat myös todennäköisemmin aggressiivisia ulkopoliittisia toimia ja osoittivat enemmän utilitaristisen moraalilaskelman kuin ne, jotka saivat matalamman asteikon."

Tutkimus, joka on julkaistu lehdessä Aggressiivinen käyttäytyminentarkastelee henkilökohtaisen fyysisen hyökkäyksen välistä yhteyttä, jonka tutkijat toteavat, ovat geneettisesti vaikuttavia ja yksilöllisiä asenteita ulkopolitiikkaan ja moraalisiin valintoihin monimutkaisissa yhteyksissä.

”Halusimme tutkia ihmissuhteiden välistä suhdetta fyysiseen aggressiivisuuteen ihmissuhdetilanteissa ja asenteita suurempiin ulkopoliittisiin kysymyksiin ja laajempiin moraalivalintoihin”, sanoo Brown Universityn kansainvälisten suhteiden professori Rose McDermott.

"Ajatuksia, jotka on kerran pidetty puhtaasti sosiaalisena, kuten moraali, poliittiset arvot ja taloudelliset päätökset, tiedetään nyt johtuvan geenien ja ympäristöjen yhdistelmästä ja vuorovaikutuksesta", McDermott kirjoittaa yhdessä asiamiehensä, poliittisen tutkijan Peter K. Hatemin kanssa Pennistä. Osavaltio.

McDermott ja Hatemi havaitsivat myös eron miesten ja naisten välillä. Miehille yksilölliset fyysisen aggressiotason erot johtuivat geneettisten ja ympäristötekijöiden yhdistelmästä; naisille yksilölliset fyysisen aggressiotason erot johtuivat pelkästään sosiaalisista ja ympäristötekijöistä.

Parempi lähestymistapa

Aikaisemmin suhde "henkilökohtaisiin agressiivisuuteen ja julkisiin ilmentymiin ulkopolitiikassa syntyi johtajan käyttäytymisen biografisista ja historiografisista näkökulmista", kirjoittajat kirjoittavat. Tämä vaihteli tutkimuksista, joissa käytettiin Freudin ennusteen käsitystä - miten poliittiset johtajat voisivat suunnitella tarpeitaan, toiveitaan ja aggressiivisia asemia suurempaan poliittiseen maailmaan - tarkastella yhdysvaltalaisen osaston johtajien henkilökohtaisen hyökkäyksen välistä yhteyttä ja heidän tukemistaan pakottaa.

McDermott ja Hatemi panevat merkille tällaisten tutkimusten rajoitukset, mukaan lukien niiden anekdotaalinen luonne, ja huomauttavat, että äskettäin käyttöönotetut geneettiset lähestymistavat sosiaalisten päätösten analysointiin lisäävät sekä mahdollisuuksia että monimutkaisuutta ymmärrykseen siitä, mikä ajaa poliittisia ja sosiaalisia valintoja.

”Silti yksilöllisten erojen merkitys aggressiossa asenteiden suhteen ulkopolitiikassa tai kontekstityyppisissä moraalisissa valinnoissa, kuten joidenkin uhrien uhraaminen monien hyväksi, ei ole vielä täysin tutkittu,” kirjoittajat kirjoittavat.

Niinpä he pyrkivät määrittelemään mekanismeja, joiden avulla yksittäiset suuntaukset muuttuvat poliittiseksi toiminnaksi ja pohtimaan "sosiaalisten, ympäristöön liittyvien tai geneettisten" tekijöiden vaikutusta. Yksilöllisen käyttäytymisen variaation lähteiden ymmärtäminen yksin tai yhdessä, kirjoittajat kirjoittivat, on tärkeä väline poliittisen väkivallan alkuperän ymmärtämisessä.

Uhrata yksi säästää monia?

Tutkijat tutkivat joukkoa 586-australialaisia, jotka sisälsivät 250-paria kaksoset. Otantaryhmä otti Bussin ja Perryn agressiokyselylomakkeen ja esitti sen jälkeen useita hypoteettisia vinjetteja. Vastaajia pyydettiin tekemään päätöksiä, jotka perustuvat kahdenlaisiin uhkiin, yksi välitön ja yksi potentiaali, jotka molemmat koskivat sotilaallisen voiman käyttöä ulkomailla.

Heiltä kysyttiin myös, mitä he tekisivät tilanteissa, joissa yhden elämän uhraaminen säästää monia, mukaan lukien skenaario, jossa heidän on kuviteltava, että he olivat paenneet liekissä kulkevasta aluksesta ja olivat liian täynnä pelastusvenettä karkeassa meressä loukkaantuneen henkilön kanssa, joka ei olisi hengissä. Voisiko vastaaja heittää kyseisen henkilön yli laidan, joten pelastusvene pysyisi paikallaan ja säilyttäisi kaikkien muiden elämän?

Lopuksi otosryhmä kysyi heidän puolustuspolitiikastaan, mukaan lukien kysymykset Irakin sodasta ja terrorismin vastaisesta sodasta.

McDermott ja Hatemi totesivat, että fyysisellä aggressiolla "oli merkittävä yhteys ulkopolitiikkaan ja moraalisiin valintoihin, mutta vain välittömän uhan olosuhteissa tai jos uhrien elämää pelastetaan, tarvitaan paljon ja fyysistä toimintaa."

Fyysisen aggressiivisuuden piirre ei vaikuttanut yleisempiin kansallisiin puolustusarvoihin tai yleisempiin mahdollisiin uhkiin, kirjoittajat kirjoittavat.

He totesivat myös, että miehet uhkasivat todennäköisemmin kuin naiset monien hyväksi ja että koulutetuemmat ihmiset tukivat vähemmän aggressiivista toimintaa ulkomailla, mutta että koulutuksella oli vain vähän vaikutusta moraalisiin valintoihin.

Onko se sukupuolen tai sukupuolen ero?

Tutkijat sanovat, että miesten ja naisten erilaiset havainnot edellyttävät tarkempaa tutkimusta. Yksi mahdollisuus on, että "ympäristö-, institutionaaliset ja sosiaaliset voimat ovat niin vahvoja, että ne estävät fyysisen hyökkäyksen ilmaisun naisilla", tai vaihtoehtoisesti, että biologiset ja sosiaaliset mekanismit, jotka tukevat fyysistä hyökkäystä miehillä ja naisilla, voivat vaihdella.

Kirjoittajat kirjoittavat, että nämä havainnot auttaisivat ohjaamaan tulevia tutkimuksia siitä, miten miehet ja naiset voivat vaikuttaa siihen, miten tai miten aggressio ilmaistaan; ne viittaavat myös siihen, että parhaat strategiat aggressiivisen käyttäytymisen neuvottelemiseksi, levittämiseksi tai ehkäisemiseksi voivat vaihdella miesten ja naisten välillä.

Tulokset voivat vaikuttaa menetelmiin yksilöiden tunnistamiseksi, jotka voivat valita aggressiivisempia käytäntöjä, McDermott ja Hatemi. Ne voivat myös parantaa yleisön kykyä tehdä tietoon perustuvia valintoja omissa päätöksissään sekä valita ehdokkaita, joiden kiinnostus aggressiivisiin politiikkoihin vaikuttaa yleisöön.

Lähde: Brown University

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon