Pitäisikö se todella olla antelias?

Pitäisikö se todella olla antelias?

Mitä etsit kumppanista? Tämä riippuu varmasti siitä, mitä kumppani on - haluaisit luultavasti liikekumppanin olevan innovatiivinen, kuoron kaveri olla musiikillinen ja romanttinen kumppani houkutteleva ja hauska. Mutta miten tällaiset ominaisuudet ja taidot verrataan pelkästään ihmisarvoisuuteen, kuten oikeudenmukaisiin ja anteliasihin?

Ihmiset ovat epätavallisen proosiaalisia - me rutiininomaisesti tehdä yhteistyötä muiden kuin sukulaisten kanssa siinä määrin, että se ylittää mitä tahansa muuta elävää olentoa. On kuitenkin huomattava haittapuoli toisten auttamisessa: vaara, että huijarihenkilö voi imeä - joku, joka ottaa yhteistyön edut osallistumatta pottiin. Ymmärtäminen, miten ihmiset muodostavat molempia osapuolia tuottavia suhteita, samalla kun vältetään sosiaalisia loisia, on avain ymmärtääksemme äärimmäisen sosiaalisuuden kehittymistä ihmisissä.

Maine - signaali aiemmasta käyttäytymisestänne, jonka tarkkailijat voivat käyttää päättelemään, miten voit käyttäytyä tulevaisuudessa - on keskeinen asia. Yksi tärkeimmistä syistä, miksi yksilöt pitävät mainetta ja investoivat maineeseen, johtuvat siitä, että arvioimme ja valitsemme kumppaneita sosiaalisten ja romanttisten vuorovaikutusten perusteella tämän tiedon perusteella.

Evoluution näkökulmasta meidän pitäisi käyttää tätä vihjeitä valitsemaan parhaat kumppanit mihin tahansa vuorovaikutukseen, jota teemme. Mutta mitä todella tarkoittaa? Paras kumppani voisi olla sellainen, joka pystyy antamaan sinulle asioita, kuten liikekumppani, jolla on suurta vaurautta, tietoa ja yhteyksiä. Tai paras henkilö voi olla joku hieman pienempi saavutus, joka on avoimempi jakamaan heillä olevat ominaisuudet - toisin sanoen antelias.

Monissa tapauksissa kyky ja halukkuus antaa asiaa voidaan korreloida - on helppo olla antelias, jos sinulla on runsaasti resursseja. Mutta entä jos ne eivät ole linjassa niin siististi? Pitäisikö mieluummin "korkealaatuisia" kumppaneita, vaikka he olisivatkin hieman kurja, vai menisimmekö "heikompilaatuisille", vaan oikeudenmukaisemmille yksilöille?

Diktaattoripeli

Selvittääksemme rekrytoimme 788-osallistujat online-väkijoukkojen verkkosivustosta, jotta voisimme osallistua klassiseen antropologiseen kokeeseen verkossa: diktaattoripeli. Tämä on yksinkertainen taloudellinen tehtävä, jota käytetään prososiaalisen suuntauksen mittaamiseen. Yksilöt vuorovaikutuksessa pareittain "diktaattoreina" ja "vastaanottimina". Diktaattoreille annetaan rahaa ja kerrotaan, että he voivat antaa vastaanottimille niin paljon (tai vähän) kuin he haluavat. Vastaanottajilla ei ole määräysvaltaa allokointiin ja niiden on hyväksyttävä kaikki diktaattorin tekemät tarjoukset.

Diktaattoripeliä muutettiin muutamilla tärkeillä tavoilla, jotta voimme määrittää, miten ihmiset kykenevät poistamaan kykyä vastaan ​​halukkuuden antaa kumppaneita valittaessa. Ensinnäkin annoimme rikkaille diktaattoreille viisi kertaa enemmän rahaa jakamaan vastaanottajia kuin heidän köyhemmät kollegansa, mikä tarkoittaa, että rikkaat voisivat tarjota korkeampia absoluuttisia voittovaatimuksia - vaikka suhteellisen surkea. Muutimme myös varallisuuden vakautta. Vakavissa olosuhteissa rikkaat jäivät rikkaiksi ja köyhät pysyivät huonoina, kun taas epävakaissa olosuhteissa nykyinen rikkaus ei ennustanut vaurautta seuraavassa pelissä.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Lopuksi vastaanottajat voisivat valita tai välttää diktaattoreita niiden maineen perusteella, että he olivat olleet oikeudenmukaisia ​​tai kirpeitä edellisessä pelissä. Vastaanottajat havaitsivat kahden eri diktaattorin tekemät päätökset ensimmäisessä pelissä - ja päättivät sitten, mitkä näistä henkilöistä haluaisivat valita oman kumppaninsa toisessa pelissä. Olimme erityisen kiinnostuneita siitä, miten vastaanottimet asettivat etusijalle varallisuuden oikeudenmukaisuuden suhteen kumppanissa, kun nämä piirteet olivat toisiaan vastaan.

Tulokset, julkaistu Royal Society Open Scienceissa, olivat silmiinpistäviä. Kuten odotetusti, kun vaurautta ja oikeudenmukaisuutta sovitettiin yhteen (esimerkiksi valittaessa rikkaiden ja köyhien messujen välisiä kumppaneita), vastaanottimet valitsivat tyypillisesti rikkaan kumppanin - ja tämä etusija oli erityisen selkeä vakaissa ympäristöissä. Valittaessa rikkaiden ja köyhien reilun yhteistyökumppaneiden joukosta suurin osa vastaanottimista valitsi köyhemmän kumppanin - jopa vakaissa ympäristöissä, joissa köyhät pyrkivät pysymään huonoina (57% teki tämän). Tämä oli huolimatta siitä, että niillä oli odotettavissa oleva lähes 25%: n vähennys. Kuten odotettiin, vastaanottimet osoittivat vieläkin vahvemman aseman huonokuntoisilla ja rikkailla diktaattoreilla epävakaissa ympäristöissä, ja yli 85% valitsi köyhemmän kumppanin.

Anteliaisuus todellisessa maailmassa

Kumppanien valinnassa käytettävät päätöksentekosäännöt eivät välttämättä ole taloudellisesti järkeviä, mutta ne ovat luultavasti ekologisesti järkeviä, koska ne jotenkin lisäävät ympäristöönsä sopivuutta.

Mutta onko olemassa todisteita siitä, että ihmiset todella toimivat näin todellisessa maailmassa? Jonkin verran metsästäjä-keräilijäyhdistykset on osoittanut, että anteliaisuus on todellakin tärkeämpää kuin metsästysosaaminen määritettäessä metsästäjien suosio sosiaalisten verkostojensa puitteissa. Parhaat metsästäjät voivat saada enemmän lihaa, mutta juuri ne, jotka jakavat saaliinsa, ovat mieluisia metsästyskumppaneina. Tutkimuksemme tukee näitä havaintoja: kyky antaa antaa arvokasta, mutta antamisvalmius on välttämätön.

Ja voiko se pitää paikkansa romanttisille suhteille? On vaikea tehdä täsmälleen samaa kokeilua tavallisimmilla tavoilla, joita etsimme kumppanista - kuten älykkyydestä, huumorista ja hyvistä ulkoasuista - koska ne ovat yleensä vakaampia piirteitä kuin vaurautta. Mutta kokeessa suurin osa ihmisistä valitsi huono-oikeudenmukaisia ​​kumppaneita rikkaan kireän silloinkin, kun varallisuus oli muuttumaton. Joten voi olla samanlainen kuvio dating, jossa anteliaisuus tai oikeudenmukaisuus voisi valistaa tai älykkyyttä. Tulevassa työssä voitaisiin tutkia näiden piirteiden suhteellista merkitystä seurustelun yhteydessä.

Muita ominaisuuksia, kuten vaurautta tai sosiaalista asemaa, voidaan yleensä muuttaa ajan myötä ja siten parempaa analogiaa seurustelun yhteydessä. Tila voi esimerkiksi muuttua elämänvaihtojen aikana - sinulla voi olla korkea asema lukiossa, mutta ei yliopistossa. Ennustamme varmasti, että ihmiset arvostavat oikeudenmukaisuutta enemmän kuin sosiaalista asemaa tällaisten siirtymäaikojen aikana ja arvostavat enemmän sosiaalista asemaa, kun nämä menestykset ovat vakaita ajan ja tilanteiden välillä.

Joten kun seuraavan kerran löydät itsesi yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa olet halukas tekemään vaikutelman, on hyvä ja hyvä paikka olla oikeudenmukainen ja antelias. On mahdollista, että se voi maksaa.

Conversation

Author

Nichola Raihani, biotieteiden vanhempi tutkija, UCL

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = merkittävästi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}