Rakastamme ottaa persoonallisuustestejä, mutta onko aika miettiä enemmän heidän edessään olevia yritysten etuja? (Shutterstock)

Julkinen vastarinta Cambridge Analytica ja Facebook keskittää heidän käytäntöjensä psykologisten tietojen keräämiseen poliittisen käyttäytymisen vaikuttamiseksi. Mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun yritykset ovat käyttäneet persoonallisuustestejä omaan voittoonsa.

Persoonallisuustutkimukset ovat pitkään vangittaneet Pohjois-Amerikan mielikuvituksen sekä kiehtovuuden että kritiikkiä. Vaikka oma tutkimus rohkaisee skeptisyyttä persoonallisuustestejä kohtaan, otan kaikki nämä online-tietokilpailut: Mikä Harry Potter-talo kuuluu? Oletko introvertti tai extrovertti? Nämä testit lupaavat paljastaa meille totuudet itsestämme samalla kun he viihdyttävät meitä.

Tämä huolenaihe on muuttanut psykologiset testit psykologiaa, yksityisyyttä ja yrityksiä koskeviin kulttuurihäiriöihin. Yrityksen psykologisen testauksen historiaan liittyy kaksi asiaa - henkilötietojen yksityisyys ja sen poliittinen käyttö.

Yksityisyys ja persoonallisuus: Pidempi historia

1920s ja 1930s sovelletut psykologit alkoivat kehittää tutkimuksia mitata yksilön asenteita ja tunteita. He markkinoivat testejä yrityksille välineinä, joilla analysoitiin työntekijöiden, kuluttajien ja äänestäjien persoonallisuuksia. 1950: iden avulla persoonallisuustestit olivat tulleet yritystoiminnan harjoittamiseen.

Näihin persoonallisuustesteihin sisältyvät kysymykset olivat usein syvästi intiimi. Minnesotan monifaasinen persoonallisuusluettelo koetellut testaajat seksuaalista kehotustaan ​​kohtaan: "Oletko koskaan innoissaan tai innostunut?" ”

Tällaiset henkilökohtaiset kysymykset herättivät ymmärrettävästi hälytyksiä, kun työnhakijat kohtaavat: Miksi työnantaja halusi tämän henkilökohtaisen tiedon? Mitä he tekisivät sen kanssa?

Unionin johtajat, julkiset älymystöt ja jopa Yhdysvaltojen kongressi kutsui yrityksen persoonallisuutta testaamaan invasiivista tunkeutumista ihmisten elämään. Sosiaalikriitikko William Whyte sisällytti 1956in hallintokirjaansa liitteen ”Miten persoonallisuustestejä huijata” Organisaatio Mies. Whyte kehotti testaajia antamaan mahdollisimman banaalisen vastauksen.

Kuusikymmentä vuotta myöhemmin Whytein valitus vaikuttaa nykypäivän ihmisten kehotuksiin #deleteFacebook - tai ainakin tehostaa yksityisyyttä koskevia asetuksia estääkseen kolmannen osapuolen sovellukset henkilökohtaisia ​​tietoja.

Kriitikot pääsevät kongressiin

Kun nämä varhainen kritiikki saavutti Yhdysvaltain kongressin 1960-puolivälissä, huoli yksityisyydestä ja syrjinnästä sekoittui. Yhdenvertaisten työmahdollisuuksien oikeudenkäyntimenettelyt yksilöivät persoonallisuustestit yhdeksi mahdolliseksi syrjinnän välineeksi, erityisesti koska älykkyyden psykologisia testejä käytettiin niin usein perustellakseen rotuhierarkiat.

Vastauksena, psykologit puolustivat testausmenetelmät. Testien arvioinnissa he sanoivat, että he eivät olleet kiinnostuneita yhdestä vastauksesta, vaan vastausten kokonaismallista, jota verrattiin aina aggregaattiryhmävasteeseen.

Työnantajat väittivät, etteivät tiedä, oletteko sitä mieltä, että Lincoln tai Washington oli paras presidentti; he tietäisivät vain, mitä persoonallisuuden profiilia lopulta sovitit.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa 1971, Griggs vs. Duke Power Companykatsoi, että psykologiset testit, joilla oli kielteisiä vaikutuksia rotuun ryhmiin, olivat syrjiviä ja asettivat tiukempia normeja psyykkisten testien käytölle palkkauksessa.

Jos tämä kuulostaa tutulta, et olisi väärässä. Yritykset, jotka keräävät tietoja, väittävät, että tiedot on koottu ja irrotettu yksilöistä, eikä näin ollen loukkaa yksityisyyden suojaa koskevat sopimukset.

Pettämisen ja avoimuuden tasapainottaminen

Psykologisen testauksen koko laitteisto perustuu tietojen keräämiseen. Se perustuu myös jonkin verran petosta.

Psykologeilla on pitkään käytetty petos psykologisen testauksen kokeellisessa asennuksessa. He väittivät, että petos oli välttämätöntä, jotta kohteet eivät voineet "testata" testejä.

Korkean panoksen tilanteessa - kuten työpaikan hakemisessa - psykologit ja henkilöstöjohtajat ovat huolissaan siitä, että aiheet eivät ehkä vastaa rehellisesti. Varhaiset psykologiset testit, kuten Minnesotan monifaasiset, sisälsivät ”valhe-asteikot”, joilla pyrittiin havaitsemaan epärehellisyys vasteet.

Samalla kun psykologit pyrkivät peittämään tapaa, jolla testi toimii, estääkseen “pelaamisen” testin, psykologit ovat myös pelätty yleisön tauko niiden testeihin. Valitettavasti psykologit eivät ole aina pitäneet tätä herkkää tasapainoa petoksen ja avoimuuden välillä, varsinkin kun testejä myydään liike-elämään ja poliittiseen organisaatioiden.

Persoonallisuuden profiloinnin politiikka

Toinen huolenaihe liittyy psykologiseen profilointiin liittyviin poliittisiin panoksiin. Jotkut testin tekijät väittivät, että niiden työkalut voisivat paljastaa työntekijöiden piilotetut motiivit, ymmärtää niiden taloudellisen tuottavuuden ja poliittisen käyttäytymisen.

Suuren masennuksen korkeuden aikana yritykset hyväksyivät persoonallisuustestit kuten Humm-Wadsworthin lämpötila-asteikko, joka väitti, että se pohtii emotionaalisia työntekijöitäsopeutumattomuus”- piirre, joka johtuu liiton sympatioista. Unionin kannattajat kritisoi psykologisia testejä vain toisena hallintavälineenä ja kutsui teollisia psykologeja ”.vallan palvelijat"

Vastaavasti Cambridge Analytica väittää käyttää testejä paljastamaan ihmisten piilotettuja persoonallisuuksia, jotta sen asiakkaat voivat manipuloida käyttäytymistään poliittisella alalla.

Ymmärrä tätä pidempään historia Yritysten persoonallisuustutkimukset ovat ratkaisevan tärkeitä, jotta voidaan muotoilla vastaus nykyisiin psykologisten tietojen keräämiseen.

Psykologisten testien rakentamisessa on kyse eriarvoisista voimasuhteista: Asiantuntijat luovat kokeita, joissa käytetään aiheita läpinäkymättömiä menetelmiä, ja yritykset käyttävät näitä testejä ymmärtääkseen ja jopa manipuloimaan käyttäytymme. Ehkä on aika harkita nöyrää, mutta voimakasta psykologista testiä.

Author

Kira Lussier, tohtorikoulutettava tieteen historiassa, Toronton yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon