19th-luvulla valkoiset perheet Yhdysvalloissa voisivat helposti hankkia kiinteistöjä. Tämä ei ollut koskaan musta-amerikkalaisille. Yhdysvaltain kansallinen arkisto, CC BY-NC

Kun amerikkalaiset tutkivat heidän 19-luvun vuosisadan historiansa, he pyrkivät tarkastelemaan suuria konfliktejaan, etenkin orjuudesta johtuvaa eeppistä yhteenottoa. He eivät enää todennäköisesti muistuta laaja-alaisia ​​sopimuksia.

Mutta entä jos nämä sopimukset muokkaavat edelleen nykyistä? Entä jos amerikkalaiset selviävät edelleen niiden vaikutuksista? Esimerkiksi valkoisen ja mustan vaurauden jyrkässä eriarvoisuudessa Amerikassa on paljon tekemistä 19-luvun vuosisadan konsensuksen kanssa julkisista maista.

Ison-Britannian virkamiesten kolonialistisille perheille myöntämät maa-apurahat ovat peräisin Pohjois-Amerikan 1600: ista, mutta yleinen ajatus otti uuden elämänsä Thomas Jeffersonin, Virginia-orja-omistajan ja radikaalin 1801in presidentinvaalien kanssa, jotka näkivät kaikki valkoiset miehet yhtä tasokkaina kuin kaikki muut. Tarjotakseen heille maatilat hän osti Louisianan Napoleonista.

Maaperän oikeudet

Jeffersonin demokraattinen puolue järjesti julkisen maan myynnin pienissä yksiköissä helposti luottokelpoiseksi. Kun uudisasukkaat jäivät maksujen takia, kongressi antoi heille enemmän aikaa toistuvasti 1810: ien ja 1820: ien aikana tehdyt helpotukset.

Presidentti Andrew Jackson seurasi 1830sissa karkottamalla 70,000 Choctaws, Creeks, Cherokees, Chickasaws ja Seminoles tiloistaan ​​ja kylistään. Valkoiset perheet kaadettiin varastettuun maahan orjiensa avulla, luoden a Cotton Kingdom joka levisi nopeasti Floridasta Texasiin.

Siihen mennessä, kun senaatti keskusteli 1841in yleisestä pre-emption -laista, joka antoi uudisasukkaille ensin oikeuden ostaa raja-alueita säännellyillä hinnoilla, Yhdysvalloissa oli käytettävissä kymmeniä miljoonia hehtaareja. Niin paljon tilaa kaikille, mutta alkuperäiskansojen asukkaille, etuoikeus oli laaja tuki.

Senaattorit väittivät Britannian tai Saksan maahanmuuttajien etuoikeudesta. 30-12in äänestyksessä he päättivät kuitenkin, että eurooppalaisilla syntyneillä uudisasukkailla oli sama väite maanosaan kuin syntyperäiset kansalaiset. Kuten Demokraattinen senaatti Thomas Benton totesi, että kaikki miehet olivat tasa-arvoisia, kun he tulivat ”omaisuuden oikeuksiin”.

Saman keskustelun aikana kilpailevan Whig-puolueen jäsen muutti sanan "valkoinen" laskuun, jotta mikään mustat uudisasukkaat eivät voineet tehdä ennakkovarauksia.

Tämä läpäisi 37-1.

Yhteenvetona voidaan todeta, että kahdenvälinen tavoite, jonka mukaan Yhdysvaltojen varhainen ulkopolitiikka ja sisäpolitiikka oli varmistaa, että valkoiset perheet voisivat helposti hankkia kiinteistöjä - sitten, kuten nyt, on suurin etu useimmille kotitalouksille. Tämä ei ollut koskaan musta-amerikkalaisille, jotka pidettiin erillisenä ja vihamielisenä ”kansana” maassa.

Maattomia Amerikassa

Etelä-Amerikassa metsästetyt ja pohjoisessa halveksivat mustat amerikkalaiset voisivat ostaa vain länsimaata spekulaattoreilta, jotka helposti pettivät ihmisiä, joilla oli vain vähän oikeutta tutustua tuomioistuimiin ja jotka eivät olleet paikalla. Ja niin kaikkein kaavailtiin kuin työläisiltä kuin maanomistajilta.

Kuvio jatkui sisällissodan jälkeen, milloin aikoo antaa entisille orjille joitakin niistä maista, joihin he olivat kärsineet, ei edes mennyt mihinkään, kun kongressi teki läntiset kotitaloudet vapaiksi kaikille muille.

Vuosisadan loppuun mennessä rautatiet ja muut yritykset olivat liittyneet suuriin liittovaltion suuruuden saajiin. Kuitenkin miljoonat tavalliset valkoiset perheet aloittivat modernin aikakauden Amerikan pienissä laastareissa.

Niiden kiinteistöt tarjosivat sekä varhaisen sosiaaliturvan muodon että perheen pääoman, joka on taloudellinen perusta, jolla päästäisiin kaupunki- ja teollisuusyhteiskuntaan. Se myös sai heidät tuntemaan ainoat ”todelliset” amerikkalaiset, ne, jotka kirjaimellisesti omistivat paikan.

Sitä vastoin mustat perheet kohtasivat maattoman marginaalisen kierteen: maatalous- tai kotityöntekijät 1935in ensimmäisestä sosiaaliturvalakistase vaikeuttaa heitä suojelemaan perheen omaisuuksia. Toisen luokan kansalaisina ja sotilaina he hyötyivät harvoin ns GN Bill of Rights 1944, joka teki kotitaloudesta paljon helpompaa lähes kahdeksalle miljoonalle veteraanille.

Ei ihme, että jopa pienituloiset valkoiset olivat paljon todennäköisemmin omia koteja tai yrityksiä kuin mustat perheet, kun suuri taantuma iski 10ia vuosia sitten. Siitä lähtien vaurauden eroja on jälleen kasvanut: Yhdysvaltain keskuspankki arvioi nyt, että valkoisella kotitaloudella on keskimäärin 10-arvo, joka on suurempi kuin sen mustan vastapuolen omaisuus.

Historia ja mytologia

Nämä synkät tosiasiat eivät lopeta ”veri ja maaperä”Donald Trumpin Amerikan kansallismiehet tuntevat itsensä uhriksi. Mikään ei koskaan tule.

 Muotokuva Yhdysvaltain presidentti Andrew Jackson, 1819. CC BY

Suurempi ongelma on, että paljon laajempi osa Yhdysvaltain väestöstä sitoutuu rajamytologioihin, joissa kovat valkoiset ihmiset rakensivat maan ilman kenenkään apua tai lupaa. Ja miksi ei pitäisi uskoa niin, jos emme tarjoa rehellisempiä tiliraportteja?

Kaikkien sen virheiden osalta historia on parempi kuin mytologia. Tässä tapauksessa se voi valaista, miten eurooppalainen veri antoi yksinoikeuden amerikkalaiselle maaperälle, mikä rikastuttaa keskusteluja tämän päivän eriarvoisuudesta.

Ehkä se voi jopa auttaa amerikkalaisia ​​rakentamaan todella monirotuisen kansakunnan, yhteiskunnan, jossa kaikki tuntevat yhtä amerikkalaiset.

Author

JM Opal, historian ja johtajan, historian ja klassisen tutkimuksen dosentti McGill University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon