Aiemmin tällä viikolla Sydneyssä kokoontuivat näyttelijöiden, poliittisten asiantuntijoiden ja yritysjohtajien vaikuttava valaistus Behavioral Exchange -kokouksessa, jossa puhuttiin "tänä viikonloppuna" vaikuttavasta akateemikkojen, poliittisten asiantuntijoiden ja yritysjohtajien kokouksesta Sydneyssä avajaisissa Käyttäytymisvaihtokokous puhua "nudgeista".

Tehty kuuluisaksi Richard Thaler ja Cass Sunsteinin 2008 kirja, nudges rakentuu lähes puolen vuosisadan työhön psykologian, käyttäytymistalouden ja politiikan risteyksessä.

Lyhyesti sanottuna nudge on yritys tehdä päätöksiä ja valintoja helpommin - mutta ei pakottavalla tavalla.

Lähestymistavan edelläkävijät ovat Yhdistyneen kuningaskunnan Behavioral Insights -tiimi, joka yhdessä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen kanssa, jota pääministeri David Cameron johtaa, on lisännyt elinten luovuttajien määrää, parantanut sakkojen maksumääriä ja tehnyt työnhakijoille enemmän sitoutumista ja osallistumista ( monia muita asioita).

Jotkin näistä menestyksistä ovat toistuneet Käyttäytymisnäkemysryhmä täällä NSW: ssä. Esimerkiksi valtion velkasäästötoimiston (SDRO) kanssa suoritetussa tutkimuksessa kävi ilmi, että hienot ilmoitukset, jotka sisälsivät näkyvän ”PAY NOW” -merkin, ja käytetty sanamuoto, kuten ”olet velkaa” eikä ”velkasumma”, johtivat huomattaviin parannuksiin maksumäärissä verrattuna tavalliseen kirjeeseen.

Nämä menestystarinat ovat rohkaisevia, mutta he pitävät tärkeänä kysymyksenä, jota ei ehkä pidetty riittävästi huomiota kokouksessa. Miksi jotkut nudges toimivat ja toiset epäonnistuvat?

Tavallinen argumentti on se, että nudges toimii, koska ne tekevät valintoja yksinkertaisemmiksi hyödyntämällä ihmisen päätöksenteon "rajallisesti järkevää" luonnetta. Mutta miten ne toimivat ja mikä ”valintarakenteen” osa on yksinkertaisempi, kiinnostavampi tai vaikutusvaltaisempi, voi olla epäselvä.

PAY NOW tai "olet velkaa"

Esimerkiksi se oli “PAY NOW” tai ”olet velkaa”, joka muutti maksumääriä? Tämä ei ehkä ole väliä. Jos tavoitteena on parantaa tulosta (eli rohkaista ihmisiä maksamaan sakkoa ajoissa), niin ehkä prosessin ymmärtäminen ei ole niin tärkeää.

Psykologisesta näkökulmasta on kuitenkin tärkeää ymmärtää prosessi tai mekanismi. Esimerkiksi SDRO-tutkimuksessa kirje, jossa oli sanat "ACT NOW" "PAY NOW" sijaan, ei ollut niin onnistunut muuttamaan käyttäytymistä - miksi ei?

Voimme spekuloida, mutta emme todellakaan tiedä. Tietäen, miksi on tärkeää, ei vain akateemisesti vaan myös käytännön näkökulmasta. Jos emme tiedä, miksi nudge toimi ensinnäkin - ja sitten se lakkaa toimimasta (esim. Ihmiset palaavat tardy-hienoiksi maksajiksi) - emme ehkä tiedä, kuinka saada se toimimaan uudelleen. Ei tiedä, miksi myös vaikeampi yleistää nudgeja muihin konteksteihin.

Kuten monet konferenssin puhujat totesivat, monet menestyksekkäät neuvottelut eivät ole olleet tarpeeksi kauan, jotta voidaan arvioida niiden pitkän aikavälin menestystä. Jälleen, joskus tämä ei välttämättä ole merkitystä - jos sotku on "asetettu ja unohdettu", kuten oletusarvojen muuttaminen tulla elinluovuttajaSitten riittää, että ihmiset lopettavat "oikean" valinnan kerran. Mutta toistuvien käyttäytymisten (esimerkiksi energiankäyttö kotona) puuttuminen edellyttää todennäköisesti toistuvia muistutuksia, jotta vältetään uusiutumiset tai ihmiset tulevat tottumaan viestiin.

Replikointi ja tiedostojen laatikoiden vaara

Tele puhelinkonferenssin kautta Richard Thaler muistutti yleisöä onnistuneiden nudrien toistamisen keskeisestä merkityksestä - ja myös tallentamisesta ja kertomuksesta "epäonnistuneista" nudgeista.

Psykologia on viime aikoina käynyt läpi tuskallisen itsenäisen pohdinnan ajan, koska se on hyvin julkistettu epäonnistumisia-to-jäljitellä. Osa ongelmasta on ollut julkaisutoimitus, jossa kokeilut, jotka "eivät toimi", jäävät tiedostojen laatikkoon ja kukaan ei opi heiltä.

Käyttäytymisnäkökulmien kenttä ei suostu kaatamaan tiedoston vetämisen ongelmaa ja vastustamaan kiusausta myydä tuotetta liian aikaisin. On syytä muistaa, että suuri osa uraauurtavasta työstä on Daniel Kahneman ja Amos Tversky - Käyttäytymisnäkymät perustuvat - keskittyivät tilanteisiin, joissa ihmisten päättely ei toiminut. Opimme virheistä ja epäonnistumisista yhtä paljon kuin menestyksistä.

Kone tämän replikointityön suorittamiseksi on helposti saatavilla. Kokouksen tärkeimpiä viestejä oli satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten käytön ja toistuvan testauksen ja sopeutumisen tarpeen korostaminen.

Mutta tällaiset kokeet ovat kalliita ja aikaa vieviä, ja joillakin aloilla ei välttämättä ole paljon ruokahalua replikointiin suurempien näytteiden kanssa. Kerran jotain "toimii" saattaa olla kiusaus, "joidenkin joukossa" vain "juosta sen kanssa". On kuitenkin ratkaisevan tärkeää, että alan jatkuva menestys toteutetaan (selkeistä käytännön haasteista huolimatta) ja että toistetaan virheitä.

Käyttäytymisnäkymien innostus ja lupaus oli hyvin selvää konferenssin kahdessa päivässä. Tulevaisuus näyttää valoisalta "BI" -harjoittajille, mutta Yhdistyneen kuningaskunnan Behavioral Insights -ohjaaja David Halpern totesi lopullisissa huomautuksissaan olevan varovainen eikä saa pyyhkäisyä retoriikassa.

Pienempi keskittyminen kysymyksiin "miksi" ja "miksi ei" voi antaa vain sellaisia ​​oivalluksia, joita tarvitaan kentän etenemiseen eteenpäin.

Author

Ben Newell, kognitiivisen psykologian dosentti, UNSW

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon