Miksi monet elämän ongelmat näyttävät pysyvän jyrkästi, ei väliä kuinka kovasti ihmiset työskentelevät korjata heidät? On käynyt ilmi, että inhimillisten aivojen prosessitieto merkitsee sitä, että jos jokin tulee harvinaista, näemme joskus sitä enemmän paikoissa kuin koskaan.

Ajattele "naapurivalvonta", joka koostuu vapaaehtoisista, jotka kutsuvat poliisia, kun he näkevät jotain epäilyttävää. Kuvittele uusi vapaaehtoinen, joka liittyy kelloon auttamaan aluetta rikollisuudessa. Kun he alkavat aloittaa vapaaehtoistyön, he herättävät hälytyksen, kun he näkevät merkkejä vakavista rikoksista, kuten pahoinpitely tai murto.

Oletetaan, että nämä ponnistelut auttavat ja ajan mittaan hyökkäykset ja murtovarkaukset ovat harvinaisempia naapurustossa. Mitä vapaaehtoinen tekisi seuraavaksi? Yksi mahdollisuus on, että he rentoutuisivat ja lopettaisivat kutsumisen poliisille. Loppujen lopuksi vakavat rikokset, joita he olivat aiemmin huolissaan, ovat menneisyyttä.

Mutta voit jakaa intuition, jonka tutkimusryhmäni oli - että monet vapaaehtoiset eivät tässä tilanteessa rentoutuisi vain siksi, että rikollisuus laski. Sen sijaan he alkoivat kutsua asioita "epäilyttäviksi", etteivät he olisi koskaan välittäneet takaisin, kun rikollisuus oli korkea, kuten jaywalking tai yöllä.

Voit luultavasti ajatella monia samankaltaisia ​​tilanteita, joissa ongelmat eivät näytä koskaan menemän pois, koska ihmiset muuttavat sitä, miten ne määrittelevät. Tätä kutsutaan joskus "käsite hiipiä”, Tai” maalien siirtäminen ”, ja se voi olla turhauttavaa kokemusta. Mistä tiedät, jos olet edistynyt ongelman ratkaisemisessa, kun määrität uudelleen, mitä se tarkoittaa sen ratkaisemiseksi? Kollegani ja minä halusi ymmärtää kun tällainen käyttäytyminen tapahtuu, miksi ja jos se voidaan estää.

Kun väkivaltaiset rikokset alkavat mennä alas, loiterit ja jaywalkerit saattavat alkaa tuntua uhkaavammilta. Marc Bruxelle / Shutterstock.com

Etsitkö ongelmia

Tutkimme, miten käsitteet muuttuvat, kun ne tulevat harvinaisemmiksi, tuomme vapaaehtoiset laboratoriomme ja antoi heille yksinkertaisen tehtävän - tarkastella tietokonepohjaisia ​​kasvoja ja päättää, mitkä näyttävät "uhkaavilta." tutkijat ovat suunnitelleet huolellisesti vaihtelevat hyvin pelottavasta erittäin vaarattomaan.

Koska osoitimme ihmisille vähemmän ja vähemmän uhkaavia kasvoja ajan myötä, huomasimme, että he laajentivat "uhkaavan" määritelmäänsä lisäämällä kasvojen valikoimaa. Toisin sanoen, kun he joutuivat uhkaamaan kasvojaan, he alkoivat kutsua kasvoja, jotka uhkasivat kutsua vaarattomaksi. Sen sijaan, että ihmiset olisivat johdonmukaisia, ne, joita ihmiset pitivät uhkana, riippuivat siitä, kuinka monta uhkaa he olivat nähneet viime aikoina.

Tällainen epäjohdonmukaisuus ei rajoitu pelkästään uhkiin. Toisessa kokeessa pyysimme ihmisiä tekemään entistä yksinkertaisemman päätöksen: onko värilliset pisteet näytössä sinisiä tai violetteja.

Kun konteksti muuttuu, tee myös kategorioiden rajat. David Levari, CC BY-ND

Kun siniset pisteet tulivat harvinaisiksi, ihmiset alkoivat soittaa hieman violetteja pisteitä sinisenä. He tekivät jopa tämän, kun kerroimme heille, että siniset pisteet tulivat harvinaisiksi, tai tarjosivat heille käteispalkintoja pysyäkseen yhdenmukaisina ajan mittaan. Nämä tulokset viittaavat siihen, että tämä käyttäytyminen ei ole täysin tietoisessa valvonnassa - muuten ihmiset olisivat voineet olla johdonmukaisia ​​ansaita rahaa.

Laajentaminen moraalittomaksi

Kun katsot kokeiden tulokset kasvojen uhka- ja värituomion osalta tutkimusryhmä ihmetteli, oliko tämä vain visuaalisen järjestelmän hauska ominaisuus. Olisiko tällainen käsitysmuutos tapahtunut myös ei-visuaalisten tuomioiden kanssa?

Tämän testaamiseksi suoritimme lopullisen kokeen, jossa pyysimme vapaaehtoisia lukemaan eri tieteellisiä tutkimuksia ja päättämään, mitkä olivat eettisiä ja epäeettisiä. Olimme skeptisiä, että löydämme samat epäjohdonmukaisuudet näissä tuomioissa, joita teimme värien ja uhkien kanssa.

Miksi? Koska epäillyt moraaliset tuomiot olisivat ajan mittaan johdonmukaisempia kuin muutkin tuomiot. Loppujen lopuksi, jos luulet, että väkivalta on tänään väärässä, sinun pitäisi silti uskoa, että huomenna on väärin riippumatta siitä, kuinka paljon tai kuinka vähän väkivaltaa sinä näette.

Mutta yllättäen löysimme saman kuvion. Koska me osoitimme ihmisille vähemmän ja vähemmän epäeettisiä tutkimuksia ajan myötä, he alkoivat soittaa epävirallisia opintoja. Toisin sanoen, vain siksi, että he lukivat vähemmän epäeettisiä tutkimuksia, heistä tuli raskaampia tuomareita siitä, mitä pidettiin eettisinä.

Aivot haluavat tehdä vertailuja

Miksi ihmiset eivät voi auttaa, mutta laajentaa sitä, mitä he uhkaavat, kun uhkat ovat harvinaisia? Kognitiivisen psykologian ja neurotieteen tutkimus viittaa siihen, että tällainen käyttäytyminen on seurausta siitä, miten aivot prosessoivat tietoa - olemme jatkuvasti verrataan sitä, mikä on edessämme, ja sen viimeaikaisiin olosuhteisiin.

Sen sijaan, että aivot voisivat huolellisesti päättää, kuinka uhkaavat kasvot verrattuna kaikkiin muihin kasvoihin, aivot voivat vain tallentaa sen uhkaavan verrattuna muihin kasvoihin, joita se on viime aikoina nähnyt, tai vertaa sitä jonkin verran keskimäärin hiljattain nähtyjä kasvojatai kaikkein vähiten uhkaavat kasvot, joita se on nähnyt. Tällainen vertailu saattaisi johtaa suoraan tutkimusryhmäni kokeisiin, koska kun uhkaavat kasvot ovat harvinaisia, uudet kasvot arvioidaan suhteessa eniten vaarattomiin kasvoihin. Lievien kasvojen merellä jopa hieman uhkaavat kasvot saattavat tuntua pelottavilta.

On käynyt ilmi, että aivojen suhteellinen vertailu on usein käytössä vähemmän energiaa kuin absoluuttiset mittaukset. Jos haluat ymmärtää, miksi tämä on, ajattele, miten on helpompi muistaa, mikä serkkuistasi on korkein kuin mitä serkku on. Ihmisten aivot ovat todennäköisiä kehittynyt suhteellisen vertailun käyttämiseksi monissa tilanteissa, koska nämä vertailut tarjoavat usein tarpeeksi tietoa, jotta voit turvallisesti navigoida ympäristöihimme ja tehdä päätöksiä, samalla kun ne kuluttavat mahdollisimman vähän vaivaa.

Olla johdonmukainen, kun se laskee

Joskus suhteelliset tuomiot toimivat hienosti. Jos etsit hienoa ravintolaa, Pariisin, Texasin, pitäisi olla erilainen kuin Pariisissa, Ranskassa.

Mitä kerran tuntui banaalilta, voidaan luokitella uhatuksi uudessa kontekstissa. louis amal Unsplashissä, CC BY

Naapuruston tarkkailija, joka tekee suhteellisen tuomion, laajentaa "rikoksen" käsitteensä niin, että se sisältää lievempiä ja lievempiä rikkomuksia, pitkään vakavien rikosten jälkeen. Tämän seurauksena he eivät ehkä koskaan ymmärrä niiden menestystä auttaessaan vähentämään ongelmaa, josta he ovat huolissaan. Lääketieteellisistä diagnooseista taloudellisiin investointeihin nykypäivän ihmisten on tehtävä paljon monimutkaisia ​​tuomioita, kun ne ovat johdonmukaisia.

Miten ihmiset voivat tehdä johdonmukaisempia päätöksiä tarvittaessa? Tutkimusryhmäni tekee parhaillaan tutkimusta laboratoriossa tehokkaampien interventioiden kehittämiseksi suhteellisen tuomion outojen seurausten torjumiseksi.

Yksi mahdollinen strategia: Kun teet päätöksiä, joissa johdonmukaisuus on tärkeää, määrittele luokat mahdollisimman selkeästi. Joten jos olet liittymässä naapurivalvontaan, ajattele, että kirjoitat luettelon siitä, millaisia ​​rikkomuksia on syytä huolehtia, kun aloitat. Muuten, ennen kuin tiedät sen, saatat joutua kutsumaan poliiseja koirilla kävelemään ilman hihnoja.

Author

David Levari, psykologian tutkijatohtori, Harvardin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon