Kaksi vapauden käsitettä: positiivinen vapaus ja negatiivinen vapaus

Kaksi vapauden käsitettäVapaudet ja rajoitukset. Seistä oikealla. Älä tupakoi. Kuva: Phil Dolby / Flickr

"Vapaus" on voimakas sana. Me kaikki suhtaudumme siihen myönteisesti, ja bannerin vallankumous on aloitettu, sotia on taisteltu, ja poliittisia kampanjoita jatketaan jatkuvasti. Mutta mitä tarkoitamme "vapaudella"?

Se, että kaikkien osapuolten poliitikot väittävät uskovansa vapauteen, viittaavat siihen, että ihmisillä ei aina ole samaa asiaa, kun he puhuvat siitä. Voisiko olla erilaista vapautta, ja jos näin on, voisiko eri lajit ristiriidassa keskenään? Voisiko yhdenlaisen vapauden edistäminen rajoittaa toisenlaista? Voisiko ihmisiä jopa pakottaa vapauden nimissä?

20-luvun vuosisadan poliittinen filosofi Jesaja Berliini (1909-97) katsoi, että vastaus molempiin kysymyksiin oli "Kyllä" ja hänen essee "Kaksi vapauden käsitettä'(1958) hän erottaa kaksi erilaista vapautta (tai vapautta; Berliini käytti sanoja vaihdettavasti), jota hän kutsui negatiivinen tunne ja myönteinen vapaus.

Negatiivinen vapaus on vapaa häiriöistä. Olet vapaasti vapaa siinä määrin, että muut ihmiset eivät rajoita mitä voit tehdä. Jos muut ihmiset estävät sinua tekemästä jotakin, joko suoraan sen perusteella, mitä he tekevät, tai epäsuorasti tukemalla sosiaalisia ja taloudellisia järjestelyjä, jotka haittaavat sinua, niin siinä määrin ne rajoittavat negatiivista vapautta. Berliini korostaa, että se on vain rajoituksia, jotka asetetaan muut ihmiset jotka ovat vapauden rajoituksia. Luonnollisista syistä johtuvia rajoituksia ei lasketa. Se, että en voi levitellä, on fyysinen rajoitus, mutta ei vapauden rajoittaminen.

Lähes kaikki ovat samaa mieltä siitä, että meidän on hyväksyttävä joitakin kielteisen vapauden rajoituksia, jos haluamme välttää kaaoksen. Kaikki valtiot vaativat kansalaisia ​​noudattamaan lakeja ja määräyksiä, joiden tarkoituksena on auttaa heitä elämään yhdessä ja tekemään yhteiskunnasta sujuvaa toimintaa. Hyväksymme nämä vapauden rajoitukset kompromissina muihin etuihin, kuten rauhaan, turvallisuuteen ja hyvinvointiin. Samaan aikaan useimmat meistä vaatisivat, että on olemassa joitakin elämän alueita, joita ei pitäisi säännellä, ja joissa yksilöillä pitäisi olla huomattava, jos ei täydellinen, vapaus. Suuri keskustelu poliittisessa filosofiassa koskee henkilökohtaisen negatiivisen vapauden alueen rajoja. Pitäisikö esimerkiksi valtion asettaa rajoituksia sille, mitä voimme sanoa tai lukea, tai mitä seksuaalista toimintaa voimme harjoittaa?

Negatiivinen vapaus on vapaus alkaen muiden hallinnassa, positiivinen vapaus on vapaus että hallita itseään. Ollakseen positiivinen vapaus on olla oma päällikkö, toimimalla järkevästi ja valita vastuullisesti omien etujensa mukaisesti. Tämä saattaa tuntua yksinkertaisesti negatiivisen vapauden vastineena; Hallitsen itseäni siinä määrin, että kukaan muu ei hallitse minua. Kuitenkin aukko voi avautua positiivisen ja negatiivisen vapauden välille, koska henkilö saattaa olla puutteellinen itsesääntelyssä, vaikka hän ei olisi muiden esteenä. Ajattele esimerkiksi huumeiden väärinkäyttäjä, joka ei voi potkia tapaa, joka tappaa hänet. Hän ei ole positiivisesti vapaa (eli toimimalla järkevästi omien etujensa mukaisesti), vaikka hänen negatiivista vapautta ei ole rajoitettu (kukaan ei pakota häntä ottamaan huumeita).

Tällaisissa tapauksissa Berliini toteaa, että on luonnollista puhua kahdesta itsestään: alemmasta itsestä, joka on irrationaalinen ja impulsiivinen, ja korkeammasta itsestä, joka on järkevä ja kaukonäköinen. Ja ehdotus on, että henkilö on vapaasti vapaa vain, jos hänen korkeampi itsensä on hallitseva. Jos tämä on oikein, saatamme pystyä tekemään henkilön vapaammin pakottamalla häntä. Jos estämme riippuvaisen ottamasta lääkettä, saatamme auttaa hänen ylemmän itsensä saamaan hallintaa. Rajoittamalla hänen kielteistä vapauttaan voisimme lisätä hänen positiivista vapautta. On helppo nähdä, miten tätä näkemystä voitaisiin käyttää väärin perusteettomien tai väärinkäytösten tukemiseksi.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Berlin väitti, että ero positiivisen ja negatiivisen vapauden ja väärinkäytön riskin välillä kasvaa edelleen, jos tunnistamme korkeamman tai "todellisen", itsen, sosiaalisen ryhmän ("heimo, rotu, kirkko, valtio"). ). Silloin saatamme päätellä, että yksilöt ovat vapaita vain silloin, kun ryhmä tukahduttaa yksilölliset toiveet (jotka johtuvat alemmista, epämuodollisista itsistä) ja asettaa heille tahtonsa. Erityisen huolestunut Berliini tästä liikkeestä oli se, että se oikeuttaa yksilöiden pakottamisen, ei pelkästään keinona turvata sosiaalisia etuja, kuten turvallisuus ja yhteistyö, vaan keino vapauttaa yksilöt itse.

Pakkoa ei pidetä pakottavana ollenkaan, mutta vapautumisena ja sitä vastaan ​​esitettävinä protesteina voidaan hylätä alemman itsensä ilmaisuja, kuten addiktien halua korjata. Berliini kutsui tätä "hirvittäväksi persoonallisuudeksi", joka antaa vallanpitäjille mahdollisuuden jättää huomiotta miesten tai yhteiskuntien todelliset toiveet, kiusata, sorrata, kiduttaa heitä heidän "todellisten" itsensä nimissä ja puolesta. (Lukijalle voidaan muistuttaa George Orwellin romaani 1900-neljä (1949), joka osoittaa, kuinka stalinistinen poliittinen puolue asettaa käsityksensä totuudesta yksilölle, "vapauttaa" hänet rakastamaan puolueen johtajaa.)

Berliini ajatteli, miten natsi-Saksan ja stalinistisen Venäjän totalitaariset hallitukset ovat käyttäneet vapauden ajatuksia väärin, ja hän oli oikeassa korostaessaan tällaisen ajattelun vaarat. Se ei kuitenkaan johda siihen, että on aina väärin edistää myönteistä vapautta. (Berliini ei väitä, että se on, ja hän huomauttaa, että kielteisen vapauden käsitettä voidaan käyttää väärin samalla tavalla.)

Jotkut saattavat tarvita apua heidän etujensa ymmärtämiseksi ja täyden potentiaalinsa saavuttamiseksi, ja voisimme uskoa, että valtiolla on velvollisuus auttaa heitä tekemään niin. Itse asiassa tämä on pakollisen koulutuksen tärkein peruste. Vaadimme, että lapset käyvät koulua (rajoittavat vakavasti heidän kielteistä vapauttaan), koska uskomme, että se on heidän omien etujensa mukaisesti. Jotta lapset voisivat vapaasti tehdä mitä haluavat, se väistämättä johtaisi laiminlyöntiin tai väärinkäyttöön.

Myös aikuisten osalta on kiistatonta, että valtiolla on velvollisuus auttaa kansalaisiaan elämään rikkaana ja täyttämään elämää kulttuuri-, koulutus- ja terveysohjelmien kautta. (Tällaisen avun tarve saattaa olla erityisen painava freemarket-yhteiskunnissa, joissa mainostajat houkuttelevat meitä jatkuvasti nauttimaan "alemmista" ruokahaluista.) Saattaa myös olla, että jotkut ihmiset löytävät merkityksen ja tarkoituksen tunnistamalla laajemman sosiaalisen tai poliittisen liikkeen. kuten feminismi, ja että autamme heitä tekemään niin, että autamme heitä vapauttamaan.

Tietenkin tämä herättää monia muita kysymyksiä. Onko nykyinen koulutusjärjestelmä todella lasten etujen mukaista, vai onko se vain muotoa, joka on sosiaalisesti ja taloudellisesti hyödyllinen? Kuka päättää, mikä on rikas ja täyttävä elämä? Mitä keinoja valtio voi käyttää, jotta ihmiset voivat elää hyvin? Onko pakko koskaan hyväksyttävä? Nämä ovat kysymyksiä siitä, millaista yhteiskuntaa haluamme elää, ja heillä ei ole helppoa vastausta. Mutta kun annamme meille eron negatiivisen ja positiivisen vapauden välillä, Berliini on antanut meille tehokkaan työkalun ajatella niitä.Aeon-laskuri - älä poista

Author

Maria Kasmirli on filosofi ja opettaja. Hän on tällä hetkellä tutkijana Sheffieldin yliopistossa ja opettajana Euroopan koulutuksen koulussa Heraklionissa, Kreetalla.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = vapauden ymmärtäminen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}