Uskoko ilman todisteita moraalisesti väärin?

Uskoko ilman todisteita moraalisesti väärin?

Olet luultavasti koskaan kuullut William Kingdon Cliffordista. Hän ei ole suurten filosofien panteonissa - ehkä siksi, että hänen elämänsä oli lyhentynyt 33in aikakaudella - mutta en voi ajatella ketään, jonka ajatukset ovat tärkeämpiä toisiinsa kytketyn, AI-ohjattavan digitaalisen aikakauden kannalta. Tämä saattaa tuntua oudolta, koska puhumme viktoriaanisesta britista, jonka tunnetuin filosofinen työ on essee lähes 150 vuotta sitten. Todellisuus on kuitenkin tarttunut Cliffordiin. Hänen kerran näennäisesti liioiteltu väite, jonka mukaan "on väärin aina, kaikkialla ja kenellekään uskoa mitään riittämättömien todisteiden perusteella", ei ole enää hyperboli vaan tekninen todellisuus.

in "Uskon etiikka”(1877), Clifford antaa kolme väitettä siitä, miksi meillä on moraalinen velvollisuus uskoa vastuullisestiToisin sanoen uskoa vain siihen, mitä meillä on riittävästi todisteita ja mitä olemme tutkineet huolellisesti. Hänen ensimmäinen argumenttinsa alkaa yksinkertaisella havainnolla, että uskomme vaikuttavat toimintaamme. Kaikki olisivat samaa mieltä siitä, että käyttäytymisemme on muotoiltu sen mukaan, mitä me pidämme totuudenmukaisena maailmasta - eli sitä, mitä uskomme. Jos uskon, että sataa ulkona, tuon sateenvarjon. Jos uskon, että taksit eivät ota luottokortteja, varmista, että minulla on rahaa ennen hyppäämistä yhteen. Ja jos uskon, että varastaminen on väärin, maksan tavaroistani ennen kuin poistut varastosta.

Mielestämme on tällöin valtava käytännön merkitys. Väärät uskomukset fyysisistä tai sosiaalisista tosiseikoista johtavat meihin huonoihin toimintatapoihin, jotka äärimmäisissä tapauksissa voivat uhata selviytymisemme. Jos laulaja R Kelly uskoi aidosti hänen laulunsa "I Believe I Can Fly" (1996) sanat, voin taata, että hän ei ole nyt.

Mutta tässä ei ole pelkästään omaa itsensä säilyttämistä. Sosiaaliset eläimet vaikuttavat virastomme ympärillämme oleviin eläimiin, ja epäasianmukaiset uskovat asettavat kanssamme vaarassa. Kuten Clifford varoittaa: ”Me kaikki kärsimme tarpeeksi voimakkaasti väärien uskomusten ylläpitämisestä ja tukemisesta ja niistä johtuvista vääryyttä vääristä toimista, joita he johtavat…” Lyhyesti sanottuna uskomattomien uskomattomien käytäntöjen eettinen vika, koska - kuten sosiaaliset olennot - kun uskomme jotain, panokset ovat erittäin korkeat.

Luonnollisin vastalause ensimmäiselle väitteelle on se, että vaikka saattaa olla totta, että jotkut uskomuksemme johtavat toimiin, jotka voivat olla tuhoisia muille, todellisuudessa suurin osa siitä, mitä uskomme, on todennäköisesti epäolennainen ihmisillemme. Sellaisenaan, väittäen, että Clifford teki sen, se on väärin kaikissa tapauksissa uskoa riittämättömiin todisteisiin näyttää olevan venytys. Mielestäni kriitikoilla oli kohta - HAD - mutta se ei ole enää niin. Maailmassa, jossa lähes kaikkien ihmisten uskomukset ovat heti jaettavissa mahdollisimman vähäisin kustannuksin maailmanlaajuiselle yleisölle, jokaisella uskolla on kyky olla todella johdonmukainen Cliffordin kuvitellulla tavalla. Jos uskot edelleen, että tämä on liioittelua, mieti, miten Afganistanin luolassa tehdyt uskomukset johtaisivat New Yorkissa, Pariisissa ja Lontoossa päättyneisiin tekoihin. Tai ajattele, miten sosiaalisen median syötteiden kautta kaatuvat vaikutukset ovat tulleet omaan päivittäiseen käyttäytymisesi. Digitaalisessa globaalikylässä, jonka nyt asumme, vääriä uskomuksia on laajennettu sosiaalinen verkko, joten Cliffordin väite olisi voinut olla hyperboli, kun hän teki sen ensimmäisen kerran, mutta ei enää ole tänään.

Ttoinen argumentti, jonka Clifford antaa takaisin väitteelleen, jonka mukaan on aina väärin uskoa riittämättömiin todisteisiin siitä, että uskonmuodostuksen huonot käytännöt kääntävät meidät huolimattomiksi, uskollisiksi uskoviksi. Clifford sanoo sen hienosti: ”Mikään todellinen uskomus, joka voi olla hirveä ja hajanainen, ei voi koskaan olla todella merkityksetöntä; se valmistelee meitä vastaanottamaan enemmän sen kaltaisia, vahvistaa ne, jotka muistuttivat sitä aikaisemmin, ja heikentää muita; ja niin se vähitellen luo varkain juna meidän eniten ajatuksissamme, jotka saattavat joskus räjähtää ilmeiseen toimintaan ja jättää leiman luonteenamme. Kääntämällä Cliffordin varoitusta toisiinsa liittyviin aikoihin, mitä hän kertoo meille, että huolimaton usko muuttaa meidät helpoksi saaliin fake-uutisten polkureille, salaliittoteoristeille ja charlataaneille. Ja antaa itsellemme itsemme näiden väärien uskomusten isäntänä on moraalisesti väärin, koska, kuten olemme nähneet, yhteiskunnan virhekustannukset voivat olla tuhoisia. Episteeminen valppaus on nykyään paljon arvokkaampi hyve kuin koskaan, koska tarve seuloa ristiriitaisia ​​tietoja on kasvanut eksponentiaalisesti ja riski tulla uskollisuudeksi on vain muutama kosketus älypuhelimesta.

Cliffordin kolmas ja viimeinen väite siitä, miksi uskominen ilman todisteita on moraalisesti väärin, on se, että uskomme kommunikaattorina meillä on moraalinen vastuu olla saastuttamatta kollektiivisen tietämyksen hyvin. Cliffordin aikakaudella tapa, jolla uskomuksemme kudottiin yleisen tietämyksen "arvokkaaseen talletukseen", oli ensisijaisesti puheen ja kirjoittamisen kautta. Tämän kommunikointikyvyn takia "sanomme, lauseemme, muotomme ja prosessimme ja ajattelutavat" ovat "yhteisiä omaisuutta". Tämän perintöominaisuuden kumoaminen, kuten hän kutsui, lisäämällä vääriä uskomuksia on moraalitonta, koska kaikkien elämä perustuu viime kädessä tähän elintärkeään jaettuun resurssiin.

Vaikka Cliffordin viimeinen argumentti soi totta, näyttää jälleen liioitellulta väittää, että jokainen pieni väärä usko, jonka satamamme on, on moraalinen syy yleiseen tietoon. Silti todellisuus on taas yhdenmukaista Cliffordin kanssa, ja hänen sanansa näyttävät profeetallisilta. Nykyään meillä on todella maailmanlaajuinen uskonnonvaraus, johon kaikki sitoumuksemme lisätään huolellisesti: sitä kutsutaan suuriksi tiedoksi. Sinun ei tarvitse edes olla aktiivinen netizen lähettäminen Twitterissä tai ranting Facebook: enemmän ja enemmän mitä me do todellisessa maailmassa tallennetaan ja digitoidaan, ja siitä lähtien algoritmit voivat helposti päätellä, mitä me Uskoa ennen kuin edes ilmaisemme näkemyksemme. Tätä valtavaa tallennettujen uskomusten joukkoa puolestaan ​​käyttävät algoritmit tekemään päätöksiä meistä ja siitä. Ja se on sama säiliö, jonka hakukoneet käyttävät, kun etsimme vastauksia kysymyksiimme ja hankimme uusia uskomuksia. Lisää väärät ainesosat Big Data -reseptiin, ja mitä saat, on mahdollisesti myrkyllinen lähtö. Jos on koskaan ollut aikaa, jolloin kriittinen ajattelu oli moraalinen pakottava, ja uskollisuus on häpeällinen synti, se on nyt.Aeon-laskuri - älä poista

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Author

Francisco Mejia Uribe on johtaja Goldman Sachsissa Hongkongissa. Hänellä on filosofian ja taloustieteen tutkinto Los Andesin yliopistosta Bogotassa, Kolumbiassa ja blogeja osoitteessa Filosofi-blogi.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = uskomusten valinta; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}