Olen lukenut vuosien mittaan monia ihania kirjoja hengellisyyden, filosofian ja henkilökohtaisen kasvun aiheista. Nämä kirjat maalaavat yleensä kauniin ja innostavan kuvan todellisuudesta. He puhuvat kaikkien asioiden taustalla olevasta ykseydestä, hyvyydestä ja valosta, jotka loistavat jokaisen olennon ja jokaisen tapahtuman kautta. He keskustelevat syvemmistä tosiasioista, kuten "sielu" ja "Henki", ja vakuuttavat meille, että näennäisen kaaoksen takana on syvällinen merkitys, jota usein koemme jokapäiväisessä elämässämme. He kannustavat meitä elämään sopusoinnussa luonnon kanssa elääksemme ehdotonta rakkautta, kärsivällisyyttä, anteeksiantoa ja kunnioitusta kaikesta. He puhuvat rauhasta ja harmoniasta - yksilöstä, kansakunnista ja koko planeetasta.

Mutta usein, kun kirjan inspiraatiota oli haalistunut, huomasin kysyvän: "Eikö olisi ihanaa, jos todellisuus olisi näin?" Kysymykseni hyvin kielioppi pettää epäuskoni ja epätoivoni. Haluan sanoa, että "Eikö olekin ihanaa, että todellisuus on näin!" Mutta usein en todellakaan kokenut niin kaunista ja hengellistä tapaa. Lisäksi asuin kulttuurissa, joka näytti jatkuvasti kertovan minulle, kuinka ruma ja vaarallinen ja uhkaava maailma todella oli.

Käänsin takaisin inspiroiviin kirjoihini, ja epätoivoisesti etsin jonkinlaista todisteita siitä, että nämä kauniit näkymät olivat totta. Heijastavana ja huomaavaisena ihmisenä en halunnut uskoa yksinkertaisesti siksi, että se kuulosti jaloilta ja innostavilta. Mutta suurimmaksi osaksi huomasin, että nämä kirjat eivät antaneet lainkaan todisteita lainkaan - minun täytyi joko hyväksyä heidän ihanat teoriansa uskosta tai ei.

Eikö olisi mukavaa, jos ...

Eikö olisi hienoa, jos maailma olisi todella yhtä hyvä kuin kaikki nämä kirjat julistavat sen olevan? Ei ole liian söpö tai viehättävästi makea, mutta vain pohjimmiltaan positiivinen ja hyvä. Eikö olisi mukavaa, jos todella tuntisimme sydämissämme, että kaikki oli parasta, että jokainen tapahtuma ja tilanne elämässämme ohjautuivat jotenkin rakastavaan viisauteen, niin että se osoittautuisi kaikkien osapuolten hyväksi? Eikö hän olisi ihmeellistä, jos tiesisimme, että jokainen näennäinen kriisi ja tragedia elämässämme oli jotenkin siunaus peitossa?

Mitä muuttaisi, jotta voisimme todella kokea elämämme näin? Pitäisikö meidän muuttaa ihmisten elämää ja olosuhteita? Vaikka muuttaisimme välittömiä olosuhteita, olisiko tämä tarpeeksi? Pitäisikö meidän myös muuttaa kansallisia ja maailmanlaajuisia olosuhteita? Kaikki tiedotusvälineet näyttävät kertovan meille, että maailma on vaarallinen ja vihamielinen paikka ja että se pahenee joka päivä.


sisäinen tilausgrafiikka


Jos kuuntelemme televisiota ja luemme sanomalehteä, on helppo uskoa, että ei ole mitään Jumalaa, tai että Hän (Hän, Se) ei välitä kovinkaan paljon siitä, mitä tapahtuu täällä maan päällä. Eräs tällä hetkellä suosittu teologinen selitys väittää, että Jumala ei ota lainkaan aktiivista roolia maallisen maailman asioissa, paitsi antaa meille voimaa ja rohkeutta jotenkin selviytyä negatiivisuudesta ja vihamielisyydestä, joka elää jokapäiväisessä elämässämme.

Todellisuuden käsityksen muuttaminen

Ehkä vastaus on yksinkertaisesti muuttamassa todellisuuden käsitystä. Onko mahdollista kokea ihmeellisempää maailmaa pelkästään muuttamalla uskomuksia ja asenteita? Lasten elokuvassa PollyannaPollyanna uskoi, että kaikki tapahtunut oli luontaisesti hyvä. Hän uskoi, että jokainen tapahtuma esitti mahdollisuuksia iloon ja kasvuun. Tämän seurauksena hän koki ihana, positiivinen maailma, riippumatta siitä, kuinka negatiiviset hänen olosuhteet näyttivät olevan. Riippumatta siitä, kuinka paljon niukkuus näytti levittävän hänen elämänsä, hän uskoi, että maailma oli olennaisesti runsaasti. Riippumatta siitä, kuinka pikkumainen ja toiset näyttivät olevan, hän luotti sisäiseen hyvyyttään. Hänen uskomuksensa eivät vaikuttaneet pelkästään omaan käsitykseen todellisuudesta, mutta ajoissa he vaikuttivat kaikkien ympärillään oleviin käsityksiin. Hänen kaupunginsa ihmiset tulivat rakastavammiksi ja anteeksiantaviksi, ja kaupunki tuli onnellisempi paikka asua.

Mutta onko tällainen asenteen muutos realistinen? Ovatko tällaiset uskomukset maailman hyvyydestä ja runsaudesta todella totta? Ovatko ne tarkasti todellisuutta? Onko tämä Pollyanna-näkymä maailmalle vain typerän paratiisi? Onko tämä lähestymistapa todellisuuteen turvallinen? Jos maailma todella olisi vihamielinen ja kielteinen, eikö kaikki tämä positiivisuus ja optimismi ole mahdollisesti vaarallisia, varsinkin jos me hylkäämme puolustuksemme? Jos me suljemme silmämme maailman todellisiin vaaroihin ja vihamielisyyteen, eikö meidän satuta? Eivätkö muut hyödytä meitä?

Onko maailman pelottava näkymä realistinen?

Voisimme aivan yhtä hyvin kysyä käänteisiä kysymyksiä. Onko maailman pelottava kielteinen näkemys realistinen? Onko se totta? Tarkoittaako se tarkasti todellisuutta? Onko Ebenezer Scrooge -näkymä maailmasta pelkkä tyhmän helvetti? Jos maailma todella on ystävällinen ja positiivinen, eikö kaikki tämä negatiivisuus ja pessimismi ryöstä meitä kaikesta kasvumahdollisuuksistamme ja ilosta? Jos suljemme silmämme maailman olennaisen hyväntahtoisuuteen, eikö me leikkaisi itseämme nauttimasta hyvää ja kauneutta, joka ympäröi meitä?

Tai ehkä kumpikaan näistä näkemyksistä ei ole oikea. Ehkä totuus on jossain välissä. Ehkä maailma ei ole luontaisesti hyvä eikä sisäisesti huono. Ehkä maailma on pohjimmiltaan samanlainen kuin jokin suuri, välinpitämätön kone - hammaspyörät yksinkertaisesti pyörivät ja pyörivät, ja joskus asiat toimivat hyvin meille ja toisinaan asiat toimivat huonosti. Ehkä realistisin lähestymistapa on yksinkertaisesti hyväksyä se tosiasia, että sinun täytyy ottaa huono hyvä, piikkejä ruusujen kanssa.

Mutta vaikka tämä puolen ja puolen vuoden näkymä maailmasta olisi oikein, miten me päätämme, onko jokin elämämme tapahtuma hyvä tai huono - tai ainakin, hyvä tai huono meille? Miten me tiedämme, onko tämä erityinen suhde tai tämä erityinen taloudellinen tilanne tai tämä poliittinen tilanne todella meidän itsemme ja muiden hyväksi, tai että se tosiasiallisesti esittää vihamielistä, uhkaavaa tilannetta? Onko jokin kriteeri, jota voimme käyttää kunkin yksittäisen tilanteen arvioimiseen, vai onko meidän luotettava pelkästään (joskus virheellisiin) ensivaikutelmiin? Pelkkä yleistyminen, että todellisuus on sekoitus hyviä ja huonoja, ei auta meitä tulkitsemaan konkreettisia elämämme tapahtumia, eikä se anna meille mitään suuntaviivoja siitä, miten tuntea tai miten reagoida mihinkään tiettyyn tilanteeseen.

Onko todellisuus neutraali? Kumpikaan hyvä tai huono

Tai ehkä todellisuus on yksinkertaisesti neutraali - ehkä sillä ei ole mitään sisäistä arvoa. Ehkä minkä tahansa tietyn tilanteen hyvyys tai pahuus on yksinkertaisesti se, mitä me teemme siitä, miten me tulkitsemme sitä. Mutta tarkoittaako se sitä, että päätöksemme siitä, mitä uskomme, on täysin mielivaltainen? Ehkä jopa meidän päätöksemme uskoa maailman puolueettomuuteen on itsessään mielivaltainen valinta. Ovatko päätökset merkityksestä todellisempia tai arvokkaampia tai hyödyllisiä kuin toiset? Olisiko valinnanvara vahvistaa maailman puolueettomuutta samanaikaisesti olla valinta kieltää mahdollinen luontainen hyvyys tai pahuus? Jos se olisi kieltäminen, eikö se myös uhkaisi sokeutta ja ennakkoluuloja?

Yksi mahdollinen vaihtoehto, joka on hyvin suosittu nykypäivän New Age -lehdessä, on ajatus, joka luo todellisuuden. Tästä näkökulmasta ei ole mitään järkeä esittää kysymyksiä: "Mitä todella tapahtuu siellä? Onko maailma todella hengellinen, vai onko se todella aineellinen ja mekaaninen? Onko maailma todella tarkoituksenmukainen ja hyväntahtoinen, tai se on vain satunnainen ( tai jopa vihamielinen)? "

Ajattelun luomisen-todellisuuden mallin mukaan ei ole olemassa mitään todellisuutta sen lisäksi, mitä ajatuksemme luovat. Mysteerisesti ajatuksemme luovat maailman kaikki asiat ja olosuhteet, suhteet ja arvot. Todellisuus on vain se, mitä me kirjaimellisesti teemme. Ensi silmäyksellä tämä teoria näyttää ratkaisevan kaikki ongelmamme todellisuuden luonteesta yhdellä rohkealla aivohalvauksella. Tästä näkökulmasta meidän ei tarvitse kiduttaa itseämme sellaisilla kysymyksillä kuin "mitä siellä todella tapahtuu?" koska mitään ei ole olemassa ajatuksemme lisäksi, niiden erilaisissa mielenterveyden ja toteutuneissa muodoissa - ei ole mitään "mitä todella tapahtuu" lukuun ottamatta sitä, mitä ajatuksemme luovat.

Ottaa epäilyksiä kaikesta

Useita vuosia sitten osallistuin henkilökohtaisen kasvun työpajaan, jossa selvitettiin, miten voisimme käyttää työkaluja, kuten luovaa visualisointia ja myönteisiä lausuntoja, elämämme laadun parantamiseksi. Tämän koko työpajan metafyysinen oletus ja perusta oli ajatus luo-todellisuuden teoria. Yhdessä vaiheessa tunsin itseni epätoivoiseksi ja epävarmaksi, ja löysin itseni epäileväksi kaiken - mukaan lukien jopa väite, että ajatus luo todellisuutta. Mutta tiesin, että ilman tätä perustaa suuressa osassa työpajan positiivisesta ja innostavasta sisällöstä ei olisi teoreettista osaa.

Kysyin yksityisiltä työpajajohtajilta, miten minun pitäisi parhaiten käsitellä epäilyksiäni tästä asiasta. Oletin, että hän voisi antaa jonkinlaisen todistuksen tai ainakin muutamia vakuuttavia argumentteja siitä, että tämä malli oli totta. Oletin, että ainoa syy siihen, että hän ei ollut jo katsonut tätä aihetta, oli se, että hän katsoi, että se oli liian alkeellinen ryhmämme kannalta. Mutta kun kysyin, minulle kerrottiin, että minun täytyi vain hyväksyä perus totuus, että ajatus luo todellisuutta. Ei ollut mitään keinoa todistaa sitä, enempää kuin voimme todistaa, että ruoho on vihreä tai että linnut voivat lentää - se on yksinkertaisesti miten asiat ovat. Tosi totuudenmukainen väite ei kuitenkaan vastannut epäilyksiini ja kysymyksiini.

Aktiivinen rooli elämässämme

Ajattelun luominen-todellisuusmallilla on se etu, että se antaa meille aktiivisen roolin elämämme prosessissa - emme ole enää jonkin ulkoisen, kiinteän todellisuuden uhreja. Siten se voi tarjota toivon puitteet. En ole koskaan vain jumissa elämääni voin aina ajatella uusia ajatuksia ja uskoa uusia uskomuksia ja rakentaa todellisuuteni uudelleen maasta ylös. Mutta tämän kirkkaan lupauksen myöntämiskustannukset näyttävät olevan olennaisesti tarkistamattoman metafyysisen olettamuksen dogmaattinen hyväksyminen - toinen metafyysinen uskon hyppy.

Minusta tuntuu, että ainoa tapa, jolla voisin todentaa tämän teorian itselleni, olisi jotenkin päästä kokemukseni ulkopuolelle, jotta voisin nähdä ajatukseni prosessin todellisen todellisuuden luomisessa - jotenkin kiinni vielä epärealistisesta ennakkoluulosta todellisuus (tuo hämärä, jäsentämätön ja kokematon tavaraa) siinä prosessissa, että ajatukseni muuttuu "todelliseksi". Näin ollen ajatus luo-todellisuus -malli ei todellakaan ole tyydyttävä vastaus dilemmaamme, jotta kaikki sen valta ja tehokkuus psykologisesti motivoivat meitä ajattelemaan positiivisesti ja yrittämään kovemmin. Se vain harjoittaa yhden metafyysisen absoluuttisen (esim. Todellisuus koostuu materiaalisista atomeista) toiselle (esim. Todellisuus koostuu toteutuneista ajatuksista) ilman mitään todisteita.

(Kaiken, mitä tiedän, ajatus luo-todellisuus -malli voi olla täysin totta. Monet hyvin arvostetut opettajat ja syvästi kunnioitetut hengelliset viranomaiset väittävät, että juuri tämä tapahtuu. Mutta minulle on todellinen kysymys, voinko hyväksyä uskoa vain siksi, että se on inspiroiva ja vain siksi, että joku muu kertoo minulle, että se on totta?)

Kysymykset itsellemme Kysymykset ovat tärkeitä

Uskon, että kysymykset, joita me itse esitämme todellisuuden luonteesta ja merkityksestä ja arvosta, ovat pohjimmiltaan tärkeitä. Vastaukset, jotka löydämme ja luomme vastauksena näihin kysymyksiin, muodostavat perustan kaikille elämän päätöksillemme. Ne vaikuttavat jokaiseen elämämme alueeseen ja osaan, mukaan lukien se, miten tunnemme, mitä sanomme ja teemme, suhteemme toisiinsa ja suhteemme luontoon - niillä on tärkeä rooli elämänkokemuksemme sisällön ja laadun määrittämisessä.

Mutta monet ihmiset, kun he kohtaavat hämmentävän monenlaisia ​​kilpailevia metafyysisiä dogmeja, joista mikään ei voi lopullisesti todistaa tai todentaa, päättävät yksinkertaisesti luopua tällaisista kysymyksistä lainkaan - päättää yksinkertaisesti elää elämäänsä ilman, että todella ajattelisi liikaa sitä . Muina aikoina historiamme aikana on yleisesti hyväksytty uskonnollisia ja metafyysisiä uskomuksia todellisuuden luonteesta ja arvosta - uskomuksia, jotka kaikki yksinkertaisesti ottivat itsestään selväksi ilman kysymystä. Nykyään maailmassa on myös joitakin kulttuureja ja alikulttuureja, joilla on kiistämättömiä uskonnollisia tai metafyysisiä olettamuksia.

Modernissa, järkevien, itsenäisten ajattelijoiden kulttuurissamme meillä ei kuitenkaan ole yleisesti hyväksyttyä metafyysistä perustaa. Mutta yksinkertaisesti ei ajatteleminen todellisuuden luonteesta ja arvosta eivät tee heidät pois. Meidän päivittäiset valintamme siitä, mitä ajatella ja sanoa ja tehdä, miten reagoida ja mitä tuntea - kaikki nämä yksinkertaisesti elävät-elämämme valinnat edellyttävät jonkinlaista uskon ja merkityksen kontekstia.

Olla tietämättömiä uskomuksistamme

Pelkkä todellisuuden luonteeseen ja arvoon liittyvien kysymysten jättäminen huomiotta on todellakin valita elää elämää, joka perustuu siihen, mitä uskomuksia olet yksinkertaisesti perinyt lapsuudesta, vanhemmista ja kulttuuristasi. Ei ole, että teillä ei ole uskomuksia, vaan vain, että ette tiedä uskomuksiasi. Kun valitset uskomuksia tietoisesti ja tarkoituksellisesti, valitset oletusarvoisesti elämäsi automaattisella ohjaajalla.

Tämä on ongelma, jota järkevä, heijastava henkilö kohtaa modernissa kulttuurissamme. Hän on kiinni rockin ja kovan paikan välissä - joko valitsemalla unexwalking elämää tuntemattomista uskomuksista tai valitsemalla jonkinlaisen mielivaltaisen metafyysisen dogman; joko ei ajattele hänen elämäänsä ollenkaan tai hedelmättömästi ja turhauttavasti ajatellen kysymyksiä, joilla ei näytä olevan vastauksia.

Nämä ovat enemmän kuin vain teoreettisia kysymyksiä, joita saatat kysyä itseltäsi, jos sinulla on maku filosofoinnille. Miten vastaat ja ratkaista tällaiset kysymykset ja ongelmat itsellesi vaikuttavat syvästi elämäsi kokemuksen jokaisen hetken sisältöön ja merkitykseen ja laatuun.

Artikkeli Lähde:

William R. Yoderin valaistut sielun selvitykset.Valaistu sielun selvitys: Elämän ilon palauttaminen
William R. Yoder.


Painettu julkaisijan luvalla Alight Publications. © 2004. www.alightpublications.com

Info / Tilaa tämä kirja.

kirjailijasta

William Yoder

William Yoderilla on tohtoreita sekä filosofiassa että kiropraktiikassa. Hän on opettanut Itä- ja Länsi-filosofiaa ja uskontoa suurissa yliopistoissa. Hänen opinnoissaan opiskeltiin optio- instituutin kanssa ja sellaisia ​​opettajia kuin Ram Dass, Michael Hatncr, Gail Straub ja David Gershon, Wallace Black Elk, David Spangler, Brant Secunda ja Thich Nhat Hanh. Hän ja hänen vaimonsa ovat opettaneet työpajoja sekä yksityisellä että yrityssektorilla terveyden ja paranemisen, inhimillisen potentiaalin, itsensä toteutumisen ja hengellisyyden aiheista.