Kaikelle on kausi,
ja aika jokaiseen tarkoitukseen taivaan alla.

Minulle tapahtui jotain merkittävää, kun aloitin tämän kirjan kirjoittamisen. Minulla oli syvällinen käsitys: tajusin, että en olisi voinut kirjoittaa tätä kirjaa aikaisemmin elämässäni, koska kuka minä olen koskaan lakannut muuttamasta.

Sydämeni on aina ollut sama, mutta vuosikymmenen jälkeisten hienojen muutosten jälkeen persoonallisuuteni on vähitellen lähentynyt ytimeni kanssa. Vasta nyt, jälkikäteen, voin katsoa taaksepäin seitsemänkymmentä elinvuotta ja nähdä, miten psykologisen kehityksen vaiheet johtivat minut sielutietoisuuteen.

Tämä oivallus sai minut ymmärtämään, että tapa, jolla olemme maailmassa, mitä me ajattelemme, mitä pidämme tärkeinä, mitä me sisällytämme ja suljetaan kertomuksesta, kerrotaan itsellemme siitä, keitä me olemme ja miksi teemme sen, mitä teemme. linssit, joita käytämme.

Linssit ovat henkilökohtaisia ​​ja dynaamisia. Ne ovat riippuvaisia ​​monista tekijöistä: maailmankatsomus kulttuurista, johon olimme tuonut esiin, vaikutus, jota elämämme kokemuksilla, erityisesti lapsuutemme kokemuksilla, oli meidän uskomusten muodostumiseen ja mikä tärkeintä, psykologisen kehityksen vaiheeseen on saavuttanut.

Vaikka olin jo tietoinen psyykkisen kehityksen vaiheiden merkityksestä elämäämme, se oli vasta George E. Vaillantin kirjan lukemisen jälkeen. Kokemuksen voitot, joka kertoo pitkäkestoisesta Harvardin apurahan tutkimuksesta sosiaalisista sopeutuksista, että olen täysin tietoinen siitä, kuinka tärkeää psykologisen kehityksen vaiheiden onnistunut hallitseminen on onnen, merkityksen ja täyttymisen taso, jota löydämme elämämme eri vuodenaikoina.

Avustustutkimus

Harvard Grant -tutkimus sosiaalisista mukautuksista alkoi 1938issa neljän vuoden kuluttua George Vaillantin syntymästä. Vaillantista tuli tutkimusjohtaja 1972issa ja jäi eläkkeelle yli kolme vuosikymmentä myöhemmin 2005issa. Avustustutkimuksen tarkoitus, koska se tunnetaan yleisesti, oli oppia jotain olosuhteista, jotka edistävät optimaalista terveyttä seuraamalla 268in miesten, kaikkien Harvardin tutkinnon suorittaneiden elämää. Tämä tutkimus on yksi pisimmistä käynnissä olevista prospektiivisista pitkäkestoisista tutkimuksista aikuisten miesten kehityksestä, jota on koskaan yritetty.

Yksi Grant-tutkimuksen kritiikistä oli se, että se keskittyi eliittiin. Vaillant vastaa tähän kritiikkiin myöntämällä, että tämä oli myös yksi hänen varauksistaan, kun hän osallistui tutkimukseen ja että hänen huolenaiheensa oli myöhemmin poistettu. Hän toteaa:

Minulla on ollut mahdollisuus ja etuoikeus tutkia kahden kontrastiryhmän [avustustutkimuksen] elinkaaret - hyvin syrjäytyneiden sisäisten miesten miesten ja lahjakkaiden naisten ryhmä. Molempien ryhmien tulokset, joista kukin tutkittiin perspektiivisesti yli puolen vuosisadan ajan, ovat vahvistaneet [merkittävät yhtäläisyydet apurahan tutkimuksen tuloksiin]. (Mukautuminen elämään  esittäjä (t): George E. Vaillant)

Kun tarkastelimme kolmen tutkimuksen tuloksia, Vaillant päätyi siihen johtopäätökseen, että Amerikan miesten sukupuoleen ja sosiaaliseen luokkaan kohdistamat edut eivät näy merkittävinä, kun seurataan lahjakkaiden naisten ja köyhien miesten elämänkertoja. Toisin sanoen sukupuoli ja sosiaalinen luokka eivät välttämättä korreloi elävän "onnistuneen" elämän kanssa.

Epäilen, että tämä pätee myös ihmisiin, jotka asuvat liberaaleissa demokratioissa ympäri maailmaa. Niille, jotka asuvat autokraattisissa järjestelmissä, joissa etniset ja sosiaaliset ennakkoluulot estävät tiettyjen sukupuolten, uskontojen ja yhteiskunnallisten luokkien saamasta mahdollisuuksia ilmaista täysin, kuka he ovat, "onnistuneen" elämän eläminen voi olla täynnä haasteita.

Tulevaisuuden tutkimukset

Toisin kuin retrospektiiviset tutkimukset, prospektiivitutkimukset noudattavat kohorttia reaaliajassa. Tämä tarkoittaa sitä, että psykologisen kehityksen vaiheiden linssi ei tule esiin tulevien tutkimusten tuloksia, kun he yrittävät vastata kysymyksiin menneisyydestään.

Tulevaisuudentutkimukset tekevät siirtymämme subjektiivisuudesta läpinäkyväksi. Niiden avulla voimme nähdä, että mitä pidämme tärkeinä muutoksina ajan myötä.

Vaillant huomauttaa, että aika on suuri petos. Hän pitää ikäsuodattimiamme niin merkittävinä, että hän kutsuu vuoden ensimmäistä lukua Kokemuksen voitot: Kypsyminen tekee meille kaikkien valehtelijoita.

Kuten edellä todettiin, avustustutkimus ei ollut ainoa pitkäkestoinen prospektiivinen tutkimus, joka on toteutettu kahdennenkymmenennellä vuosisadalla. Muut tutkimukset sisälsivät Sisäkaupungin kohortin Nuorten rikollisuuden tutkiminen ja Lahjakkaiden naisten Terman-tutkimus.

Glueck-tutkimuksessa seurattiin joukkoa 500-rikollisia koulupoikoja ja kontrastinen ryhmä 500-koulupoikoja, jotka eivät olleet harjanneet lakia. Tutkimus alkoi 1939issa, kun pojat olivat nuoria; lopulliset haastattelut suoritettiin 1975: ssa, kun tutkimusosapuolet olivat saavuttaneet 50: insa.

Terman-tutkimus seurasi joukkoa lahjakkaita naisia ​​kahdeksankymmentä vuotta 1922ista. Suurin osa 672-naisista syntyi 1908in ja 1914in välillä. Tämän tutkimuksen tärkeimmät havainnot on raportoitu The Longevity Project.

Subjektiivisuuden objektiivisuus

Mitä ihailen George Vaillantin raportoinnista, ei ole vain tarinoita, jotka hän kertoo Grant-tutkimuksen tuottamista oivalluksista, vaan hänen virkistävästä rehellisyydestään julkistaa hänen ikä / kehitykseen liittyvät puolueet hänen lähestyessä tutkimusta. Vaillant selittää aika ajoin, että se, mitä hän pitää tärkeänä, osoittautui vääräksi.

Mitä Vaillant tekee, mielestäni hyvin ilmeisesti, osoittaa, kuinka väärin oletuksemme voivat olla, kun joutumme subjektiivisuuden vastustamisen ansaan. Me kaikki teemme tämän; emme voi auttaa sitä. Kaiken tekemämme perustelut perustuvat siihen, mikä on mielestämme tärkeää juuri silloin, kun teemme päätöksen tai annamme tuomion.

Me emme ymmärrä, että se, mikä on meille tärkeää, riippuu monista tekijöistä: vanhempiemme vaikutuksesta, kulttuurista ilmapiiristämme, uskonnollisista vakaumuksistamme, psykologisen kehityksen vaiheesta ja psykologisen kehityksen vaiheiden tarpeista. eivät ole hallinneet.

Näistä puolueellisuudesta riippuen voit helposti vetää pois merkityksettöminä joitakin tässä kirjassa esitettyjä ajatuksia tai mitä tahansa muuta asiaa koskevaa kirjaa, koska ne eivät sovi mihin olet mielestäsi tärkeä psykologisen kehityksen vaiheessa. Siksi totesin, että en olisi voinut kirjoittaa tätä kirjaa aikaisemmin elämässäni, koska se olisi ollut puolueellinen siitä, mitä pidin tärkeänä psykologisen kehityksen vaiheessa, jonka olen saavuttanut.

Tämä on edelleen totta tänään, mutta kun olen viettänyt vähintään kymmenen vuotta sitä, mitä pidän psyykkisen kehityksen viimeisenä vaiheena, voin nyt katsoa taaksepäin elämääni syvemmällä ymmärryksellä siitä, mikä on minulle tärkeää aikaisempien vaiheideni aikana kehitys vaikutti päätöksentekoon ja toi minut suurempaan näkökulmaan, joka minulla on nyt.

Psykologisen kehityksen vaiheet ja niiden ikäryhmät ovat:

Toimitus (60 + vuotta)
Integrointi (50-59)
Itseaktivointi (40-49)
Yksilöiminen (25-39)
Erottelu (8-24)
Vastaava (2-7)
Eloonjäänyt (syntymästä 2-vuoteen)

Sielun kieltäminen

Akateeminen maailma jättää huomiotta sielun (jota kutsutaan joskus ylemmäksi tai sisäiseksi ytimeksi) ja tietoisuuden aiheeseen. Sallikaa minun kertoa anekdootti, joka havainnollistaa kohtaani.

2015issa annoin avauspuheenvuoron yhdellä Euroopan huippuopistoista järjestetyssä konferenssissa. Nimeni oli Luovuuden ja virtauksen henkinen / psykologinen ulottuvuus. Lähes 300in ihmisten yleisö koostui tutkijoista, valmentajista ja liikemiehistä. Puheenvuoroni alussa tein kokeilun yleisön kanssa: pyysin heitä seisomaan, jos jokin lausunnoista, joita aion tehdä, oli totta.

Aloitin sanomalla "Minulla on auto" ja suurin osa yleisöstä nousi esiin. Sitten sanoin: "Minä olen auto", kukaan ei noussut. Sitten sanoin: "Minulla on ego" ja sen jälkeen "minä olen ego". Useimmat ihmiset nousivat ylös, kun sanoin: "Minulla on ego" ja istuin, kun sanoin "Minä olen ego". Sitten sanoin: "Minulla on sielu", kaikki nousivat. Sen jälkeen sanoin "Olen sielu" ja kaikki pysyivät paikallaan.

Se, mitä olin puolet odottanut, mutta oli hämmästynyt nähdessäni, oli se, että kaikki nousivat molempien lopullisten lausuntojen puolesta. Ei vain yksi, molemmat! Sen jälkeen, kun hän viittasi hämmästyttävästi siihen, että heillä on suuri sekaannus siitä, kuka he ovat, ehdotin yleisölle, että sielun saaminen oli kehitysvaihe, joka edelsi sielun muodostamista, mutta lopullinen totuus oli, että sielusi on sinua! Siitä lähtien olen toistanut tämän harjoituksen monilla eri puolilla maailmaa eri yleisöillä ja joka kerta, kun sain saman tuloksen: suurin osa ihmisistä uskoo, että heillä on sielu ja he ovat sielu.

Mutta se tapahtui seuraavaksi, mikä sai minut ymmärtämään, että valtavirran tieteellisessä lähestymistavassa on jotain vikaa. Seuraavat puhujat, kaksi erittäin kirkasta ja vaikutusvaltaista akateemikkoa puhuivat neurotieteellisestä tutkimuksesta.

Heillä oli lausunto ensimmäisestä diastaan, jossa luki ”Oletukset, joita teemme: Ei ole sielua”. Kun näin tämän lausunnon, en voinut auttaa hymyilemään itselleni. Tutkijoiden, valmentajien ja liike-elämän koko yleisö oli juuri ilmoittanut, että he uskoivat, että heillä ei ollut vain sielua, vaan he olivat sieluja.

Objektiivinen kieltäminen Sisäinen tietämyksemme

Mitä tämä kokemus osoitti minulle selvästi, ja mielestäni muu yleisö, oli se, miten objektiivisella ja tieteellisellä lähestymistavalla on taipumus kieltää sisäinen tietämyksemme. Onneksi, jos välität katsomasta valtavirran akateemisten piirien ulkopuolelle, löydät lukuisia vakavia kirjoituksia, jotka maalaavat hyvin erilaisen kuvan maailmasta. Löydät myös yhä useampia yliopistoja, jotka edistävät monialaisia ​​lähestymistapoja. Tämä on tervetullutta.

Uskon, että objektiivisesta tieteellisestä lähestymistavasta on kaksi ongelmaa: dualistinen käsitys siitä, että ruumis ja mieli kuuluvat eri alueisiin, ja lukuisat tieteenalat, jotka pitävät mielemme vilkkuvat elämän suuremmista todellisuudesta. Tässä suhteessa Peter D. Ouspenskyn (1878 – 1947) kirjoittamat sanat ovat viime vuosisadan alkupuolella lähes yhtä merkityksellisiä kuin nyt:

Emme ymmärrä monia asioita, koska olemme erikoistuneet liian helposti ja liian voimakkaasti, filosofia, uskonto, psykologia, luonnontieteet, sosiologia jne. Kullakin on oma kirjallisuus. Mikään ei kata koko kokonaisuutta. (Avain maailman salaisuuksiin)

Kaikilla eri osaamisalueilla on kuitenkin oltava merkittäviä suhteita. Meidän on tunnistettava ja tutkittava nämä yhteydet, jos haluamme kehittää teorioita, jotka yhdistävät psykologian, hengellisyyden ja tieteen.

Tässä kirjassa esitetty ehdotus on, että on olemassa yhtenäinen malli. Lisäksi voimme vain kasvaa ymmärtämään tätä mallia poistamalla pyyhkijämme, jotka omaksuvat itsetuntemuksen ja tunnustavat kolmiulotteisen fyysisen havainnomme rajat. Ehdotan yhdistävä malli ylittää syntymän ja kuoleman ja johtaa meidät todellisuuden energiseen ulottuvuuteen, jossa kohtaamme sielun.

© 2016 Richard Barrett. Kaikki oikeudet pidätetään

Artikkelin lähde

Ihmisen hyvinvoinnin uusi psykologia: Ego-Soul-dynamiikan vaikutuksen selvittäminen henkiseen ja fyysiseen terveyteen
Richard Barrett.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan.

kirjailijasta

Richard Barrett on tekijä, puhuja ja kansainvälisesti tunnustettu ajatusjohtaja inhimillisten arvojen kehittymisestä liiketoiminnassa ja yhteiskunnassa. Hän on kulttuurimuunnostustyökalujen (CTT) luoja, jota on käytetty 5,000in eri maiden 60-organisaatioiden tukemiseen eri maissa. Hän on työskennellyt Royal Roads -yliopistossa, arvopohjaisen johtamisen instituutissa, ja vierailevana luennoitsijana One Planet MBA: ssä Exeterin yliopistossa. Richard Barrett on kirjoittanut lukuisia kirjoja. Käy hänen verkkosivuilla osoitteessa valuescentre.com ja newleadershipparadigm.com.

Katsoa videoita esitteli Richard Barrett.