Onko yksi parempi kuin toinen? Hoito tai ryhmätyö? Meditaatio vai tietoisuus?

Mikä on paras? Hoito tai ryhmätyö? Meditaatio vai tietoisuus?
Kuva Oliver Kepka

Elämme aikakaudella, jolloin voimme teoreettisesti elää elämämme ilman tarvetta poistua talosta tai tavata toista ihmistä päivien, viikkojen, kuukausien ajan. Japanilaisilla on nimi - Hikikomori - teini-ikäisille tai nuorille aikuisille, jotka elävät nykyajan erakkoina ja kieltäytyvät poistumasta talostaan ​​kuukausia tai jopa vuosia.

Voimme tehdä ostoksia verkossa, hallita pankkitilejämme sähköisesti ja hoitaa yritystä virtuaalitoimistosta. Jos haluamme oppia uuden taiton - olipa se sitten käsityö, kieli tai jopa meditaatio tai jooga -, DVD-levyt, sovellukset ja Internet antavat meille mahdollisuuden tehdä niin kotonaan. Ja jos tämä eristäminen aiheuttaisi masennusta tai ahdistusta, älä pelkää! Meillä voi olla omatoiminen kirja, joka toimitetaan ovellemme napin painalluksella, ja seuraamme jokaista sivun vaihetta ilman, että kukaan muu puuttuu asiaan. Mutta toisinaan emme kykene toteuttamaan haluamiamme muutoksia, vaikka haluamme.

Olisi helppo ajatella, että kun epäonnistumme, se johtuu yksinkertaisesti siitä, että emme yrittäneet tarpeeksi kovasti. Ehkä meiltä puuttui tahdonvoimaa tai itsekuria, tai tunsimme yksinkertaisesti puolisydämen. Saatamme löytää syyllisyyden kokonaan itsessämme; saatamme ajatella, että meillä henkilökohtaisesti puuttuu se, mitä menestymiseen tarvitaan. Ehkä mitä meiltä tosiasiallisesti puuttuu, on relaatiokomponentti.

On yleinen kokemus, että muutoksen saavuttaminen on paljon helpompaa, kun meillä on tukisuhde toisen henkilön (tai ryhmän) kanssa, joka ymmärtää, inspiroi ja rohkaisee meitä - tämä kokemus muodostaa lukemattomien ryhmäinterventioiden perustan painonvalvojista alkoholijuomiin anonyymi. Huolimatta länsimaisen yhteiskunnan voimakkaasti individualistisesta luonteesta, siellä on vain niin paljon, että voimme saavuttaa yksin. Ehkä tämä pätee myös henkilökohtaisiin muutoksiin.

Toimiiko terapia?

On huomattavaa näyttöä hoidon toimivuudesta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa National Health and Care Excellence Institute (NICE) antaa erityisiä ohjeita siitä, minkä erityisen lähestymistavan terapeutin tulisi harkita käyttämistä potilaan psykiatrisen diagnoosin mukaan. NICE: n suosittelemat hoidot ovat ”näyttöön perustuvia”, mikä tarkoittaa, että tutkimukset ovat osoittaneet, että ne ovat tehokkaita toimenpiteitä tietylle ongelmalle. Esimerkiksi Mindfulness-pohjainen kognitiivinen terapia (MBCT) on suositeltava uusiutumisen ehkäisytoimenpide toistuvan masennuksen yhteydessä - ja sitä pidetään laajalti nykyisenä valituna hoitona. Monet psykologit väittävät kuitenkin, että todisteita, jotka tukevat ”yhtä aihetta, yhtä terapiaa”, ei yksinkertaisesti kerätä.

Psykologi Scott Millerin mukaan puuttuu todisteita siitä, että ihmisen saama diagnoosi korreloi lopputuloksen kanssa, vähemmän kuin se, että se ilmoittaa meille, mikä erityinen hoitomenetelmä on paras. Yhdessä monien muiden kanssa Miller uskoo, että psykologian ala on niin kiinni todistepohjaisessa käytännössä, jossa keskitytään tekniikkaan, että hylkäämme tärkeimmän vaikutuksen - terapeuttien itsensä.

Jos terapeuttinen liitto on tärkeä ennuste onnistuneelle lopputulokselle, oikean terapeutin löytäminen oikean terapian sijasta voi olla paras henkilökohtaisen muutoksen rohkaisemiseksi.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Supershrinks

Vuonna 1974 yhdysvaltalainen tutkija David Ricks keksi termin "supersrinkit" kuvaamaan luokkaa poikkeuksellisia terapeutteja. Ricksin tutkimuksessa tutkittiin ”erittäin häiriintyneiden” murrosikäisten poikien pitkän aikavälin tuloksia. Kun osallistujia tutkittiin uudelleen aikuisina, hän huomasi, että yhdellä tietyn tarjoajan kohtelemalla valitulla ryhmällä oli huomattavasti parempia tuloksia.

Sen sijaan ne, joita oli hoidettu ”pseudoshrinkillä”, osoittivat erittäin heikkoa sopeutumista aikuisina miehinä. Hänen johtopäätöksensä - että terapeutit eroavat kyvystään vaikuttaa asiakkaiden muutoksiin - ei ole tarkalleen paljastava, mutta yllättävää on, kuinka paljon tätä havaintoa on jätetty huomiotta yrittäessään selvittää, mikä hoitomuodot ovat tehokkaimpia.

Tuoreemmat tutkimukset ovat vahvistaneet, että jotkut terapeutit saavuttavat parempia tuloksia potilaidensa kanssa kuin toiset. Psykologien Bruce Wampoldin ja Jeb Brownin vuonna 2005 tekemässä tutkimuksessa osallistui 581 lisensoitua terapian tarjoajaa (mukaan lukien psykologit, psykiatrit ja mestaritason terapeutit), jotka hoitivat yli 6,000 ihmisen monimuotoista otosta.

Tutkijat havaitsivat, että potilaiden iällä, sukupuolella ja diagnoosilla ei ollut vaikutusta hoidon onnistumisasteeseen, samoin kuin terapeuttien kokemus, teoreettinen suunta tai koulutus. He havaitsivat, että näytteen parhaiden terapeutien hoitamat asiakkaat paranivat vähintään 50 prosenttia nopeammin kuin pahimpien hoitamat asiakkaat. Miller ja hänen kollegansa ovat viitanneet tähän ja muihin tutkimuksiin "kiistämättömiksi" todisteiksi kantaansa, jonka mukaan "joka tarjoaa terapia on paljon tärkeämpi menestystekijä kuin mitä hoitomenetelmää tarjotaan.

Olisi helppoa olettaa, että ”ylähukka” olisi joku erittäin kokenut - ehkä joku, jonka otsikossa on ”konsultti”, tai täysi harmaan hiuksen pää. Mutta työssä vietetyt vuodet eivät takaa lisääntynyttä psykologista tietämystä tai terapeuttista asiantuntemusta ja pätevyyttä. Itse asiassa yhdessä tutkimuksessa todettiin, että harjoittelija kliiniset psykologit ylittivät kokeneita terapeutteja psykologisten tietojen ja taitojen suhteen. Joten pelkästään vuosien kokemuksen kertyminen ei todennäköisesti riitä kääntämään keskimääräistä terapeuttia ylikahvaksi.

Mikä on terapeutin menestyksen salaisuus?

Joten mikä on supersrinkkien menestyksen salaisuus? Mikä erottaa ne keskimääräisistä terapeuteista? Tähän kysymykseen Miller yhdessä muiden psykologien Mark Hubblen ja Barry Duncanin kanssa vastasi 2000-luvun alkupuolella. He pyrkivät yksityiskohtaisesti selvittämään pyrkimyksiään, että vastauksen löytäminen osoittautui vaikeammaksi kuin odotettiin: Opintojen parhaat terapeutit vaihtelivat huomattavasti henkilökohtaisten ominaisuuksien, lähestymistavan ja teknisen kyvykkyyden suhteen. Mikään konkreettinen ei tuntunut erottavan "parasta muusta" - oliko kyse vain sattumasta?

Sitten Miller tapasi eräänä päivänä artikkelin, joka kirjoitettiin ruotsalaisen psykologin K. Anders Ericssonin tutkimuksesta - jota pidetään laajasti 'asiantuntijoiden asiantuntijana' - otsikolla 'mitä sillä on mahtavaa'. Tekstitys oli vielä kiehtovampi: "Tutkimus osoittaa nyt, että luonnollisten kykyjen puuttumisella ei ole merkitystä suuren menestyksen kannalta."

Oltuaan melkein kaksikymmentä vuotta opiskellut maailman parhaita muusikoita, shakkijoita, opettajia, urheilijoita ja niin edelleen, Ericsson uskoi, että suuruus ei johdu geneettisestä lahjasta. ”Hän kirjoittaa” systemaattisen laboratoriotutkimuksen ” Nro todisteita lahjakkuudesta tai luontaisesta kyvystä. ' Pikemminkin avain erinomaiseen suorituskykyyn on hyvin yksinkertainen: ne, jotka ovat jonkin verran parhaimpia, työskentelevät vain kovemmin saadakseen aikaan sen paremmin kuin muut. Tämä on melko intuitiivista - kuten sanonta 'käytännöstä tekee täydellistä' - mutta tärkeintä on se, johon Ericsson viittaa tarkoituksellista käytäntöä. Joten ei riitä, että viettää vain paljon aikaa tekemällä jotain; Kyse on ajasta, joka on erityisesti tarkoitettu tavoitteiden saavuttamiseen tai suoritustavoitteisiin, juuri nykyisen taitotasonne ylittämiseen.

Ericssonin mukaan myös ne, jotka ovat parhaita tekemisissään, ovat tarkkaavainen palautteelle - mikä on hänen mukaansa ratkaiseva tekijä, joka erottaa parhaan muun. Esimerkiksi lääkäreiden tutkimukset osoittavat, että asiantuntevimpia lääketieteellisten ongelmien diagnosoinnissa ovat yleensä seurannan tekijöitä, jotka pyrkivät selvittämään, olivatko he oikeassa vai väärin potilaan arvioinnissa. Ericsson väittää, että tämä lisävaihe - palautteen hakeminen - antaa merkittävän edun, koska se antaa meille mahdollisuuden ymmärtää paremmin miten ja milloin parannamme. Ne, jotka tekevät parhaiten, maksimoivat mahdollisuudet saada palautetta - ja pyrkivät oppimaan siitä.

Luettuaan Ericssonin artikkelin, Miller ja hänen kollegansa innostivat jatkamaan pyrkimyksiään ymmärtää, kuinka joistakin terapeuteista tulee parempia kuin toisille. Mikä oli avain supersrinkkien parempaan suorituskykyyn? Aivan kuten Ericsson oli havainnut shakkipelaajissa ja olympiaurheilijoissa, Miller, Hubble ja Duncan havaitsivat, että parhaat terapeutit työskentelevät kovemmin parantaessaan suorituskykyään ja, mikä tärkeintä, ovat jatkuvasti tarkkaavaisia ​​asiakaspalautetta kohtaan siitä, miten heidän asiakkaansa suhtautuvat heihin ja heidän työstään. teemme yhdessä.

Joten meillä on jonkinlainen käsitys siitä, mitä parhaat terapeutit tekevät, mikä auttaa heitä parantamaan, ja myös siitä, mitä voimme tehdä itse, jos haluamme tulla paremmaksi jotain kohden. Ei riitä, että työskentelemme vain kovasti; rakentavan palautteen saaminen toisilta - jotain oman subjektiivisen arviointimme ulkopuolella - näyttää myös olevan ratkaisevan tärkeää. Ja ehkä, se on jotain, jolla terapialla on yli meditaatiota; 'puolueettoman tarkkailijan' palaute saattaa olla juuri se asia, joka antaa meille edun pyrkimyksessämme ymmärtää ja parantaa itseämme.

Istua ja puhua?

Muutos on arvaamaton ja vaikea peli. Jos haluamme parantaa menestysmahdollisuuksiamme, meidän on löydettävä joku, joka tukee meitä prosessin kautta - joku, johon voimme luottaa ja joka voi auttaa meitä uskomaan, että muutos voi todella tapahtua. Vaikka terapeuttinen liitto voi olla tärkeämpi kuin tietty tekniikka, suorittamamme hoitotyyppi on silti harkinnan arvoinen. Mikä on hyvä ottelu omille arvoillemme, vakaumuksillemme ja tavoitteillemme?

Monet ihmiset saattavat mieluummin - tai vaatia - syvällistä itsetutkimusta ja siteen kehittämistä terapeutin kanssa, jonka yksilöllinen terapia voi tarjota, jolloin MBCT: hen (Mindfulness-pohjainen kognitiivinen terapia) tai MBSR (Mindfulness-pohjainen stressin vähentäminen) osallistuminen ) ryhmäohjelma ei todennäköisesti pääse paikalleen. Jos kuitenkin olet joku henkinen maailmankuva, voi olla, että tietoisuuteen perustuva lähestymistapa vetoaa erityisesti sinuun - ja tämä itsessään voi lisätä sitoutumista muutokseen, jota yrität tehdä.

Meditaatio ja terapia saattavat tuntua epätodennäköiseltä avioliitolta, mutta muinaisten tekniikoiden integrointi nykyaikaisiin interventioihin voisi olla tie eteenpäin. Voiko ajattelumme muutos olla avain elämämme muuttamiseen?

Buddhalaisen meditaation käyttöönotto nykyaikaiseen terapiaan on epäilemättä mullistava. Periaate on tarpeeksi yksinkertainen: alat muuttua, kun koet päivittäisen ajatus- ja tuntevirtasi aivan eri tavalla. Viimeaikaiset tutkimukset tietoisuuden huomioimisen käytöstä (esimerkiksi toistuvan masennuksen hoitoon) viittaavat siihen, että tämä on todellinen mahdollisuus.

Copyright 2015 ja 2019 Miguel Farias ja Catherine Wikholm.
Julkaisija Watkins, Watkins Media Limitedin jälki.
Kaikki oikeudet pidätetään. www.watkinspublishing.com

Artikkelin lähde

Buddha-pilleri: Voiko meditaatio muuttaa sinua?
tohtori Miguel Farias ja tohtori Catherine Wikholm

Buddha-pilleri: Voiko meditaatio muuttaa sinua? tohtori Miguel Farias ja tohtori Catherine WikholmIn Buddha-pilleri, uraauurtavat psykologit tohtori Miguel Farias ja Catherine Wikholm laittoivat meditaation ja mieltymyksen mikroskoopin alle. Erottamalla tosiasia fiktiosta, he paljastavat, mitä tieteellistä tutkimusta, mukaan lukien uraauurtava joogaa ja meditaatiota koskeva tutkimus, kertoo meille näiden tekniikoiden eduista ja rajoituksista elämämme parantamiseksi. Mahdollisuuksien valaisemisen lisäksi kirjoittajat väittävät, että näillä käytännöillä voi olla odottamattomia seurauksia ja että rauha ja onnellisuus eivät aina ole lopputulos.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän paperikirjan. Saatavana myös Kindle-versiossa.

Liittyvät kirjat

Tietoja Tekijät

Tohtori Miguel FariasTohtori Miguel Farias on edelläkävijä aivotutkimukseen henkisyyden kivun lieventävistä vaikutuksista ja joogan ja meditaation psykologisista eduista. Hän oli koulutettu Macaossa, Lissabonissa ja Oxfordissa. Tohtorikoulutuksensa jälkeen hän oli tutkija Oxfordin mielenterveyskeskuksessa ja luennoitsija Oxfordin yliopiston kokeellisen psykologian laitoksella. Hän johtaa tällä hetkellä Coventryn yliopiston psykologian, käyttäytymisen ja saavutusten tutkimuskeskuksen Brain, Belief ja Behavior -ryhmää. Lisätietoja hänestä: http://miguelfarias.co.uk/

Catherine WikholmCatherine Wikholm lue filosofia ja teologia Oxfordin yliopistossa ennen kuin ryhdyt tekemään päälliköitä oikeuslääketieteessä. Hänen kiinnostuksensa henkilökohtaiseen muutokseen ja vankien kuntoutumiseen johti hänet työskentelemään HM: n vankilapalvelussa, jossa hän työskenteli nuorten rikoksentekijöiden kanssa. Hän on sittemmin työskennellyt NHS: n mielenterveyspalveluissa ja suorittaa parhaillaan lääkäri-tohtorin tutkintoa Surrey-yliopiston kliinisessä psykologiassa. Miguel ja Catherine työskentelivät yhdessä uraauurtavassa tutkimuksessa, jossa tutkittiin joogan ja meditaation psykologisia vaikutuksia vankeihin. Lue lisää osoitteesta www.catherinewikholm.com

Video / Esitys: Dr. Miguel Farias ja Catherine Wikholm

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}