Kompetenssin tyranny: Miksi se on huonoa meille tarpeeksi hyvää

Kompetenssin tyranny: Miksi se on huonoa meille tarpeeksi hyvää

Nykyajan työelämäämme hallitsee osaamisen käsite. Osaamispohjaiset haastattelut käytetään päättämään, pitäisikö meidän saada työtä. Jos saamme työn, koulutetaan sitten saavuttamaan pätevyys työpaikalla. Ja saatamme menettää tämän työn, jos emme säilytä vähintään a pätevä suorituskyky. Conversation

Osaamisen takana oleva ajatus on melko yksinkertainen: voidaan määrittää, mitä ihmisten pitäisi tehdä käyttäytymissäännöissä, ja sitten mitata, onko henkilö onnistunut tai epäonnistunut täyttämään tämän tehtävän.

Tämä lähestymistapa siihen, miten työ ja koulutus olisi järjestettävä, aloitetaan Chicagon teurastamot vuosisadan lopulla. Sitä käytettiin sitten Fordin tuotantolinjoissa 19thin alussa. Nykyään ajatus pätevyydestä löytyy kaikilla talouden aloilla, valmistuksesta rahoitukseen ja vähittäiskauppaan.

Maksamme harvoin toisen ajatuksen siitä, onko ajatus pätevyyden mittaamisesta ja saavuttamisesta hyvä vai ei. Itse asiassa koko osaamisalue on kiistanalainen, joka ei anna vankkaa perustaa ajatella, miten ihmiset oppivat ja työskentelevät. Koska koneet voivat olla päteviä, ihmiset eivät voi.

Valituksen perusteet

Ihmiset eivät osaa oppia ja työskennellä sellaisilla tavoilla, joita voidaan hyödyntää osaamisen käsitteen avulla. Ota esimerkki baarista kahvilassa, joka on koulutettu tekemään kahvia.

Barista-nimisen työn nimi viittaa jonkinasteiseen taitoon ja veneeseen juoman valmistuksessa. Pääasiassa suurten kahviketjujen baristoja koulutetaan pätevyyteen perustuva pätevyys. Yksi osa näistä pätevyyksistä on valmistaa kuppi kahvia vähimmäisvaatimusten täyttämiseksi. Sen on ehkä saavutettava tietty maku, tuoksu ja ulkonäkö, ja se on annettava tietyllä tavalla ilman vuotoja. Tämä saattaa tuntua täysin kohtuulliselta, mutta on olemassa kaksi syytä, miksi tällainen lähestymistapa baristojen koulutukseen ei toimi (ja miksi monet riippumattomat kahvilat kiistävät erilaisen, yksilöllisemmän lähestymistavan juomiin, joita he palvelevat).

Ensinnäkin kupin kahvin valmistaminen tiettyyn standardiin on binäärinen tulos. Barista voi joko tuottaa tietyn standardin mukaisen kahvin tai ne eivät voi. Jos ne tuottavat maailman parhaan kahvikupin, jolla on hieno maku ja paras maku, ei ole väliä, sillä osaamiseen perustuva koulutus ei palkitse esimerkillistä suorituskykyä. Se voi vain määrittää, saavutetaanko standardi.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Samalla tavoin huonoimman pohjan lietteen tuottaminen maailmassa, joka oli kallistettu lattialle, olisi epäonnistunut samalla tavalla kuin valmistetaan kuppi juuri standardin alapuolella. Osaamiselle, taiteellisuudelle tai improvisaatiolle ei ole tilaa. Itse asiassa osaaminen ei ole kiinnostunut kahvin tuottamisen prosessista - vain lopullinen binaarinen lopputulos.

Minä robotti?

Toiseksi, jos barista tuottaa kahvia tiettyyn standardiin, osaaminen ei ole kiinnostunut siitä, miksi barista voi tehdä sen. Osaaminen tarkoittaa yksinkertaisesti laatikon merkitsemistä, ei sitä, miten henkilö oppii ja miten he ovat tulleet hankkimaan tämän taidon. Se kohtelee ihmisiä tyhjinä, onttoina kuorina, joilla ei ole toimintaa. Osaaminen ei ole ihmisen oppiminen. Kaikki muut aiemmat oppimismuodot, klassisista pedagogisista ideoista oppisopimuskoulutukseen, ovat ottaneet ihmisen, jolla on jonkinlainen fyysinen, henkinen tai hengellinen muutos.

Mutta ihmiset eivät ole koneita, jotka yksinkertaisesti tuottavat binäärisiä tuloksia. Heillä on kehoja ja mieliä, jotka muuttuvat oppimisen kautta. Ihmiset pystyvät vastaamaan osaamiseen, mutta osaaminen ei sovi ihmisten työskentelyyn ja oppimiseen. Se ihmettelee ihmisiä ja tekee niistä vastaavan typeriä ja sieluttomia koneita. Emme voi olla päteviä, jos haluamme säilyttää inhimilliset ominaisuudet.

Paradoksaalisesti itse toimivalta heikentää todennäköisyyttä, että oppijat tai työntekijät täyttävät johdonmukaisesti tietyn standardin. Palkitsemalla suorituskykyä, joka on vain tarpeeksi hyvä, osaaminen palkitsee strategian, jonka mukaan vain tehdä tarpeeksi päästä läpi. Tämä tekee todennäköisemmäksi, että ihmiset eivät toisinaan pysty täyttämään tätä suorituskykyä, koska se palkitsee tehtävän vähäistä huomiota.

Silti meitä pakotetaan yhä enemmän koulumme ja työpaikkamme pätevyyden muotoon. Kuten väitän viimeinen kirjanitällainen lähestymistapa vähentää meitä ihmisinä käsityön, improvisaation ja jopa ajatuksemme huomiotta jättämisen kannalta. Emme ole tyhjiä koneita, jotka yksinkertaisesti tuottavat binäärisiä tuloksia. Jos haluamme olla todella inhimillisiä oppimisessa ja työpaikoillamme, meidän on oltava esimerkillisiä, luovia ja yksilöllisiä. Oppiminen ja innovointi epäonnistuvat siinä, että tavoitellaan jotain poikkeuksellista. Määritelmän mukaan tällaisia ​​asioita ei yksinkertaisesti voida arvioida pätevyyskriteereillä, joissa keskinkertainen on kulta-standardi.

Author

John Preston, opetusprofessori, Itä-Lontoon yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = työn suorituskyky; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}