Pitäisikö sinun suojella itseäsi muista hirveistä uskomuksista?

Pitäisikö sinun suojella itseäsi muista hirveistä uskomuksista?

Monilla valinnoillamme on mahdollisuus muuttaa sitä, miten ajattelemme maailmaa. Usein valinnat ovat jonkinlaista parannusta: opettaa meille jotakin, lisätä ymmärrystä tai parantaa ajattelutapoja. Mitä tapahtuu kuitenkin, kun valinta lupaa muuttaa kognitiivista näkökulmaa tavalla, jota pidämme a pois pikemminkin kuin voitto?

Ajattele esimerkiksi Elizabeth ja Philip Jennings FX-televisio-ohjelmassa, Amerikkalaiset (2013-). Ne ovat venäläisiä vakoojia 1980sissa, joiden tehtävänä on asua Yhdysvalloissa ja harjoittaa vakoilua. Jotta he voisivat tehdä työnsä, heidän täytyy viettää paljon aikaa yhdistymällä ihmisten kanssa, joiden maailmankuva heitä löytyy. Heidän on luotava läheiset suhteet moniin näistä ihmisistä, ja tämä tarkoittaa, että he joutuvat alttiiksi ajatuksilleen ja toimivat usein ikään kuin pitävät nämä ajatukset itse.

On järkevää, että henkilö, jolle on annettu tällainen tehtävä, on huolissaan siitä, että hän suorittaisi sen sympaattisemmaksi kuin tällä hetkellä on vääriä tai ahdistavia ideoita - ei siksi, että hänellä on oppinut että nämä ajatukset saattavat olla oikeat, mutta koska näiden ideoiden kohdalla kulunut aika ja teeskentelemällä omaksuvan ne voivat aiheuttaa hänelle unohtaaainakin jossain määrin jotakin, mitä hän tällä hetkellä ymmärtää maailmasta.

Ei ole vaikea kuvitella muita tapauksia, joissa on tällainen rakenne. Ehkä dokumentti, jonka ystävä kutsuu katsomaan, esittää viestin, jonka olet mielestäsi vaarallisesti väärässä. Ehkä tieteenala, jota ajattelet opiskella, sisältää ideologisia olettamuksia, jotka hylkäät. Ja niin edelleen. Tällaisissa tapauksissa tapa, jolla valinta muuttaa kognitiivista näkökulmaa, nähdään nettomiinuksena. Valinta saattaa tuntua kuitenkin hyvältä - jos se on myös valinta tehdä työtäsi, sanoa tai viettää aikaa ystävän kanssa, joka tarvitsee yritystäsi. Mutta tiedon tai ymmärryksen mahdollinen menetys - mahdollinen ajattelutapa maailmassa - on jotain, jota haluat mieluummin välttää.

Mutta odota. Voiko tämä todella olla oikea tapa ajatella tällaista tilannetta? Kuvittele ilmastonmuutoksen skeptikko, joka harkitsee, ottaisitko Oceanography-kurssin. Oletetaan, että tämä henkilö ajattelee: Ilmastonmuutos on huijaus, ja jos ilmoitan tälle kurssille, se tekee minut taipuvaisemmaksi uskoa ilmastonmuutokseen, joten ehkä minun pitäisi tehdä jotain muuta ajan myötä. Meillä on sanoja tällaiselle henkilölle: dogmaattinen, ideologinen, suljettu, totuutta pelkäävä. Tämä on ei sellainen henkilö, jonka haluat olla. Mutta mikä on ero tämän henkilön ja kuvitellun vakoojan välillä, joka harkitsee kieltäytymistä tehtävistä, koska se pilvi hänen ymmärryksensä tiettyjen ahdistuneiden näkemysten virheellisyydestä?

Nämä tapaukset esittävät meille dilemman. Kun tarkastelemme, miten tietty valinta muuttaisi tietämyksemme, ymmärrystä tai ajattelutapoja, teemme sen kognitiivisen näkökulman mukaan, jota meillä on juuri tällä hetkellä. Tämä tarkoittaa sitä, että nykyisen kognitiivisen näkökulmamme mukaan päätämme, johtaako valinta parannukseen tai heikentymiseen. Ja tämä tapa näyttää etuoikeutetusti nykyisestä näkökulmastamme dogmaattisilla tai suljetuilla tavoilla: saatamme menettää mahdollisuutemme parantaa kognitiivista tilannettamme yksinkertaisesti siksi, että nykyisten valojen avulla tämä parannus näkyy tappiona.

Silti tuntuu vastuuttomalta täysin tällaisella kognitiivisella varovaisuudella. Kuinka paljon on liikaa, ja milloin tämä varovaisuus sopii? Ja onko oikein luottaa nykyiseen kognitiiviseen näkökulmaan, kun teet vastauksen näihin kysymyksiin? (Jos ei, mitä muut aiotko luottaa sen sijaan?)

Tämä ongelma on mahdotonta, mutta vain luopumalla vetoavasta olettamuksesta siitä, millainen käsitys meillä on syistä, joiden vuoksi toimimme. Kuvittele, että joku, joka uskoo, että hänen paikallinen ruokakauppa on avoinna liiketoiminnalle tänään, niin hän menee ostamaan maitoa. Mutta kauppa ei ole avoinna loppujen lopuksi - hän ei tiennyt, että nykyinen loma. Vaikka myymälä on suljettu, hänen käyttäytymisensä on edelleen jonkinlainen. Hän menee myymälään, koska hän ajattelee, että se on auki - ei siksi, että se todella on auki. On järkevää, että tämä henkilö lähtee myymälään, mutta hänellä ei ole yhtä hyvä syy mennä sinne, koska hän ei olisi vain ajatellut, vaan tiesi, että myymälä oli auki. Jos näin olisi, hän voisi mennä myymälään, koska se on auki, eikä vain siksi, että hän ajattelee sitä. Tämä on mielessä pidettävä ero.

NKatsotaanpa uudelleen vakooja- ja ilmastonskeptikoiden tapauksia. Oletetaan, että vakoojaa pyydetään tunkeutumaan ryhmään vihamielisiä ääriliikkeitä. Pitäisikö hänen hyväksyä tehtävä? Jos vakooja tietää että ääriryhmien näkemykset ovat vääriä ja röyhkeitä, hän voi hylätä tehtävän, koska se on väärä ja vihamielinen. Ja se tuntuu hyvältä syystä: ääriliikkeiden näkemykset ovat kauhistuttavia, ja tehtävä voi vaarantaa vakoilun näihin näkemyksiin, joten ehkä hänen pitäisi pyytää toista.

Sitä ei kuitenkaan voida sanoa skeptikasta. Skeptikko ei tietää, että ilmastonmuutos on huijaus, koska se ei ole huijaus ollenkaan. Niinpä hän ei voi päättää olla ilmoittautumatta kurssille koska ilmastonmuutos on huijausEnnen kuin kuvitimme aikaisemmin, voisimme mennä myymälään, koska se on auki. Pikemminkin kaikkein skeptikko voi välttää kurssin ottamista, koska hän ajattelee että ilmastonmuutos on huijaus - valinta, joka on järkevää, mutta ei sellaista, joka perustuu niin hyvään syyn, että skeptikko olisi, jos hän ei vain ajattele vaan pikemminkin tiesi, että tämä oli totta.

Jos tämä on oikeaan suuntaan, ratkaiseva ero dogmaattisen tai suljetun ajattelun ja henkilön, joka käyttää asianmukaista kognitiivista varovaisuutta, välillä voi olla, että toinen ihminen tietää, kun taas ensimmäinen vain uskoo, että valinta, jonka hän päättää vastaan se olisi haitallista hänen kognitiiviselle näkökulmalleen. Henkilö, joka tietää että valinta haittaa hänen näkökulmaaan, voi päättää siitä vain siksi, että se on tulee tehdä niin, kun henkilö, joka vain uskoo tämän, voi tehdä tämän valinnan vain siksi, että hän ajattelee sitä.

Mikä on edelleen huolestuttavaa, on se, että henkilö, joka toimii tietämättömästi ja pelkästään uskosta, voi silti olla usko, että hän tietää kyseessä on se, että ilmastonmuutos on huijaus, eli että maa on vähemmän kuin 10,000-vuotias. Siinä tapauksessa hän uskoo, että hänen valintansa perustuvat itse tosiseikkoihin, eikä vain hänen uskomuksiinsa niistä. Hän toimii pahempaa syytä kuin se, miksi hän itse ottaa.

Ja mitä voisimme vakuuttaa meille, kun käytämme kognitiivista varovaisuutta, jotta vältetään se, mitä pidämme mahdollisena heikentymässä ymmärryksemme tai menetämme otteemme tosiseikoista, ettemme ole samassa tilanteessa?Aeon-laskuri - älä poista

Author

John Schwenkler on filosofian apulaisprofessori Floridan osavaltion yliopistossa ja Brainsin toimittaja blogi.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = kognitiiviset puolueet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}