Mikä on koulutuksen kannalta?

Mikä on koulutuksen kannalta?
Nykyinen näkemys koulutuksesta perustuu suurelta osin pragmatismin filosofiaan. Wes Mountain / keskustelu, CC BY-ND

Koulutus on palvellut suurta osaa ihmiskunnan historiasta tärkeätä tarkoitusta takaamalla, että meillä on välineet selviytymiseen. Ihmiset tarvitsevat työpaikkoja syömiseen ja työpaikkojen hankkimiseen, heidän on opittava työskentelemään.

Koulutus on ollut olennainen osa jokaista yhteiskuntaa. Mutta maailmamme muuttuu ja meitä pakotetaan muuttumaan sen mukana. Joten mikä on koulutuksen merkitys tänään?

Muinaiskreikkalainen malli

Jotkut vanhemmista koulutustileistämme ovat peräisin muinaisesta Kreikasta. Kreikkalaiset mallitsivat monella tavalla a koulutusmuoto se kestäisi tuhansia vuosia. Se oli uskomattoman keskittynyt järjestelmä, joka oli suunniteltu kehittämään valtiomiehiä, sotilaita ja tietoisia kansalaisia.

Suurin osa pojista olisi mennyt koulun kaltaiseen oppimisympäristöön, vaikka tämä olisi ollut paikka oppia perustaidot lukuaikana murrosikäiseen asti. Tässä vaiheessa lapsi aloittaa toisen kahdesta urapolusta: oppisopimuskoulutettavan tai ”kansalaisen”.

Oppisopimuspolulla lapsi sijoitettaisiin aikuisen epävirallisen siipin alle, joka opettaisi heille käsityötä. Tämä voi olla maanviljelyä, ruuanlaittoa tai sepistämistä - uraa, joka vaati koulutusta tai fyysistä työtä.

Mikä on koulutuksen kannalta?
Muinaisessa Kreikassa pojista tuli joko oppisopimusoppijoita tai kansalaisia. Naiset ja orjat eivät saaneet mitään koulutusta.
Wikimedia Commons, CC BY-SA

Täysin kansalaisen polku oli henkisen kehityksen osa. Poliisilla akateemisen uran tiellä olisi yksityisiä tutoreita, jotka parantaisivat taiteen ja tieteen tietämystä ja kehittäisivät ajattelutaitojaan.

Yksityinen tutor-opiskelija -malli kestää monien satojen vuosien ajan tämän jälkeen. Kaikkien miespuolisten lasten odotettiin menevän valtion tukemat paikat kutsutaan gymnasiumiksi (”alastoman harjoituksen koulu”) niiden kanssa, jotka ovat sotilas-kansalaisten urapolulla taistelulajien koulutuksessa.

Ammattiopiskelijoille kannustetaan voimakkaasti myös liikuntaan, mutta heidän koulutuksensa olisi yksinkertaisesti hyvä terveys.

Tähän saakka naisten, köyhien ja orjien koulutus oli ollut vain vähän. Naiset olivat puolet väestöstä, köyhät 90% kansalaisista, ja orjia enemmän kuin numeroituja kansalaisia ​​10 tai 20 kertaa.

Nämä syrjäytyneet ryhmät olisivat saaneet jonkin verran koulutusta, mutta todennäköisesti vain fyysisesti vahvat elimet olivat tärkeitä hedelmällisyyden ja käsityön kannalta. Joten voimme turvallisesti sanoa, että antiikin Kreikan tai Rooman kaltaisten sivilisaatioiden koulutus oli tarkoitettu vain rikkaille miehille.

Vaikka olemme ottaneet paljon tästä mallista ja kehittyneet matkan varrella, elämme rauhallista aikaa kreikkalaisiin verrattuna. Joten mitä me haluamme koulutuksesta tänään?

Oppimme työskentelemään - 'käytännöllinen tarkoitus'

Tänään katsomme koulutuksen olevan suurelta osin olemassa olevaa, joka antaa meille tietoa paikastamme maailmassa ja taitoista työskennellä siinä. Tätä näkemystä tukee erityinen filosofinen kehys, jota kutsutaan pragmatismiksi. Filosofi Charles Peirce - jota joskus kutsutaan ”pragmatismin isäksi” - kehitti tämän teorian myöhäisissä 1800-luvuissa.

Tiedon ja ymmärryksen filosofioilla (tunnetaan myös nimellä epistemologia) on ollut pitkä historia. Monet varhaiset filosofiat perustuivat ajatukseen objektiivisesta, universaalisesta totuudesta. Muinaiset kreikkalaiset uskoivat esimerkiksi, että maailma koostuu vain viidestä elementistä: maa, vesi, tuli, ilma ja eetteri.

Toisaalta Peirce oli kiinnostunut ymmärtämään maailmaa dynaamisena paikkana. Hän piti kaiken tiedon katoamisesta. Hän väitti, että meidän pitäisi hylätä kaikki ideat luontaisesta ihmiskunnasta tai metafysikaalisesta todellisuudesta.

Pragmatismi pitää mitä tahansa käsitettä - uskoa, tiedettä, kieltä, ihmisiä - pelkkinä komponentteina reaalimaailman ongelmiin.

Mikä on koulutuksen kannalta? Charles Peirce tunnetaan joskus Pragmatismin isänä.

Toisin sanoen meidän pitäisi uskoa vain siihen, mikä auttaa meitä oppimaan maailmaa ja vaatimaan toimillemme kohtuullisia perusteluja. Henkilö voi ajatella, että seremonia on pyhä tai sillä on henkinen merkitys, mutta pragmaatikko kysyisi: "Mitä vaikutuksia tällä on maailmalle?"

Koulutus on aina toiminut käytännössä. Se on työkalu, jota voidaan käyttää tietyn tuloksen (tai tulosjoukon) aikaansaamiseen. Suurimmaksi osaksi, tämä tarkoitus on taloudellinen.

Miksi mennä kouluun? Joten voit saada työpaikan.

Koulutuksesta on hyötyä sinulle henkilökohtaisesti, koska sinulla on työpaikka, ja se hyödyttää yhteiskuntaa, koska osallistut maan yleiseen tuottavuuteen sekä verojen maksamiseen.

Mutta taloustieteelliseen käytännössä kaikilla ei tarvitse olla samoja mahdollisuuksia koulutusmahdollisuuksiin. Yhteiskunnat tarvitsevat yleensä enemmän viljelijöitä kuin lakimiehiä tai enemmän työntekijöitä kuin poliitikkoja, joten ei ole tärkeää, että kaikki menevät yliopistoon.

Sinulla voi tietenkin olla käytännöllinen tarkoitus ratkaista epäoikeudenmukaisuus tai luoda tasa-arvo tai suojella ympäristöä - mutta useimmat näistä ovat toissijaisia varmistaaksemme, että meillä on vahva työvoima.

Pragmatismi käsitteenä ei ole liian vaikea ymmärtää, mutta käytännöllinen ajattelu voi olla hankalaa. On haastavaa kuvitella ulkoisia näkökulmia etenkin ongelmiin, joita käsittelemme itseämme.

Kuinka ongelma ratkaista (varsinkin kun olemme osa ongelmaa) on pragmatismin variantin, nimeltään instrumentalismi, tarkoitus.

Nykyaikainen yhteiskunta ja koulutus

20-luvun alkupuolella John Dewey (käytännöllinen filosofi) loi uuden koulutuskehyksen. Dewey ei uskonut, että koulutus palvelee taloudellista tavoitetta. Sen sijaan Dewey väitti koulutuksen tulisi olla luontainen tarkoitus: koulutus oli itsessään hyvää ja siitä johtuen lapsista kehittyi täysin ihmisiä.

Suuri osa edellisen vuosisadan filosofiasta - kuten Kantin, Hegelin ja Millin teoksissa - keskittyi tehtäviin, jotka henkilöllä oli itselleen ja heidän yhteiskunnalleen. Oppimisen ja kansalaisten moraalisten ja juridisten velvoitteiden täyttämisen vastuulla oli itse kansalaiset.

Mutta hänen kuuluisimmassa teoksessaan Demokratia ja koulutus, Dewey väitti kehityksemme ja kansalaisuutemme riippuvan sosiaalisesta ympäristöstämme. Tämä tarkoitti sitä, että yhteiskunta oli vastuussa henkisten asenteiden edistämisestä, joita se halusi nähdä kansalaisissaan.

Dewey katsoi, että oppiminen ei tapahdu vain oppikirjojen ja aikataulujen avulla. Hän uskoi, että oppiminen tapahtuu vuorovaikutuksessa vanhempien, opettajien ja ikätovereiden kanssa. Oppiminen tapahtuu, kun puhumme elokuvista ja keskustelemme ideoistamme tai kun meistä tuntuu pahoin alistua vertaispaineille ja pohtia moraalista epäonnistumisttamme.

Mikä on koulutuksen kannalta?
Oppiminen ei tapahdu vain oppikirjojen ja aikataulujen kautta. Kuva Alexander Dummer on Unsplash

Oppiminen auttaisi edelleen ihmisiä saamaan työpaikkoja, mutta tämä oli satunnainen tulos lapsen persoonallisuuden kehityksessä. Joten koulujen käytännöllinen tulos olisi kansalaisten täysimääräinen kehittäminen.

Nykypäivän koulutusympäristö on hieman sekalainen. Yksi 2008: n kahdesta tavoitteesta Melbournen julistus Nuorten australialaisten koulutustavoitteista on, että:

Kaikista nuorista australialaisista tulee menestyviä oppijoita, luottavaisia ​​ja luovia yksilöitä sekä aktiivisia ja tietoisia kansalaisia.

Mutta Australian opetusministeriö uskoo:

Nostamalla tuloksia hallitus auttaa turvaamaan Australian taloudellisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin.

Hyväntekeväisyyslukema on, että käytännöllisellä tuloksella meillä on edelleen taloudellinen tavoite, mutta haluamme myös lastemme houkuttelevan ja mielekästä uraa. Emme halua vain heidän työskentelevän rahojaan, vaan myös nauttia tekemästään. Haluamme heidän toteutuvan.

Ja tämä tarkoittaa, että Deweyn koulutusfilosofiasta on tulossa tärkeämpi nyky-yhteiskunnassa.

Osa käytännöllisyydestä on tosiasioiden ja olosuhteiden muutosten tunnistaminen. Yleensä nämä tosiasiat osoittavat, että meidän pitäisi muuttaa tapaa, jolla teemme asioita.

Henkilökohtaisessa mittakaavassa saattaa olla selvää, että meillä on heikko ravitsemus ja joudumme joutumaan vaihtamaan ruokavalion. Laajemmassa laajuudessa se voi vaatia meitä tunnustamaan käsityksemme maailmasta väärin, että Maa on pyöreä eikä litteä.

Kun tämä muutos tapahtuu valtavassa mittakaavassa, sitä kutsutaan paradigman muutokseksi.

Paradigman muutos

Maailmamme ei ehkä ole niin puhdas, kuin olemme aiemmin ajatelleet. Voimme valita kasvissyöjä vähentääksemme ympäristövaikutuksiamme. Mutta tämä tarkoittaa, että ostamme quinoaa, joka on peräisin maista, joissa ihmisillä ei ole enää varaa ostaa niittejä, koska siitä on tullut länsimaisten keittiöiden ”superfood”.

Jos olet The Good Place -esityksen fani, saatat muistaa, kuinka tämä on tarkka syy siihen, miksi jälkielämän pistejärjestelmä on rikki - koska elämä on liian monimutkaista, jotta jollakin henkilöllä olisi täydellinen pisteytys hyvästä.

Michael selittää tuomarille, kuinka elämä on niin monimutkaista, että ihmiset eivät voi koskaan olla tarpeeksi hyviä.

Kaikki tämä ei vain kohtaa meitä moraalisessa mielessä, vaan näyttää myös vaativan meitä muuttamaan perusteellisesti tavaroiden kulutustapaa.

Ja ilmastonmuutos pakottaa meidät arvioimaan uudelleen, kuinka olemme eläneet tällä planeetalla viimeiset sata vuotta, koska on selvää, että elämäntapa ei ole kestävä.

Nykyaikainen etiikka Peter Singer on väittänyt että kun otetaan huomioon nykyinen poliittinen ilmapiiri, pystymme radikaalisti muuttamaan kollektiivista käyttäytymistämme vain silloin, kun elämämme tapa on massiivisesti häiriintynyt.

Jos toimitusketju katkeaa ilmastonmuutoksen aiheuttaman katastrofin vuoksi, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käsitellä uutta todellisuutta. Mutta meidän ei pitäisi odottaa katastrofia potkaisemaan meitä vaihdelle.

Muutosten tekeminen sisältää itsemme näkemisen paitsi yhteisön tai maan, myös maailman kansalaisina.

Yhdysvaltain filosofina Martha Nussbaum väittää, että monet asiat tarvitsevat kansainvälisen yhteistyön ratkaisemiseksi. Kauppa, ympäristö, laki ja konfliktit vaativat luovaa ajattelua ja käytännöllisyyttä, ja niiden toteuttamiseksi tarvitsemme erilaista keskittymistä koulutusjärjestelmissämme.

Koulutuksen on keskityttävä lasten persoonallisuuden kehittämiseen sekä heidän kykyyn osallistua kansalaisiin (vaikka nykyiset poliittiset johtajat ovatkin eri mieltä).

Jos opiskelet tiettyä aihetta koulussa tai yliopistossa, onko sinulta koskaan kysytty: ”Mutta miten se saa sinulle työpaikan?” Jos niin, kysyjä näkee taloudelliset tavoitteet tärkeimpinä koulutuksen tuloksina.

Ne eivät ole välttämättä vääriä, mutta on myös selvää, että työpaikat eivät ole enää ainoa (tai tärkein) syy, jonka opimme.

Author

Luke Zaphir, Queenslandin yliopiston kriittisen ajattelun projektin tutkija; ja online-opettaja koulutus Queenslandin IMPACT-keskuksessa, Queenslandin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}