Pankkitoiminnassa on jotain, joka on omiaan tekemään muuten melko hyviä ihmisiä tekemään huonoja asioita. Tämä on a uusi tutkimus julkaistiin lehdessä Nature. Ja se voi yksinkertaisesti vahvistaa epäilyksiä monista seuraavista loputtomista uutisista, jotka koskevat pankkiirien pahaa käyttäytymistä.

Lista on melkein liian loputon mainita (mutta tällöin muutenkin): valuuttamarkkinoiden, LIBORin ja kullan markkinoiden manipulointi; koronvaihtosopimukset, asuntolainat ja arvopaperivakuutukset; rahanpesun edistäminen; ei oteta huomioon maata koskevia seuraamuksia; veronkierto; sijoitusneuvonta; kaupankäynnin skandaalit - luettelo voisi jatkua.

Kokonaisuudessaan nämä sakot maksavat pankeille suoraan Yhdysvaltain dollaria enemmän kuin USA: ssa. Jotkut ovat ehdottaneet, että tämä voi pian nostaa sakkojen kokonaislaskun 2008: n jälkeen yli US $ 300 miljardia.

Ja vaikka tämä numero ilmestyy tähtitieteellisesti, sakot ovat vain sen alku. On oikeudellisia maksuja, sisäisiä muutosprosesseja, konsultteja ja tietysti uusia riski- ja vaatimustenmukaisuusosastoja, jotka on maksettava. Tämän lisäksi on suuria maineeseen liittyviä kustannuksia. Eräs äskettäin tehty tutkimus Yhdistyneen kuningaskunnan pankeista totesi, että jokaisesta 1-korosta he maksoivat sakot he menettivät £ 9: n pois osakekurssistaan. Joten pankit luultavasti tekisivät hyvin tämän näennäisen perustavanlaatuisen kysymyksen korruptoidun kulttuurin saamisesta, kuten tässä tutkimuksessa on esitetty.

Tutkimus

Zurichin yliopiston, Michel Maréchalin, Alain Cohnin ja Ernst Fehrin taloustieteilijät päättivät oppia, ovatko pankkiirit itse asiassa todennäköisemmin huijaamassa. He keskittyivät erityisesti siihen, olivatko ihmiset, jotka tietoisesti ajattelivat itseään pankkeina (ja toimivat tämän monikerin alla), todennäköisesti enemmän huijata kuin silloin, kun heillä ei ollut ammatillisia hattuja. He epäilivät sen olevan jotain pankkiirin identiteetistä, joka teki ihmiset todennäköisemmin huijaamaan.

Tämän kysymyksen testaamiseksi he pyysivät joukkoa taloudellisen organisaation palveluksessa olevaa henkilöä täyttämään yksinkertaisen kyselylomakkeen. Vastaajat jaettiin kahteen ryhmään. Ensiksi kysyttiin joukko kysymyksiä heidän työstään pankkiirina (kuten mikä jako he työskentelivät). Toinen kysyttiin heidän jokapäiväisestä elämästään (kuten kuinka paljon televisiota he katsoivat). Tämä perusti ensimmäisen ryhmän ajattelemaan itseään "pankkeina"; toinen on ”jokapäiväisiä ihmisiä”.

Tämän vaiheen jälkeen molempia ryhmiä pyydettiin pelaamaan yksinkertainen peli. Heitä pyydettiin kääntämään kolikon kymmenen kertaa ja tallentamaan niiden tulokset. Ennen kuin he käänsivät kolikon, heille kerrottiin myös, jos sinulla on päätä (esimerkiksi) saat US $ 20. Koska se oli online-testi, kukaan ei voinut tarkistaa tuloksia - joten siellä oli paljon tilaa valehteluun.

Tulokset olivat yllättäviä. Ihmiset, jotka oli pohjustettu miettimään itseään jokapäiväisenä ihmisenä, eivät valehtelleet heidän tuloksistaan ​​(huolimatta siitä, että siihen oli runsaasti tilaa). Mutta ryhmä, joka oli pohjustettu miettimään itseään pankkeina, oli yleensä melko paljon enemmän - he esittivät virheellisesti tuloksia 16%: sta ajasta ja yli neljännes pankkiiriryhmästä huijasi.

Suuri osa tästä valehtelusta ja huijauksesta johtuu pankkiirien pienestä väestöstä, jotka olivat melko tyytyväisiä melkein jokaisen kolikon käänteeseen, jos se hyötyi niistä. Mutta tutkimus osoittaa, että yksinkertaisesti kehottamalla rahoituspalvelualan henkilöä miettimään itseään pankkiirina tarkoittaa, että he ovat todennäköisemmin huijaamassa.

Identiteetti on ratkaiseva tekijä

Tässä vaiheessa saatat vastustaa ja sanoa, että identiteetti ei ole ratkaiseva tekijä tässä työssä. Ehkä se vain ajatteli rahaa, joka johti huonoon käyttäytymiseen? Tutkimuksessa testattiin myös muiden ammattien jäseniä, jotka, kun heitä kehotettiin ajattelemaan itsestään ammatillisesti, eivät valehtaneet ja huijata enemmän. Kilpailijoiden kannalta huijarit ja huijarit eivät olleet erossa.

Huijaaminen ei myöskään ollut pelkästään se, että ihmiset ajattelivat, että kaikki muut tekivät sitä ja niin se oli OK. Se, mikä näytti kannustavan pankkeja huijaamaan tässä testissä, oli, kun he ajattelivat itseään pankkeina.

Lisäksi ei ole vain se, että ihmiset, jotka tunnistavat pankkiirit, ovat valheita ja huijata enemmän kuin väestö. Itse asiassa tutkimus osoitti, että muut odottivat tätä käyttäytymistä. Tämä on nähtävissä, kun osallistujilta kysyttiin, kuinka usein he ajattelivat, että pankkiirit huijaisivat tätä testiä (verrattuna muihin eturyhmiin). Vastaajat ajattelivat, että pankkiirit huijaisivat enemmän kuin vankeja testissä. Tämä kertoo jotain siitä, mitä odotamme rahoillamme luotettavista ihmisistä.

Syvälliset vaikutukset

Tämä siisti kokeilu vaikuttaa syvästi pankkien toimintaan ja sääntelyyn. Se viittaa siihen, että yksi syy siihen, miksi pankit saattavat olla sellaisia ​​huonoja käytäntöjä, eivät ole niitä, jotka työskentelevät heissä - jotka toimivat moraalisesti, kun he eivät ole toimintatilassa.

Joten, vaikka taseen palauttaminen viime aikoina tehtyjen sakkojen kanssa on tärkeää, on epätodennäköistä, että pankkialan kulttuurikysymykset korjataan. On mahdollista aloittaa ongelman korjaaminen tunnistamalla ihmisiä, jotka ovat äärimmäisiä huijareita ja jotka todennäköisesti ovat joka kerta mahdollista. Yksinkertaiset testit voivat rikkoa näitä yksilöitä.

Pankkiirin määritelmän muuttaminen

Mutta syvempiin kulttuurikysymyksiin vastaamiseksi on tärkeää muuttaa tätä "pankkiiri" -identiteettiä. Tähän voi olla joitakin tapoja. Lyhyellä aikavälillä pankit saattavat harkita eri laitosten poistamista, jotka kannustavat työntekijöitä ajattelemaan itseään pankkeina.

Näihin identiteettikehotteisiin voi sisältyä kaikki tavarat, joita yhdistämme pankkien kaltaisiin pankkikonttoreihinsa jatkuvasti jatkuviin vilkkaisiin osakekursseihin ja rahaa kuviin. Ja kehotuksia, jotka kannustavat muita identiteettejä työssä, voitaisiin lisätä. Esimerkiksi joissakin pankeissa työntekijöiltä kysytään nyt, olisivatko he ylpeitä myymästä tuotetta perheenjäsenelle.

On myös mahdollista kannustaa työntekijöitä olemaan ajattelematta itseään pankkiiriksi. Jotkut uudet vähittäispankit kannustavat työntekijöitään eivät ajattelemaan itseään pankkeina vaan "neuvojina" tai jopa "isännöijinä".

Pitkällä aikavälillä on kuitenkin tarpeen muuttaa sitä, mitä tarkoittaa olla pankkiiri kokonaan. Esimerkiksi “ahneus on hyvä” ja yhdistykset, jotka voittavat millä hyvänsä, voivat olla alentuneita. Muita ominaisuuksia, kuten luotettavuus ja eheys, voitaisiin pelata. Ajan myötä tämä toivottavasti johtaisi siihen, että pankkiirit ajattelevat kollektiivista identiteettiään eri tavalla. Ja tulos olisi toivottavasti se, että kun he joutuvat tilanteeseen, jossa kukaan ei etsi, he tekevät oikein - kuten muutkin väestöt yleensä tekevät.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation
Lue alkuperäinen artikkeli.

kirjailijasta

Andre Spicer on organisatorisen käyttäytymisen professori, Cassin Business School London Cityn yliopistossa. Hänen pääosaamisensa on organisatorisen käyttäytymisen alalla. Hän on työskennellyt erityisesti organisaatiovaltaa ja -politiikkaa, identiteettiä, uusien organisaatiomuotojen luomista, tilaa ja arkkitehtuuria työssä ja viime aikoina johtajuutta.

Tiedonanto: Andre Spicer ei toimi, konsultoi, omistaa osakkeita tai saa rahoitusta yrityksiltä tai organisaatioilta, jotka hyötyisivät tästä artikkelista, eikä sillä ole asiaankuuluvia sidoksia.

Suositeltava kirja:

Älykkyyden ohi: Mikä on mennyt pieleen taloutemme ja demokratiamme kanssa ja miten se korjataan -- esittäjä (t): Robert B. Reich

Tässä ajoissa julkaistussa kirjassa Robert B. Reich väittää, että Washingtonissa ei ole mitään hyvää, ellei kansalaisia ​​ole viritetty ja järjestetty varmistaakseen, että Washington toimii julkisuudessa. Ensimmäinen askel on nähdä iso kuva. Äärimmäisen ylittämisen jälkeen pisteitä yhdistetään, mikä osoittaa, miksi kasvava osuus tuloista ja varallisuudesta on hobbled työpaikkoja ja kasvua kaikille muille, heikentäen demokratiamme; amerikkalaiset tulivat yhä kyynisemmiksi julkisesta elämästä; ja käänsi monet amerikkalaiset toisiaan vastaan. Hän selittää myös, miksi "regressiivisen oikeuden" ehdotukset ovat vääriä ja antavat selkeän suunnitelman siitä, mitä on tehtävä sen sijaan. Tässä on toimintasuunnitelma kaikille, jotka välittävät Amerikan tulevaisuudesta.

Klikkaa tästä lisätietoja tai tilata tämä kirja Amazonista.