Totuuden etsiminen vaihtoehtoisten seikkojen joukosta

Totuuden etsiminen vaihtoehtoisten seikkojen joukosta

Osa siitä, mitä teen arkeologina, on arvioida kilpailevien väitteiden ja totuuden välillä. Voit itse sanoa, että tämä on koko tieteen tarkoitus. Ennen kuin teemme tuomion siitä, mikä on totta, on tosiseikkoja, jotka on tutkittava ja punnittava keskenään.

Kun Trumpin vanhempi neuvonantaja Kellyanne Conway sai hänet nyt surulliseksi viite ”vaihtoehtoisiin tosiasioihin”, monet katsojat olivat järkyttyneitä. Mutta olen tiedemies. Vietän aikani yrittää vetää ”tosiasiat” menneisyyden jäännöksistä. Kun ajattelin, mitä Conway sanoi, tajusin, että se ei ollut lainkaan naurettavaa.

On aina olemassa ”vaihtoehtoisia tosiseikkoja”. On tärkeää, miten päätämme, mitkä näistä vaihtoehtoisista tosiseikoista ovat todennäköisimpiä.

Tiede tai viranomainen?

Se, mikä teki Conwayn ehdotuksesta "vaihtoehtoisia tosiasioita" väkijoukon koosta Trumpin avajaisissa, tuntui niin naurettavalta, että se oli tieteelliseltä kannalta ilmeisesti väärä. Tieteessä käytämme empiirisiä havaintoja luodaksemme vaihtoehtoisia faktoja, joita arvostelemme toisiamme käyttäen vakiintuneita menetelmiä ja teoriaa ja loogista argumenttia. Kuvat Trumpin vihkimisen suhteellisen pienestä joukosta antoivat empiirisiä todisteita siitä, että Conwayn ”vaihtoehtoiset tosiasiat”, joita väkijoukko oli valtava, eivät todennäköisesti olleet totta.

Minulta kysytään usein, miten arkeologit tietävät, onko esine kivi-työkalu eikä hajanainen rock. Emme aina. Samaa kalliota tarkasteltaessa voisin nähdä työkalun, kun taas toinen arkeologi ei ehkä. Tiedon kautta voimme yleensä määrittää, mikä on totta.

Katsomme, miten kallio on rikki, ja onko taukoja todennäköisempiä luonnollisista tai ihmisen prosesseista. Katsomme kiven kulumista nähdäksemme, vastaako se muita tunnettuja työkaluja. Lyhyesti sanottuna käytämme empiirisiä havaintoja ja menetelmiä sen määrittämiseksi, mikä kuvaus parhaiten edustaa todellisuutta.

Conwayn lausunto ei perustunut tieteelliseen näkökulmaan, vaan paljon vanhempaan perinteeseen päättää, mikä on totta: viranomaisen väite.

Se oli Valistus joka antoi meille tieteen, kuten me tiedämme sen tänään. Tieteellinen menetelmä oli miesten aktiivinen luominen - ja muutama pysyvä nainen - sen jälkeen Kolmekymmentä vuotta sota jotka olivat aikomuksia ylittää sitä, mitä tuolloin pidettiin kunnioittavana menetelmänä arvioida keskenään kilpailevien väitteiden totuutta: mitä tahansa vallassa olevat ihmiset sanoivat olevan totta. Että yksittäinen näki tai ajatteli tai perusteli jotain erilaista ei ollut väliä. Miehet, jotka tekivät tiedettä, uskoivat viranomaisen väitteen aiheuttaneen kolmenkymmenen vuoden sodan, ja he kehittivät tieteen niin, että se voisi koskaan koskaan toistu.

Sitä vastoin lehdistösihteeri Sean Spicerin selvitys avajaisissa näkyy viranomaisen selitys selkeimmässä muodossaan: ”Tämä oli suurin yleisö, joka oli koskaan todistamassa vihkimistä, ajanjaksoa.” Hänen asenteensa ei ole vain tosiasia, se on anti-tiede.

Tulemmeko valaistumisen jälkeiseen maailmaan?

Näyttää siltä, ​​että olemme nostaneet viranomaisilta väitteen uudelle hyväksyntätasolle, joka huipentui tämän vaalien "väärien uutisten" ja "vaihtoehtoisten tosiseikkojen" kaskadiin. Uskon, että tämä on huipentuma pitkä perääntyä tieteellisestä näkökulmasta totuuteen.

Kun olin uusi professori, joka opetti ihmisen evoluutiota varhaisissa 1990-sarjoissa, löysin itseni kiusaamaan kreatiisteja vastaan, jotka uskoivat, että Jumala loi ihmiset juuri niin kuin olemme tänään, ilman mitään evoluutioprosessia. He olivat viranomaisen väite; erityisesti kahden ensimmäisen luvun luvut Mooseksen kirja. En tiennyt tätä väitettä tuolloin, ja yritin torjua sitä tieteellisillä tosiseikoilla.

Ymmärrän nyt, että lähestymistapani ei toiminut, koska emme väittäneet tieteellisesti hyväksyttyistä tosiasioista. Käytimme erilaisia ​​menetelmiä arvioidaksemme, mikä on ja mikä ei ole tosiasia. Tämä keskustelu oli ollut aktiivinen sen jälkeen, kun "Monkey Trial”1925issa, jossa lukiolääketieteen opettaja John Scopes pidätettiin ja yritti opettaa ihmisen kehitystä julkisessa koulussa. Mutta 1980-keskustelussa keskustelu tuli välineenä uskonnollisen oikeuden poliittisessa arsenaalissa. Niiden kasvava valta amerikkalaisessa politiikassa herätti pitkän, amerikkalaisen perinteen anti-intellektualismi ja tuhota tieteellistä näkökulmaa.

Empiirisillä tiedoilla on vain vähän painoarvoa viranomaisen väitteeseen. Ja päinvastoin on totta.

2010issa tulin Amerikan antropologisen yhdistyksen keskusteluun heidän tarkistetusta lähetystyöstä, joka oli kyseenalaistanut tieteen rooli antropologiassa. Kaikki viittaukset "tieteeseen" oli poistettu lähetyslausekkeesta. Olen väittänyt, että postmodernismi on johtanut antropologian harhaan ja sitä tarvitaan tiedettä uudelleen ohjaamaan.

Postmodernismi syntyi kielitieteestä, mutta se otettiin laajalti käyttöön kirjallisuuden kritiikissä ja antropologiassa. Postmodernismi väittää, että empiiristä todellisuutta ei voida erottaa tarkkailijan kokemuksista ja puolueellisuudesta. Esimerkiksi jos olisin joukossa Trumpin avajaisissa, voisin ajatella, että se oli suurin koskaan, koska se oli suurin yleisö, jota olin koskaan kokenut. Mutta joku, joka säännöllisesti osallistuu suuriin tapahtumiin, voi ajatella, että väkijoukko oli suhteellisen pieni. Vaikka havaitsisimme samaa "tosiasiaa", ymmärryksemme avajaisjoukon koon "totuudesta" poikkeaisi erilaisista kokemuksistamme väkijoukkojen kanssa. Itse asiassa molemmat olisivat totta.

Postmodernisessa maailmassa tosiasiat ovat liukkaita, koska niitä muokkaa henkilökohtainen kokemus. Äärimmäisessä muodossaan postmodernismi sulautuu Solipsismi, mikä on ajatus siitä, että ei ole mitään todellista mielen ulkopuolella. Solipsismissa avajaisjoukko on vain mielessä. Inauguraatio rikkoi läsnäolotietueita, koska se teki Trumpin mielessä. Tällä tavoin kaikki argumentit viittaavat väitteeseen viranomaiselta - itsensä auktoriteetilta.

Onko Trumpin puheenjohtajuus osa suurempaa liikettä kohti solipsistista maailmaa? Ehkä. Ja jos on, mikä solipsisti sanoo, mikä on tosiasia ja mikä ei?

Ja mistä se jättää tieteen?

Meidän on tunnustettava logiikka, jota käytämme erottelemaan tosiasiat nonfactista. Näyttämällä jotakin väärää "tosiasiavalvonnalla" on vain vähän vaikutusta niihin, joiden tosiasiat määräytyvät viranomaisen mukaan. Jos haluamme heikentää viranomaisen väitettä, emme voi tehdä sitä tieteen kautta - meidän on tehtävä se vaarantamalla itse viranomainen. Ja jos haluamme heikentää tiedettä - hyvin, olemme tehneet siitä jo melko hyvää työtä.Conversation

Author

Peter Neal Peregrine, antropologian ja museotutkimuksen professori, Lawrence University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = järkevä ajattelu; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}