1990-puolivälissä Joseph Overton, Yhdysvaltain Mackinac-julkisen politiikan tutkimuskeskuksen tutkija, ehdotti ajatusta sosiaalisesti hyväksyttävien politiikkojen "ikkunasta" tietyllä alalla. Tämä tuli tunnettu Overtonin poliittisten mahdollisuuksien ikkuna. Ajatuslaitosten, Overtonin ehdotus, tehtävänä ei ollut suoraan puolustaa tiettyjä politiikkoja, vaan siirtää mahdollisuuksien ikkuna niin, että aikaisemmin käsittämättömät poliittiset ajatukset, jotka olivat järkyttäviä ajan tunteista, tulevat valtavirtaan ja osaksi keskustelua.
Overtonin näkemys oli, että on vähän asiaa, joka kannattaa julkisesti hyväksymättömiä politiikkoja, koska (lähes) kukaan poliitikko ei tue niitä. Hän pyrkii paremmin käyttämään keskustelua siirtääkseen keskustelun niin, että tällaiset politiikat näyttävät olevan vähemmän radikaaleja ja että he saavat enemmän tukea sympaattisista poliitikoista. Esimerkiksi ilmastonmuutosta koskevan tietoisuuden lisääminen saattaa tehdä tulevia ehdotuksia, joiden mukaan dieselmoottoreiden käyttö rajoitettaisiin maukkaammaksi ja lopulta tehokkaammaksi kuin suora lobbaus tällaisten ajoneuvojen kieltämisestä.
Overton oli huolissaan ajatushautomoiden toiminnasta, mutta filosofit ja käytännön eettiset saattoivat saada jotain harkitsemaan Overtonin ikkunaa. Käytännön etiikka käsittelee luonteensa vuoksi yleensä kiistanalaisia, poliittisesti arkaluonteisia aiheita. Filosofien tehtävänä on harjoittaa "käsitteellistä hygieniaa" tai myöhäisenä brittiläisenä filosofina Mary Midgleynä on kuvattu se, ”filosofinen putkityöt”: selkeyttäminen ja selkeyttäminen, perusteettomien väitteiden diagnosointi ja kiertokirjeiden osoittaminen.
Siksi filosofit voivat olla innokkaita soveltamaan taitojaan uusille aiheille. Tämä voi aiheuttaa turhautumista niistä, jotka on upotettu tiettyyn aiheeseen. Joskus tämä on ansaittu: filosofit voivat olla naiiveja, kun ne antavat ajatuksiaan monimutkaisille alueille, joilla heillä ei ole sellaista tuntemusta, joka vaatii aikaa ja upottamista. Mutta tällainen ulkopuolinen näkökulma voi olla myös hyödyllinen. Vaikka tällaiset maksut saavat harvoin kaiken oikein, standardi on liian vaativa alueilla, joilla on suuri jakautuminen ja keskustelu (kuten käytännön etiikka). Sen sijaan meidän pitäisi odottaa, että filosofit tarjoavat vastakohdan saadulle viisaudelle, vakiintuneille normeille ja opilliselle ennakkoluulolle.
Etiikkaa kannustetaan ainakin akateemisen työnsä yhteydessä olemaan skeptisiä intuitioon ja naturalistiseen harhaanjohtavuuteen (ajatus siitä, että arvot voidaan johtaa pelkästään tosiasioista). Filosofit tuntevat myös työkalut, kuten ajatuskokeet: hypoteettiset ja hahmotetut kuvaukset tapahtumista, jotka voivat olla hyödyllisiä tiettyjen intuitioiden selventämiseksi tai filosofisen väitteen seurauksille. Nämä kaksi tekijää tekevät siitä yllättävää, että filosofit ottavat usein julkisesti kantoja, jotka ovat unintuitive ja ulkopuolella valtavirran ajatus, ja että he eivät ehkä henkilökohtaisesti hyväksy.
Tämä voi toimia Overtonin ikkunan siirtämisessä ja mahdollisesti laajentamisessa. Onko tämä hyvä asia? Joskus filosofit väittävät johtopäätösten olevan "kunnioitettavien" kantojen ulkopuolella; johtopäätökset, jotka saattavat kaapata ne, joilla on suvaitsemattomia, rasistisia, seksistisiä tai fundamentalistisia uskomuksia tukeakseen heidän kantaa. On ymmärrettävää, että ne, joita tällaiset uskomukset uhkaavat, haluavat väitteitä, jotka voisivat ajatella tukevan heitä olemasta poissa keskustelusta, pöydältä ja sivuuttamatta.
HKuitenkin vapaus testata argumentointirajoituksia ja intuitioita on elintärkeää filosofiselle käytännölle. On olemassa riittäviä ja tuttuja esimerkkejä historiallisista ortodoksioista, jotka on kumottu - naisten oikeus äänestää; poistaminen orjuus; dekriminalisointi Samaa sukupuolta suhteet - selvittää, että uskon vahvuus ja levinneisyys eivät osoita totuutta eikä muuttumattomuutta.
Voi olla tylsiä keskustella jatkuvasti naisten roolista työvoimassa, abortissa, eläimet' kyky tuntea kipua ja niin edelleen, mutta äänetön keskustelu olisi paljon pahempi. Aitoihin yrittäjiin ratkaista vaikeita eettisiä ongelmia on tunnustettava, että ymmärrys kehittyy väärin tekemällä ja huomauttamalla. Useimmat (luultavasti kaikki) tiede eivät pysty kuvaamaan tai ennustamaan, miten maailma toimii täydellisesti. Mutta kollektiivisena yrityksenä se voi tunnistaa virheet ja lähentää asteittain totuutta. Eettiset totuudet ovat helpommin saavutettavissa, ja tyydyttävien likiarvojen etsimisessä tarvitaan erilainen menetelmä. Osa tästä mallista edellyttää kuitenkin paljon tilaa, jotta asiat saataisiin väärin.
On valitettavaa, mutta on totta, että huonoja ajatuksia heikentää joskus huonot ajatukset, ja myös toisinaan ne, jotka suhtautuvat loukkaaviin ja suurelta osin vääriä näkemyksiä, voivat sanoa todellisia asioita. Harkitse "syntynyt näin"-argumenttia, joka tukee virheellistä olettamaa, jonka mukaan homoseksuaalisuuden geneettinen perusta osoittaa samaa sukupuolta olevien suhteiden sallittavuutta. Vaikka tämä saattaa voittaa joitakin henkilöitä, se voi aiheuttaa ongelmia linjan yli, jos ilmenee, että homoseksuaalisuus ei ole geneettisesti määritetty. Keskusteluun liittyvät keskustelut kulttuurisodista kampuksilla ovat herättäneet monia henkilöön kohdistuvat kritiikki, jonka tarkoituksena on epäillä kirjoittajien kantaa osoittamalla, että ne sopivat tiettyyn demografiset (valkoinen, keskiluokka, uros) tai osake jotkut näkevät vihamielisen hahmon, eivätkä siten ole sopivia osallistumaan. Filosofian tarkoituksena on tunnistaa tällaiset laittomat siirrot ja pitää argumentti aiheen päällä; joskus tämä vaatii huonojen ajatusten tai vihollisten merkkien puolustamista.
Tähän prosessiin osallistuminen voi olla pelottavaa. Epäsuosituisen aseman puolustaminen voi tehdä tavoitteeksi sekä hyvin suunnattuja, harkittuja kritiikkiä, että emotionaalisia, laaja-alaisia hyökkäyksiä. Kiistanalaiset asiat kiistanalaisissa aiheissa houkuttelevat paljon enemmän tarkastelua kuin abstraktit filosofiset panokset kapealle aiheille. Tämä tarkoittaa, että itse asiassa entisen on täytettävä tiukemmat kuin viimeksi mainitut, ja ennakoimaan ja lopettamaan enemmän mahdollisia väärinkäytöksiä, väärinkäsityksiä ja väärinkäsityksiä - samalla kun ne edistävät monitieteistä aluetta, joka edellyttää jonkinlaista ymmärrystä filosofisesta teoriasta mutta ehkä myös lääketiede, laki, luonnontieteet ja yhteiskuntatieteet, politiikka ja erilaiset tieteenalat.
Tämä voi olla haastavaa, vaikka en tarkoita sitä, että olisin apologisti ajattelemattomasta, sensaatiomaisesta provokaatiosta ja kiistanalaisuudesta, riippumatta siitä, toimittaako se filosofit tai muut. Meidän pitäisi nähdä yksi tärkeä käytännön eettisten yhteiskunnallinen tehtävä, kuten Overton-ikkunan laajentaminen ja julkinen ja poliittinen keskustelu perustellusta keskustelusta ja kunnioittavasta erimielisyydestä. Overton-ikkunan laajentaminen voi antaa mahdollisuuksia ideoille, jotka monet löytävät loukkaavia ja suoraviivaisia virheitä, sekä ideoita, jotka ovat hyvin puolustettuja ja kohtuullisia. On ymmärrettävää, että ne, joilla on syvällinen henkilökohtainen osallistuminen näihin keskusteluihin, haluavat usein kaventaa ikkunaa ja työntää sitä niiden näkymien suuntaan, joita he löytävät unthreatening. Mutta filosofeilla on ammatillinen velvollisuus pitää käsitteellisiä putkimiehiä koko järjestelmän hyvässä kunnossa. Tämä riippuu filosofisista kannattajista, jotka ylläpitävät akateemisen kurinalaisuuden ja henkisen rehellisyyden kurinpidollisia normeja, jotka ovat välttämättömiä eettiselle pohdinnalle, ja luottaen siihen, että tämä johtaa vähitellen, yhdessä johtaa meidät oikeaan suuntaan.
Author
Rebecca Brown on tutkija Uehiron käytännön etiikan keskuksessa Oxfordin yliopistossa. Hän on kiinnostunut kansanterveyden etiikasta, käyttäytymismuutoksista ja käyttäytymisen psykologisista malleista.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
