Miten tiedät sen, mitä tiedätte, on totta?

Miten tiedät sen, mitä tiedätte, on totta? Miten voit perustella tietosi? Epistemologialla on muutama vastaus. Flickr / Maailman suunta

Mistä tiedät, millainen sää on huomenna? Mistä tiedät kuinka vanha Universumi on? Mistä tiedät, jos ajattelet järkevästi?

Nämä ja muut kysymykset "miten tiedät?" -Tyypistä ovat epistemologian liiketoiminta, filosofian alue, joka koskee tietämyksen ja uskon luonteen ymmärtämistä.

Epistemologia tarkoittaa sitä, miten ymmärrämme, että me tiedämme, että jotain on, onko se tosiasia, kuten "maa lämpenee" tai arvoarvo, kuten "ihmisiä ei pitäisi vain kohdella keinoina tiettyihin päihin" .

Se on edes siitä, että kysytään pariton presidentti-tweetistä sen uskottavuuden määrittämiseksi.

Epistemologia ei vain kysy kysymyksiä siitä, mitä meidän pitäisi tehdä, jotta löydettäisiin asioita. tämä on kaikkien tieteenalojen tehtävä jossain määrin. Esimerkiksi tieteen, historian ja antropologian kaikilla on omat menetelmänsä löytää asioita.

Epistemologian tehtävänä on tehdä nämä menetelmät itse tutkimuksen kohteiksi. Sen tarkoituksena on ymmärtää, miten tutkimusmenetelmiä voidaan pitää järkevinä pyrkimyksinä.

Epistemologia koskee siksi tietovaatimusten perustelua.

Epistemologian tarve

Riippumatta siitä, mitä aluetta me työskentelemme, jotkut kuvittelevat, että uskomukset maailmasta muodostuvat mekaanisesti yksinkertaisesta päättelystä, tai että he tulevat olemassaoloon, joka on täysin muodostunut maailman selkeistä ja selkeistä käsityksistä.

Mutta jos asioiden selvittäminen oli niin yksinkertaista, olisimme kaikki samaa mieltä joukosta asioita, joista emme tällä hetkellä ole eri mieltä - kuten miten kohdella toisiaan, mitä arvoa ympäristölle asetetaan ja mikä on hallituksen optimaalinen rooli. yhteiskunta.

Se, että emme pääse tällaiseen sopimukseen, tarkoittaa sitä, että uskonmuodostusmallissa on jotain vikaa.

Miten tiedät sen, mitä tiedätte, on totta? Emme kaikki ole samaa mieltä kaikesta. Flickr / Frank, CC BY-NC

On mielenkiintoista, että yksilöllisesti ajattelemme itseämme selkeinä ajattelijoina ja nähdään ne, jotka ovat eri mieltä kanssamme väärin. Kuvittelemme, että vaikutelmia, joita meillä on maailmasta, tulevat meille unsullied ja suodattamattomina. Uskomme, että meillä on kyky nähdä asioita aivan kuten ne todella ovat, ja että muut ovat hämmentäneet käsityksiä.

Tämän seurauksena saatamme ajatella, että tehtävämme on yksinkertaisesti huomauttaa, missä muut ihmiset ovat menneet vääriin ajatteluissaan, sen sijaan että ryhtyisivät järkevään vuoropuheluun, joka mahdollistaisi sen, että voisimme todella olla väärässä.

Mutta filosofian, psykologian ja kognitiivisen tieteen opetukset opettavat meitä muuten. Monimutkainen, orgaaninen prosessi, joka muodostaa ja ohjaa päättelyämme ei ole niin kliinisesti puhdas.

Me emme vain ole hämmästyttävän monimutkainen joukko kognitiivinen harhat ja dispositiot, mutta olemme yleensä tietämättömiä heidän roolistaan ​​ajattelussa ja päätöksenteko.

Yhdistä tämä tietämättömyys omaan episteettiseen ylemmyytemme vakaumukseen ja voit alkaa nähdä ongelman suuruuden. Vetoaa "maalaisjärkeä”Voittaa vaihtoehtoisten näkymien kitkan.

Siksi tarvitsemme järjestelmällisen tavan kuulla omaa ajattelua, rationaalisuusmallejamme ja omaa tunnettamme siitä, mikä tekee hyvän syyn. Sitä voidaan käyttää objektiivisempana standardina julkisessa areenassa esitettyjen väitteiden ansioiden arvioimiseksi.

Juuri tämä on epistemologian tehtävä.

Epistemologia ja kriittinen ajattelu

Yksi selkeimmistä tavoista ymmärtää kriittistä ajattelua on sovellettu epistemologia. Loogisen luonteen kaltaiset kysymykset päättely, miksi meidän pitäisi hyväksyä yksi linja toiselle, ja miten ymmärrämme todisteiden luonteen ja sen vaikutuksen päätöksentekoon, ovat kaikki epistemisia huolenaiheita.

Vain siksi, että ihmiset käyttävät logiikkaa, ei tarkoita, että he käyttävät sitä hyvin.

Amerikkalainen filosofi Harvey Siegel huomauttaa että nämä kysymykset ja muut ovat olennaisen tärkeitä kriittisen ajattelun opetuksessa.

Millä perusteilla arvioimme syitä? Miten näitä arviointiperusteita arvioidaan? Mitä se on, että usko tai toiminta on perusteltu? Mikä on oikeutuksen ja totuuden välinen suhde? […] Nämä epistemologiset näkökohdat ovat ratkaisevan tärkeitä kriittisen ajattelun riittävälle ymmärtämiselle ja niitä olisi käsiteltävä nimenomaisesti kriittisen ajattelun peruskursseissa.

Siinä määrin kuin kriittinen ajattelu koskee tutkintamenetelmien analysointia ja arviointia ja arvioidakseen tuloksena olevien väitteiden uskottavuutta, se on episteeminen pyrkimys.

Syvällisempien kysymysten tekeminen rationaalisen vakuuttamisen luonteesta voi myös auttaa meitä tekemään päätöksiä vaatimuksista ilman erityisosaamista.

Esimerkiksi epistemologia voi auttaa selventämään sellaisia ​​käsitteitä kuin "todiste", "teoria", "laki" ja "hypoteesi", jotka ovat yleisesti huonosti ymmärretty yleisö ja tietyt tutkijat.

Tällä tavalla epistemologia ei anna ratkaisua tieteen uskottavuuteen, vaan ymmärtää paremmin sen vahvuudet ja rajoitukset ja siten lisätä tieteellistä tietämystä.

Epistemologia ja yleinen etu

Yksi kestävistä perinnöistä Valistus, älyllinen liike, joka alkoi Euroopassa X-luvulla, on sitoumus syystä. Tämä oli ajatus, että ei riitä, että ilmoitatte kannanne, sinun on myös annettava järkevä tapaus, miksi muut kannattaa pysyä kanssanne. Toisin sanoen väitteen tuottaminen ja syytteeseenpano.

Tämä sitoumus tarjoaa tai ainakin mahdollistaa objektiivisen menetelmän väittämien arvioimiseksi käyttämällä epistemologisia kriteerejä, joita me kaikki voimme sanoa takomiseen.

Se, että testataan toistensa ajattelua ja yhteisesti saavutamme episteemisen uskottavuuden standardit, nostaa perustelun taiteen yksittäisten mielien rajojen ulkopuolelle ja perustelee sen heijastavien ja tehokkaiden tutkimusyhteisöjen kollektiiviseen viisauteen.

Uskon vilpittömyys, määrä tai tiheys, jolla se todetaan, tai vakuutukset "uskoa minua" eivät saisi olla itsestään järkeviä.

Yksinkertaisilla vetoomuksilla ei ole paikkaa julkisessa elämässä.

Jos tietty väite ei täytä yleisesti sovittuja epistemologisia kriteereitä, on epäilyn keskeyttäminen epäilemättä. Ja se on herkkyyden ydin luovuttaa siihen.

Puolustus pahaa ajattelua vastaan

On olemassa keino auttaa suojelemaan huonoista päättelyistä - meidän ja muiden -, jotka ovat peräisin valaistumisesta, mutta myös filosofisen tutkimuksen pitkästä historiasta.

Niinpä kun seuraavan kerran kuulet kiistanalaisen vaatimuksen jollekin, harkitse, miten kyseistä väitettä voidaan tukea, jos he esittävät sen puolueettomalle tai kiinnostamattomalle henkilölle:

  • tunnistaa syyt, jotka voidaan esittää väitteen tueksi

  • selitä, miten analyysi, arviointi ja perustelu väitteelle ja siihen liittyvälle perustelulle ovat standardin arvoisia jonkun älylliselle sijoitukselle

  • kirjoita nämä asiat mahdollisimman selkeästi ja disassionately.

Toisin sanoen, sitoutuuko julkiseen päättelyyn. Ja kysyä muilta, että he tekevät niin myös, poistetaan emotionaaliset termit ja puolueellinen kehystys.

Jos sinä tai he eivät pysty antamaan täsmällistä ja johdonmukaista päättelyketjua tai jos syyt jäävät selkeisiin puolueisiin tai jos luovutte turhautumisesta, se on melko hyvä merkki siitä, että muita tekijöitä on.

Se on sitoutuminen tähän episteettiseen prosessiin eikä mikään erityinen tulos, eli pätevä lippu järkevään toimintaympäristöön.

Aikana, jolloin poliittinen retoriikka riehuu irrationaalisuudella, kun tietoa nähdään vähemmän keinona ymmärtää maailmaa ja enemmän kuormituksena, joka voidaan työntää syrjään, jos se on toiveajattelun tiellä ja kun autoritaariset johtajat ovat piirtää yhä suurempia väkijoukkoja, epistemologian on oltava merkityksellinen.Conversation

Author

Peter Ellerton, kriittisen ajattelun luennoitsija, UQ: n kriittisen ajattelun hankkeen johtaja, Queenslandin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}