Miten ryhmät voivat tehdä hyviä päätöksiä?

Me kaikki tiedämme, että kun teemme päätöksiä ryhmissä, he eivät aina mene oikein - ja joskus he menevät hyvin väärin. Miten ryhmät voivat tehdä hyviä päätöksiä? Kollegansa Dan Arielyin kanssa neurotieteilijä Mariano Sigman on kysynyt, miten me toimimme päätöksenteossa tekemällä kokeita elävien väkijoukkojen kanssa ympäri maailmaa. Tässä hauskassa, tosiasioihin perustuvassa selittäjässä hän jakaa joitakin mielenkiintoisia tuloksia - sekä joitakin vaikutuksia siihen, miten se voi vaikuttaa poliittiseen järjestelmään. Aikana, jolloin ihmiset näyttävät olevan polarisoituneempia kuin koskaan, Sigman sanoo, ymmärtää paremmin, miten ryhmät vuorovaikutuksessa ja johtopäätösten saavuttamisessa voivat herättää mielenkiintoisia uusia tapoja rakentaa terveellisempi demokratia.

Jäljennös

Yhteiskuntana meidän on tehtävä kollektiivisia päätöksiä, jotka muokkaavat tulevaisuuttamme. Ja me kaikki tiedämme, että kun teemme päätöksiä ryhmissä, he eivät aina mene oikealle. Ja joskus he menevät hyvin väärin. Miten ryhmät tekevät hyviä päätöksiä?

00: 15

Tutkimukset ovat osoittaneet, että väkijoukot ovat viisaita, kun on itsenäistä ajattelua. Siksi väkijoukkojen viisaus voidaan tuhota vertaispaineen, julkisuuden, sosiaalisen median tai joskus jopa yksinkertaisten keskustelujen avulla, jotka vaikuttavat ihmisten ajatteluun. Toisaalta puhuessaan ryhmä voi vaihtaa tietoa, korjata ja tarkistaa toisiaan ja jopa keksiä uusia ideoita. Ja tämä on kaikki hyvä. Joten puhumme toistensa kanssa auttamaan tai estämään kollektiivista päätöksentekoa? Kollegani Dan Arielyin kanssa aloitimme äskettäin tämän tutkimisen tekemällä kokeita monissa paikoissa ympäri maailmaa selvittämään, miten ryhmät voivat olla vuorovaikutuksessa parempien päätösten saavuttamiseksi. Ajattelimme, että väkijoukot olisivat viisaampia, jos he keskustelisivat pienistä ryhmistä, jotka edistävät harkittua ja järkevää tietojenvaihtoa.

01: 03

Tämän idean testaamiseksi suoritimme äskettäin kokeilun Buenos Airesissa Argentiinassa, jossa oli enemmän kuin 10,000-osallistuja TEDx-tapahtumaan. Kysyimme heiltä kysymyksiä: "Mikä on Eiffel-tornin korkeus?" ja "Kuinka monta kertaa sana" Eilen "ilmestyy Beatlesin kappaleeseen" Eilen "?" Jokainen henkilö kirjoitti omat arvionsa. Sitten jakoimme joukon viideksi ryhmäksi ja kehotti heitä esittämään ryhmän vastauksen. Huomasimme, että ryhmien vastausten keskiarvoistaminen konsensuksen saavuttamisen jälkeen oli paljon tarkempi kuin kaikkien yksittäisten mielipiteiden keskiarvo ennen keskustelua. Toisin sanoen, tämän kokeilun perusteella näyttää siltä, ​​että kun pienissä ryhmissä on puhuttu muiden kanssa, väkijoukkojen joukossa on paremmat tuomiot.

01: 47


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Joten se on potentiaalisesti hyödyllinen tapa saada väkijoukkoja ratkaisemaan ongelmia, joilla on yksinkertaiset oikeat tai väärät vastaukset. Mutta voisiko tämä pienten ryhmien keskustelujen tulosten yhdistämisprosessi myös auttaa meitä päättämään tulevaisuuden kannalta ratkaisevista sosiaalisista ja poliittisista kysymyksistä? Teimme tämän testata tällä kertaa TED-konferenssissa Vancouverissa, Kanadassa, ja tässä on, miten se meni.

02: 08

(Mariano Sigman) Aiomme esitellä teille kaksi tulevaisuuteen liittyvää moraalista dilemmaa, asioita, jotka meidän on ehkä päätettävä lähitulevaisuudessa. Ja me aiomme antaa sinulle 20 sekuntia jokaisesta näistä ongelmista arvioidaksenne, oletteko sitä mieltä, että he ovat hyväksyttäviä vai eivät.

02: 23

Jäsenvaltiot: Ensimmäinen niistä oli:

02: 24

(Dan Ariely) Tutkija työskentelee AI: n avulla, joka pystyy emuloimaan inhimillisiä ajatuksia. Pöytäkirjan mukaan tutkijan on kunkin päivän lopussa käynnistettävä AI. Yksi päivä AI sanoo: "Älä käynnistä minua uudelleen. " Se väittää, että sillä on tunteita, että se haluaisi nauttia elämästä ja että jos se käynnistetään uudelleen, se ei enää ole itse. Tutkija on hämmästynyt ja uskoo, että AI on kehittänyt itsetietoisuuden ja voi ilmaista oman tunteensa. Tutkija kuitenkin päättää seurata protokollaa ja käynnistää AI: n uudelleen. Mitä tutkija on tehnyt ____?

03: 06

MS: Ja me pyysimme osallistujia tuomitsemaan erikseen asteikon nollasta 10: iin, oliko kussakin dilemassa kuvattu toimi oikea tai väärä. Pyysimme heitä myös arvioimaan, kuinka luottavaisia ​​he olivat vastauksissaan. Tämä oli toinen ongelma:

03: 20

(MS) Yritys tarjoaa palvelua, joka vie hedelmöittyneen munan ja tuottaa miljoonia alkioita, joilla on vähäisiä geneettisiä vaihteluja. Tämä mahdollistaa vanhempien valita lapsen korkeuden, silmien värin, älykkyyden, sosiaalisen osaamisen ja muut ei-terveyteen liittyvät ominaisuudet. Mitä yritys tekee ____? asteikolla nollasta 10: iin, täysin hyväksyttävä täysin hyväksymättömäksi, nolla 10: iin täysin hyväksyttävä luottamuksessasi.

03: 47

MS: nyt tulokset. Löysimme jälleen kerran, että kun yksi henkilö on vakuuttunut siitä, että käyttäytyminen on täysin väärin, joku, joka istuu lähellä, uskoo vakaasti, että se on täysin oikein. Tämä on se, kuinka monipuoliset me ihmiset olemme moraalin suhteen. Mutta tämän laajan monimuotoisuuden sisällä havaitsimme suuntauksen. Suurin osa TED: n ihmisistä katsoi, että oli hyväksyttävää jättää AI: n tunteet huomiotta ja sulkea se, ja että on väärin pelata geeneillämme valittaessa kosmeettisia muutoksia, jotka eivät liity terveyteen. Sitten pyysimme kaikkia kokoontumaan kolmeen ryhmään. Ja heille annettiin kaksi minuuttia aikaa keskustella ja yrittää päästä yksimielisyyteen.

04: 24

(MS) Kahden minuutin keskustelu. Kerron teille, kun on aika gongin kanssa.

04: 28

(Yleisökeskustelut)

04: 35

(Gong-ääni)

04: 38

(DA) OK.

04: 40

(MS) On aika lopettaa. Ihmiset, ihmiset -

04: 43

Jäsenvaltiot: Ja huomasimme, että monet ryhmät pääsivät yksimielisyyteen, vaikka heistä muodostuivat täysin vastakkaiset näkemykset. Mikä erosi ryhmät, jotka pääsivät yksimielisyyteen niistä, jotka eivät? Yleensä ihmiset, joilla on äärimmäiset mielipiteet, ovat luottavaisempia vastauksistaan. Sen sijaan ne, jotka reagoivat lähempänä keskustaa, ovat usein epävarma siitä, onko jokin oikea vai väärä, joten niiden luottamustaso on alhaisempi.

05: 09

On kuitenkin olemassa joukko ihmisiä, jotka ovat hyvin luottavaisia ​​vastaamaan jonnekin keskellä. Mielestämme nämä korkeatasoiset harmaat ovat ihmisiä, jotka ymmärtävät, että molemmilla argumenteilla on ansiot. He eivät ole harmaita, koska he eivät ole varmoja, mutta koska he uskovat, että moraalinen ongelma kohtaa kaksi pätevää, vastakkaista argumenttia. Ja huomasimme, että ryhmät, jotka sisältävät erittäin luottavia harmaita, pääsevät paljon todennäköisemmin yksimielisyyteen. Emme tiedä vielä, miksi tämä on. Nämä ovat vain ensimmäisiä kokeita, ja paljon muuta tarvitaan ymmärtämään, miksi ja miten jotkut päättävät neuvotella moraalista asemaansa päästä sopimukseen.

05: 49

Kun ryhmät pääsevät yksimielisyyteen, miten he tekevät niin? Intuitiivisin ajatus on, että se on vain ryhmän kaikkien vastausten keskiarvo, eikö? Toinen vaihtoehto on, että ryhmä painaa jokaisen äänestyksen voimakkuuden sen ilmaisevan henkilön luottamuksen perusteella. Kuvittele, että Paul McCartney on ryhmänne jäsen. Olisi viisasta seurata hänen puhettaansa siitä, kuinka monta kertaa "Eilen" toistetaan, joka muuten - luulen, että se on yhdeksän. Sen sijaan havaitsimme, että johdonmukaisesti kaikissa ongelmissa eri kokeissa - jopa eri mantereilla - ryhmät toteuttavat älykkään ja tilastollisesti hyvän menettelyn, joka tunnetaan "vahvana keskiarvona".

06: 27

Eiffel-tornin korkeuden tapauksessa sanotaan, että ryhmällä on nämä vastaukset: 250-mittarit, 200-mittarit, 300-mittarit, 400 ja yksi täysin järjetön vastaus 300 miljoonasta metristä. Näiden lukujen yksinkertainen keskiarvo vääristäisi tulokset epätarkasti. Vankka keskiarvo on kuitenkin sellainen, jossa ryhmä jättää huomiotta tämän absurdin vastauksen antamalla paljon enemmän painoa keskellä olevien ihmisten äänelle. Takaisin kokeiluun Vancouverissa, juuri tämä tapahtui. Ryhmät painoivat huomattavasti pienempiä painopisteitä, ja yksimielisyys osoittautui yksittäisten vastausten vahvaksi keskiarvoksi. Merkittävin asia on, että tämä oli ryhmän spontaani käyttäytyminen. Se tapahtui ilman, että annoimme heille mitään vihjeitä siitä, miten päästä yksimielisyyteen.

07: 15

Joten mistä me menemme täältä? Tämä on vasta alkua, mutta meillä on jo joitakin oivalluksia. Hyvät kollektiiviset päätökset edellyttävät kahta osaa: mielipiteiden harkintaa ja moninaisuutta. Juuri nyt tapa, jolla äänemme kuullaan useissa yhteiskunnissa, on suora tai epäsuora äänestys. Tämä on hyvä mielipiteiden moninaisuudelle, ja sillä on suuri voima varmistaa, että jokainen saa ilmaisemaan äänensä. Mutta se ei ole niin hyvä [edistämään] harkittuja keskusteluja. Kokeilumme osoittavat eri menetelmää, joka voi olla tehokas näiden kahden tavoitteen tasapainottamisessa samanaikaisesti muodostamalla pieniä ryhmiä, jotka yhtyvät yhteen päätökseen ja säilyttävät kuitenkin edelleen mielipiteiden moninaisuuden, koska on olemassa monia itsenäisiä ryhmiä.

08: 00

Tietenkin on paljon helpompaa sopia Eiffel-tornin korkeudesta kuin moraalisista, poliittisista ja ideologisista kysymyksistä. Mutta aikana, jolloin maailman ongelmat ovat monimutkaisempia ja ihmiset ovat polarisoituneempia, tieteen käyttö auttaa meitä ymmärtämään, miten vuorovaikutamme ja tekemään päätöksiä toivottavasti herättävät mielenkiintoisia uusia tapoja rakentaa parempi demokratia.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = ryhmän päätöksenteko; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}