Aikooko Media kannustaa ja kestää poliittista sodankäyntiä? Ja miten osallistumme hyvin

Aikooko Media kannustaa ja kestää poliittista sodankäyntiä?
Uutisten hiljainen kulutus voi ylläpitää polarisoitunutta poliittista ympäristöä.
Lightspring

Presidentti Donald Trump on avajaisistaan ​​lähtien käynyt sotaa amerikkalaista lehdistöä vastaan ​​hylkäämällä epäsuotuisat raportit "väärennettyinä uutisina" ja kutsumalla mediaa "amerikkalaisen kansan viholliseksi".

Vastatoimena Washington Postilla on julkisesti tutkittu jokaista väitettä, jonka mukaan Trump on merkinnyt väärennöksensä. Elokuussa The Boston Globe koordinoidut toimitukset sanomalehdistä koko kansakuntaa vastaan, jotta Trumpin hyökkäykset lehdistölle vastaisivat. Associated Press luonnehti tätä työtä kuin sanojen sota Trumpia vastaan.

Uutisorganisaatiot saattavat muodostaa itsensä piiritetyksi puolueeksi tässä "sodassa". Mutta entä jos he ovat niin paljon syyllisiä kuin presidentti tässä taaksepäin? Entä jos myös lukijat ovat syyllisiä?

Julkaisemattomassa käsikirjoituksessa, jonka otsikko onSanojen sota, ”Myöhäinen retorinen teoreetikko ja kulttuurikriitikko Kenneth Burke heitti median poliittisen sodan tekijöinä. 2012issa löysimme tämän käsikirjoituksen Burke-papereissa ja sen jälkeen, kun se on työskennellyt tiiviisti Burke-perheen ja University of California Pressin kanssa, se on julkaistu lokakuussa 2018.

”The War of Words” Burke kehottaa lukijoita tunnistamaan roolinsa myös polarisaation ylläpitämisessä. Hän viittaa siihen, miten uutiskirjeen näennäisesti vaarattomia piirteitä voi todella vaarantaa arvot, joita lukijat saattavat pitää, keskustelevatko kysymyksistä edelleen, etsivät konsensuspisteitä ja mieluiten välttämään sotaa.

Kylmästä sodasta syntynyt kirja

1939issa - juuri ennen Adolf Hitlerin hyökkäystä Puola - Burke kirjoitti vaikuttavan esseen, ”Hitlerin "taistelun" retoriikka”Jossa hän hahmotteli, kuinka Hitler oli aseistanut kielen kääntääkseen antipatiaa, syntipukin juutalaisia ​​ja yhdistänyt saksalaiset yhteistä vihollista vastaan.

Toisen maailmansodan päättyessä ja Amerikan johtajat kiinnittivät huomionsa Neuvostoliittoon, Burke näki joitakin paralleja Hitleriin, sillä kieli oli aseistettu Yhdysvalloissa

Hän oli huolissaan siitä, että Yhdysvallat voi jäädä pysyvään sota-ajastoon ja että Neuvostoliitolle suunnattu vastakkaisen retoriikan jyrkkyys sai kansan alttiiksi liukastumiseen vielä toiseen sotaan.

Tämän mahdollisuuden vuoksi hän julkaisi kaksi kirjaa, ”Motiivien kielioppi"Ja"Motivaatioiden retoriikka”, Jossa hän yritti istuttaa amerikkalaisia ​​sellaisesta poliittisesta puheesta, joka hänen mielestään voisi johtaa ydinalan holokaustiin.

"Sanojen sota”Oli alun perin tarkoitus olla osa" Motivaatioiden retoriikkaa ". Mutta viime hetkellä Burke päätti asettaa sen syrjään ja julkaista sen myöhemmin. Valitettavasti hän ei koskaan päässyt julkaisemaan sitä ennen kuolemaansa 1993issa.

"Sanojen sota" -tutkimus on yksinkertainen, ja mielestämme se on nykyään kiinni: poliittinen sodankäynti on kaikkialla, epäluotettava ja väistämätön. Uutiset ja kommentit ovat usein puolueellisia, olivatpa ne toimittajat ja lukijat tietoisia siitä. Ja siksi kaikki tiedotusvälineet kattavat huolellisen tarkastelun.

Burken mukaan sinun ei tarvitse käynnistää sosiaalisen median ohjuksia osallistumaan polarisoidun poliittisen ympäristön ylläpitämiseen. Sen sijaan uutisraportoinnin hiljainen kulutus riittää tekemään temppu.

Valitse sivu

Useimmat ihmiset saattavat ajatella, että tiedotusvälineiden sisällön sisältö on vakuuttavin osa. He ottavat huomioon, mitä raportoidaan tärkeämpää kuin miten siitä raportoidaan.

Mutta sanojen sodan mukaan tämä oletus on taaksepäin: argumentin muoto on usein sen vakuuttavin elementti.

Burke ottaa vaivaa luetteloon eri muodoista, joita uutisten kirjoittajat käyttävät teoksessaan, ja kutsuu heitä "retorisiksi laitteiksi".

Eräs laite, jota hän kutsuu otsikkomielessä, viittaa siihen, miten artikkelin otsikko voi määrittää keskusteltavan asian äänen ja kehyksen.

Otetaan esimerkiksi elokuu 21-artikkeli The New York Times juoksi, miten Michael Cohenin syytteeseenpano saattaa vaikuttaa 2018-puolivälissä. Otsikko: "Cohenin tuomalla Trumpia, puheenjohtajavaltion kohtalokokous kongressilla"

Seuraavana päivänä Times esitti saman artikkelin toisen artikkelin seuraavalla otsikolla: “Tasavallan kansalaiset kehottavat valloittamaan vakiintuneita toimijoita puhumaan Trumpissa"

Molemmat otsikot pyrkivät torjumaan republikaanisen puolueen. Ensimmäinen merkitsee sitä, että republikaanipuolue, koska sillä on enemmistö kongressissa, on vastuussa oikeudenmukaisuuden ylläpitämisestä - ja jos he eivät syytä Trumpia, he suojelevat häntä selvästi säilyttääkseen poliittisen valtansa.

Toinen otsikko saattaa tuntua vähemmän haitalliselta kuin ensimmäinen. Ajattele kuitenkin taustalla olevaa olettamusta: republikaanit kehottavat vain "sotkeutuneita" valittuja virkamiehiä puhumaan Trumpia vastaan.

Direktiivi ei siis ole syntynyt poliittisesta periaatteesta. Sen sijaan se tehdään, koska puolueen on säilytettävä enemmistönsä ja suojeltava haavoittuvia vakiintuneita toimijoita. Tässä otsikossa esitetyn väittämättömän väitteen mukaan republikaanipuolueella on poliittinen hyve vain silloin, kun sitä tarvitaan tukahduttamaan uhkaansa.

Jos pidät New York Timesin puolella, saatat olla innostunut sen pyrkimyksistä sijoittaa republikaanipuolue väkijoukkoon vallanhimoon. Jos puolet republikaanien puolueen kanssa, olet luultavasti inhottunut paperista väittäen, että sen edustajilla ei ole moraalista etua.

Joka tapauksessa linja on piirretty: New York Times on toisella puolella, ja republikaanien kongressi on toisaalta.

Retorinen "kutsu aseisiin"

Toinen laite Burke tutkii sitä, että hän kutsuu "tuottamaan aggressiivisesti", mikä edellyttää kritiikin hyväksymistä voidakseen hyödyntää sitä omaan etuunsa.

Näemme tämän pelaamalla Fox News -lehdessä julkaistu op-kappale elokuussa 22, 2018. Kirjailija, John Fund, totesi, että Michael Cohenin syyllinen kanneperuste ei todennäköisesti johda presidentti Trumpin syytteeseen.

Hänen väitteensä tueksi hän viittaa Bob Bauerin, entisen Valkoisen talon neuvonantajaan presidentti Barack Obamalle, kuka on väittänyt että kampanjarahoituksen rikkomukset eivät ole kovin merkittäviä, vaan niitä käytetään pikemminkin poliittisena cudgelina.

Rahasto myöntää, että Cohenin syyllinen valitus loukkaa Trumpia ja vaikeuttaa heidän tukijoitaan, mikä vaatii heitä "tekemään paljon raskasta nostamista, kun he tulevat puolustautumaan." Rahaston toimituksellisuus myöntää myös, että Trumpin tuomiossa on vähäinen määräaika, erityisesti Cohenin palkkaamisessa , Manafort ja Omarosa Manigault Newman. Siten se sai yleisen kritiikin Trumpille.

Tämä hyväksyntä ei kuitenkaan ole vaatimus vastuullisuudesta; se on kutsu aseisiin. Rahasto väittää lopulta, että jos Trumpia syytetään, se ei ole, koska hän on syyllistynyt vakavan lain rikkomiseen. Se on, koska hänen vastustajansa pyrkivät voittamaan hänet.

Syytte tai ei, rahasto näyttää sanovan, Trump-kannattajien pitäisi olla valmiita hurjaan poliittiseen taisteluun 2020.

Jälleen linjat piirretään.

Miten selviää sanojen sota?

Burke kerran kirjoitti siitä, miten edellä mainitut retoriset laitteet voivat ylläpitää jakoa ja polarisoitumista.

"Kuvittele kohta, joka on rakennettu joukosta vastakohtia (" me teemme tämän, mutta toisaalta he tekevät sen, me jäämme tänne, mutta he menevät sinne, me katsomme ylös, mutta he katsovat alas ", jne.) kirjoitti. ”Kun ymmärrät lomakkeen trendin, [näet, että] se kutsuu osallistumista riippumatta aiheesta… löydät itsesi kääntyvän yhdessä antiteesien peräkkäin, vaikka et ehkä hyväksy ehdotusta, jota esitellään Tämä muoto."

Burke kutsuu tätä ilmiötä "yhteistoiminnalliseksi odotukseksi" - yhteistyöhön, koska se rohkaisee meitä vauhdittamaan yhdessä ja "odotukset" kummankin puolen väitteen ennustettavuuden vuoksi.

Tämä ennustettavuus kannustaa lukijoita ottamaan vastaan ​​väitteen harkitsematta sitä, onko se vakuuttava. He istuvat yksinkertaisesti kahdella vastakkaisella puolella ja nyökkäävät.

Burken mukaan, jos syötte passiivisesti uutisia, heiluttaen yhdessä otsikoiden kanssa, kun keskisuuret kehittyvät, poliittiset jaottelut todennäköisesti lujittuvat edelleen.

Jos kuitenkin huomaat, miten käyttämäsi mediaraportit pyrkivät hienovaraisesti sijoittamaan ja vaikuttamaan sinuun, etsit todennäköisesti lisää lähteitä ja tulla harkitsevammiksi. Saatat huomata, mitä keskustelusta puuttuu, ja mikä todella voisi motivoida myyntipistettä.

Jotta vältettäisiin imeytyminen kahden vastakkaisen, ristiriitaisen voiman dynamiikkaan, on tärkeää, että kaikki lukijat tekevät tietoisuudensa omantunnon asiaksi.Conversation

Tietoja kirjoittajista

Kyle Jensen, englanninkielinen apulaisprofessori, Pohjois-Teksasin yliopisto ja Jack Selzer, Paternon perheiden liberaalitaiteen professori, Pennsylvania State University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Kenneth Burke; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}