Kuinka huijata väärennöskatsaus: olet todennäköisesti siitä pahempaa kuin tajuat

Kuinka huijata väärennöskatsaus: olet todennäköisesti siitä pahempaa kuin tajuat
Kyselyn tulokset viittaavat siihen, että noin kolme neljäsosaa väestöstä luottaa verkkoarviointeihin ainakin maltillisesti. www.shutterstock.com

Oletko koskaan luottanut verkkoarviointiin ostopäätöksen tekemisessä? Mistä tiedät, että se oli todella aitoa?

Kuluttajien arvostelut voivat olla erittäin vaikuttavia, joten tuskin on yllättävää, että väärennettyjen tuotteiden kauppa on kukoistava. Arviot niiden yleisyydestä vaihtelevat - 16% kaikista arvostelut Yelp-sivustossa, To 33% kaikista TripAdvisorista arvostelut, osoitteeseen yli puolet tietyistä luokista Amazon.

Joten kuinka hyvä olet tarkkailemassa vääriä kuluttaja-arvosteluita?

Kysyin 1,400-australialaisia ​​heidän luottamuksestaan ​​online-arvosteluihin ja heidän luottavuuteensa kertoa aitoja väärennöksistä. Tulokset viittaavat siihen, että monet meistä saattavat huijata itseämme siitä, etteivät muut huijaa.

Muukalaisissa luotamme

Verkkoasiakkaiden arvostelut olivat toiseksi tärkein tietolähde tuotteista ja palveluista kaupan selaamisen jälkeen. Suurin osa meistä arvioi kuluttaja-arvosteluita - täydellisten muukalaisten näkemyksiä - aivan yhtä hyvin kuin ystävien ja perheen mielipiteitä.

Luottamus on keskeinen tekijä arvioiden tärkeyden kannalta päätöksenteossa. Seuraava taulukko näyttää luottamustulokset iän mukaan eriteltynä: yleensä ihmiset luottavat eniten tuotetietoihin julkisilta lähteiltä ja asiantuntijoilta, minkä jälkeen kuluttajat arvioivat.



Seuraava taulukko näyttää luottamusluokitukset verkkosivustojen mukaan, ja luotettavat lähteet ovat arviointeja TripAdvisor.com.au, Google Arviot ja ProductReview.com.au.

23-38-vuotiailla oli taipumus luottaa sivustoihin eniten, ja yli 55-ikäiset yleensä luottavat sivustoihin vähiten.



Vaikka 73% osallistujista ilmoitti luottavansa verkkoarviointeihin ainakin kohtuullisesti, 65% sanoi myös olevan todennäköistä, että he olivat lukeneet väärennetyn arvion viimeisen vuoden aikana.

Näiden prosenttiosuuksien paradoksi viittaa luottamukseen väärennösten tarkistamiseen. Itse asiassa 48% vastaajista uskoi olevansa ainakin kohtalaisen hyviä väärennösten havaitsemiseksi. Luottamuksella oli taipumus korreloida iän kanssa: nuoremmat taipuivat itseään paremmin havaitsemaan vääriä arvosteluja.



Mielestäni vastaajien luottamus on klassinen esimerkki overconfidence. Se on hyvin dokumentoitu paradoksi ihmisen itsekäsityksestä, joka tunnetaan nimellä Dunning-Krugerin vaikutus. Mitä huonompi olet jotain suhteessa, sitä epätodennäköisempi olet kyky tietää kuinka paha olet.

Tosiasia on, että useimmat ihmiset eivät ole erityisen hyviä erottamaan totuutta ja valhetta.

Melkein 2006-osallistujiin osallistuneessa 25,000-tutkimuksessa havaittiin, että valhe-totuuden tuomiot keskittivät vain 54%: n tarkkuuden - tuskin paremmin kuin kolikon kääntäminen. Tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin tarkemmin online-arvosteluita (mutta vain pienellä määrällä tuomareita), Cornellin yliopiston tutkijat löysi tarkkuusasteen noin 57%. Kööpenhaminan yliopistossa perustetussa samanlaisessa tutkimuksessa todettiin tarkkuus noin 65%, ja tiedot arvioijista parantavat pisteet hieman.

Mitä me odotamme

Joten mikä yleensä vaikuttaa ihmisten arviointiin siitä, onko arvostelu vääriä vai ei? Tutkimukseni mukaan tärkein ominaisuus, jota ihmiset etsivät, on ”ääripää” - ylittäminen yliopiskelussa tai kritiikissä.



Tämä tunte on suhteellisen vakava peukalosääntö, jota tukee analyysi. Tutkimukset viittaavat myös siihen, että vääriä arvosteluita:

  • keskity tuoteominaisuuksien ja ominaisuuksien kuvaamiseen
  • on paljon vähemmän subjektiivisia ja anekdoottisia yksityiskohtia
  • olla lyhyempi kuin muut
  • olla suhteellisen vaikeasti luettavissa (todennäköisesti ulkomaista palkattujen väärennösten arvioijien vuoksi).

Vääriä arvosteluja voi tunnistaa myös arvioijan ominaisuudet. Heidän profiilinsa ovat yleensä uusia ja vahvistamattomia tilit, joissa on vähän yksityiskohtia ja joilla on vähän tai ei ollenkaan muita arvosteluita. He ovat saaneet hyvin vähän "hyödyllisiä" ääniä muilta.


Kuinka huijata väärennöskatsaus: olet todennäköisesti siitä pahempaa kuin tajuat
Keskustelu / Tekijä toimitti sisältöä
,
CC BY-ND


Testaa itsesi

Kaikki tämä mielessä on nyt aika nähdä, kuinka hyvä olet tarkkailemaan vääriä arvosteluja tällä tietokilpailulla.



Mahdollisuudet ovat, ettet tee niin hyvin kuin luulit. Tämä johtuu siitä, että taitava petokset työskentelevät piilottaakseen kaikki yllä kuvatut väärennösten ominaisuudet.

Joten kaksi viimeistä neuvoja.

Käytä apuna jotain tekniikkaa. Kaksi suosittelemaani verkkosivustoa ovat Fakespot.com ja ReviewMeta.com. Kokemukseni mukaan molemmat tekevät hyvää työtä kitkemällä epäilyttäviä arvosteluja (vinkki: Poista varmasti verkkotunnuksen jälkiliitteet, kuten ”.au” tarkistetuista URL-osoitteista).

Tutustu myös useisiin tarkistussivustoihin saadaksesi toinen, kolmas ja neljäs mielipide. On vähemmän todennäköistä, että petos maksaa vääriä arvosteluita jokaisella alustalla.Conversation

kirjailijasta

Adrian R. Camilleri, markkinoinnin lehtori, University of Technology Sydney

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}