Pitäisikö Eutanasia olla saatavilla ihmisille, joilla on olemassa oleva kärsimys?

Pitäisikö Eutanasia olla saatavilla ihmisille, joilla on olemassa oleva kärsimys? Eksistentiaalinen kärsimys tarkoittaa yksilöä, jolla on elämässä tarkoituksen tai tarkoituksen puute. Zack Minor / Unsplash, CC BY

Eutanasia-keskusteluissa keskitytään usein ihmisiin, jotka kärsivät sietämättömistä fysiologisista tai psykologisista kärsimyksistä. Mutta tutkimuksen mukaan "Autonomian menettäminen" on ensisijainen syy pyytää eutanasiaa, myös potilailla, joilla on terminaalinen syöpä. On myös ollut ehdotuksia eksistentiaaliset kärsimykset voisivat olla yksi tärkeimmistä syistä tällaisten pyyntöjen taustalla.

Eksistentiaalinen kärsimys tarkoittaa yksilöä, jolla on elämässä tarkoituksen tai tarkoituksen puute. Tällaiset tunteet tuovat mukanaan väsymystä, tunnottomuutta, turhuutta, ahdistusta, toivottomuutta ja hallinnan menettämistä, mikä voi johtaa kuolevan potilaan ilmaisemiseen halu kuolemaan.

jotkut bioetikot väittävät on epäjohdonmukaista sallia eutanasia terminaalisille sairauksille, mutta ei eksistentiaalisille kärsimyksille, koska molemmat ovat syvällisen kivun ja ahdistuksen lähde. Vaikka eksistentiaalinen kärsimys seuraa yleensä tiiviisti katastrofaalisen sairauden kanssa, on syytä pohtia tilannetta, jossa ei ole motivoivia lääketieteellisiä syitä eutanasiaa tai avustettua itsemurhaa koskevaan pyyntöön. Pitäisikö henkilön olla tukikelpoinen pelkästään sillä perusteella, että he eivät enää halua elää?

Hyvä esimerkki: Isossa-Britanniassa pitkälti terve eläkkeellä oleva hoitohoitaja, joka lopetti elämänsä itsemurhaklinikalla Sveitsissä. Pitäisikö hänen saada kuolemassa lääketieteellistä apua hänen huolellisesti harkitun päätöksensa perusteella, että hän ei halunnut alistua ikääntymisprosessin kauhistuttavuuteen?

Asia vastaan

Xavier Symons, Research Associate, University of Notre Dame Australia

Jotkut saattavat ajatella, että eutanasiaa pyytävät ihmiset tekevät niin, koska kipu on kiusallinen ja väsymätön. Todellisuus on lähes aina monimutkaisempi. Kirjallisuus on avustavat kuolevat ehdottaa, että eutanasiaa pyytävät henkilöt kärsivät tyypillisesti perusteettomuudesta, ihmisarvon menetyksestä, hallinnan menetyksestä ja hajonneesta itsetuntemuksesta.

Hollanninkielinen 2011-tutkimus potilaat, jotka pyysivät eutanasiaa osoitti, että "toivottomuus" - psyykkinen ja eksistentiaalinen realisointi ihmisen terveystilanteessa ei koskaan paranna - oli eutanasiaa pyytäneiden potilaiden hallitseva motivaatio.

Ja äskettäin julkaistu Kanadan tutkimus lääketieteellisen avun pyytämistä kuolemassa totesi, että ”autonomian menetys oli ensisijainen syy”, joka motivoi potilaita lopettamaan elämänsä. Oireita olivat myös "halu välttää muiden kuormitusta tai ihmisarvon menettäminen ja sietämättömyys elämästäsi".

Yksi vaihtoehto tällaisten pyyntöjen käsittelemiseksi on perustaa valtion laite, joka auttaa potilaita lopettamaan elämänsä. Vaihtoehto, jota kannatan, on puuttua terveydenhuollon infrastruktuurin puutteisiin ja pyrkiä lievittämään ainutlaatuisia kärsimyksiä, jotka johtavat potilaiden pyytämään eutanasiaa.

Uudet lähestymistavat elämän lopettamiseen, kuten henkinen tai eksistentiaalinen hoito, syventyä syvälle lopullisen sairauden potilaiden kärsimysten monimutkaisuuteen. Ja kuten on korostanut useat kommentaattoriton tarve parantaa palliatiivisen hoidon saatavuutta köyhemmillä alueilla ja tarjota optimaalinen oireiden hallinta potilaille, jotka haluavat kuolla kotona.

Voimme olettaa, että eri tilanteissa henkilö voisi pyytää eutanasiaa ilman sairautta. Joku haluaa nopeuttaa kuolemaansa, koska he ovat väsynyt elämään or pelkää ikääntymistä tai kuolemaa.

Nämä tapaukset ovat mielenkiintoisia, koska niitä ei motivoi taustalla oleva patologia. Kuitenkin on paljon syytä huoleen.

Eutanasian pakottaminen elämän väsymyksestä, joka on liian lähellä hallituksen itsemurhan hyväksymistä. Kun valtiolla on merkittävä panos itsemurhien ehkäisemiseen, seuraamuksellinen eutanasia eksistentiaalisia kärsimyksiä kohtaan ei ole vain haitallista, vaan se on vaarallista. Periaatteessa voimme heikentää mielekästä eroa itsemurha-asioiden välillä, joita pidämme hyväksyttävinä, ja niitä, joita pidämme valitettavina ja sopivina valtion interventioina.

Voimme pitää valitettavana, että koulutettu, varakas 30-ikäinen-ikäinen ottaa oman elämänsä eksistentiaalisen kriisin vuoksi. Silti on vaikea sanoa, miten tämä on erilainen moraalisesti merkityksellisissä suhteessa 75-ikäisenä, joka kokee, että heidän elämänsä on täydellinen ja on meneillään eksistentiaalinen kriisi.

Asia on

Udo Schuklenk, professori ja Ontario bioetiikan tutkimusjohtaja, Queen's University, Kanada

Tämä keskustelu on pääosin hypoteettinen. Näyttää olevan vain vähän, jos sellaisia ​​on, todellisissa tapauksissa jos toimivaltaisen henkilön pyyntö avustetusta kuolemasta ei johdu peruuttamattomasta kliinisestä tilasta, joka on tehnyt heidän elämästään arvokkaasta elämästään arvokkaan.

Esimerkiksi AlankomaissaUseimmat ihmiset, jotka pyytävät eutanasiaa ja jotka eivät kärsi katastrofista, kokevat tyypillisesti kauhean elämänlaadun, joka johtuu yleensä ikään liittyvistä vaivoista. Näihin liittyy mitään, kuten inkontinenssista kuurouteen, sokeuteen, liikkuvuuden puutteeseen ja vastaaviin.

Emme anna periksi elämästä vähäisistä syistä. Ajatelkaa vain niitä pakolaisia, jotka päivittäin haluavat riskiä henkensä välttääkseen olemassaolon, jota he eivät pidä elävänä. Elämänsä lopettaminen ei yleensä ole niiden tehtäväluettelon päällä.

Tapaukset, joissa vastustajat, jotka kieltävät, että eutanasiaan on koskaan perusteltua syytä, ovat olleet älyllisesti ja poliittisesti voitettu. Kukaan lainkäyttöalueista, jotka ovat tehneet dekriminalisoidun avustuksen, ei ole kääntänyt kursseja, ja useampi lainkäyttöalue on velvollinen tekemään tämän elämän lopettamisen valinnan.

Julkinen tuki säilyy vahvana kussakin sallivassa lainkäyttöalueella, erityisesti niin, että Belgia ja Alankomaat jossa suurin osa kansalaisista tukee voimassa olevia lakeja.

On ehdottomasti käsiteltävä soveltamisalaa: kuka on oikeutettu pyytämään ja saamaan apua kuolemassa? Jos toimivaltainen henkilö haluaa nähdä, että heidän elämänsä päättyy ei-lääketieteellisistä syistä, ja pyytää mielestäni apua oikeudenmukainen yhteiskunta velvoittaa hänet, jos seuraavat ehdot täyttyvät:

  1. henkilöllä on päätöksentekokykyä (on "mielekäs")
  2. päätös tehdään vapaaehtoisesti (ilman pakottamista)
  3. ei ole käytettävissä kohtuullisia keinoja, jotka olisivat hyväksyttäviä henkilölle, mikä tekisi heidän elämästään jälleen arvokkaita elämäänsä parhaan harkintansa mukaan
  4. kaiken perusteella, jonka tiedämme, ehto, joka motivoi heidän pyyntöään, on peruuttamaton.

Lausunto siitä, että lääke on ammatti, jonka tarkoituksena on vain elämän säilyttäminen, riippumatta potilaan elämänlaadusta, kuolee oman kuolemansa. Jos kliininen, psykologinen tai muu ammatillinen interventio ei hyödytä potilasta siinä määrin, että he pitävät jatkuvaa olemassaolonsa kannattavana, se ei ole määritelmän mukaan hyödyllistä.

Samoin, jos väliintulo, joka on henkilön hyväksymän taakan vuoksi, tekee heidän harkitun tuomionsa elämäänsä jälleen elävänä, he eivät pyydä apua kuolemaan.

Useimmissa maailman kulmissa ihmiset ovat taistelleet kovasti voidakseen lisätä henkilökohtaisia ​​vapauksiaan elää elämäänsä omien arvojensa perusteella. Merkittävä valtion etu vahingoittuu, jos valtio haluaa loukata tällaisia ​​itsemääräämisoikeuksia.

Xavier Symons

On totta, että terveydenhuoltojärjestelmän ja todellakin valtion olisi kunnioitettava potilaan autonomiaa. Käytännössä me kuitenkin usein esitämme muita näkökohtia ennen huolta, kuten autonomiaa. Potilaat eivät saa vastaanottaa hoitoja, joita he pyytävät monista eri syistä, kuten ne voivat olla kohtuuttoman kalliita, niillä on vähäinen mahdollisuus menestykseen tai ilman lääketieteellistä perustelua.

Uskon, että jos valtion etujen kannalta on haitallista laillistaa eutanasia potilaille, joilla ei ole terminaalista sairautta, valtiolla on oikeus kieltäytyä.

Eutanasian yhteiskunnallisista vaikutuksista ja lääkärin avustamasta itsemurhasta on tehtävä huomattavasti enemmän tutkimusta potilaille, joilla ei ole sairautta. Tässä tapauksessa meillä ei ole “Oregon-malli” - monien mielestä itsenäinen itsemurha-järjestelmä, joka on esimerkki turvallisesta ja hyvin säännellystä järjestelmästä. Oregonin kaltaiset oikeuskäytännöt sallivat vain avustavan itsemurhan potilaille, joilla on terminaalinen sairaus.

Udo Schuklenk

Kannatan Xavierin väitettä terveydenhuollon parantamiseksi, jotta voimme parantaa elämänlaatua, ja tämän seurauksena todennäköisesti vähentää sairaanhoitopyyntöjä kuolemassa. Joillakin potilailla on kuitenkin parasta mahdollista terveydenhuollon maailmaa, vaikka sietämätön kärsimys itsestään on poistettu. Mitään ”ihmisarvoisen terapian” retoriikkaa ja viittauksia pienimuotoisiin tutkimuksiin muuttavat asian tosiasiaa.

Xavier mainitsee oikein joitakin syitä lääkäreille, jotka eivät perustellusti tarjoa tiettyä potilaan hoitoa. Ne kaikki perustuvat eri tavoin toisiinsa kohdistuviin vahinkoon perustuviin perusteluihin, kuten resurssien allokointiperiaatteisiin, tai ovat turhuuteen liittyviä (luultavasti myös muut vahingot, kun otetaan huomioon rajoitetut terveydenhuollon resurssit). Tätä perustelua ei voida soveltaa käsiteltävänä olevaan tapaukseen, koska pyyntö on luonteeltaan itsestään selvä.

Xavier on oikeassa, että valtiolla ei ole velvollisuutta laillistaa eutanasiaa ei-katastrofaalisesti sairastuneille potilaille, jos se olisi merkittävästi haitallista valtion etuille. Ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että eutanasian saatavuus olisi haitallista valtion etuille.

Tietoja kirjoittajista

Xavier Symons, tutkija, Notre Damen yliopisto, Australia ja Udo Schüklenk, Ontario-bioetiikan ja julkisen politiikan tutkimusjohtaja, Queen's University, Ontario

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = eutanasia; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}