Onko huomio ja häiriötekijät viittaavat samaan käyttäytymiseen?

Onko huomio ja häiriötekijät viittaavat samaan käyttäytymiseen?
Häiriö, arvokas kokemus?
daliscar1, CC BY

Jatkuva valitus meidän arvaamattomassa maailmassamme on se, että me elämme häiriötekijässä.

Nopeasti tunnistan oppilaille, jotka tuijottavat puhelimiaan luokkani hämmentyneinä; poliitikot hylkää epämiellyttävät kysymykset kutsumalla heitä häiriötekijäksi; ja kun löydämme häiriötekijöitä itsessämme, syytämme sitä teknologiasta. Toisin sanoen, ajattelemme huomiota harvinaisena ja arvokkaana hyödykkeenä, ja oletamme, että häiriötekijä on ongelma tunnistettavissa olevalla syyllä.

Harkitse hetki, mitä keskiaikainen munkki tai 17th-century-saarnaaja tekisi valituksistamme modernista häiriötilanteesta?
Mielestäni he löytäisivät heidät todennäköisesti outoina. Ollakseen varma, he myös tunsivat koko ajan häiritseviä. Mutta, kuten tutkimuksessani on esitetty modernia kristillisyyttä, he ajattelivat häiritsevyyttä kuin ihmisen kunto. Ennen kaikkea he säilyttivät huomattavan potilaan asenteen siihen.

Onko huomio ja häiritsevyys samanlaisia?

Annan kirjan kirjanni tämän kristillisen huomion ja häiritsevän esihistorian, ”Kuolema ei ole ylpeä: Pyhän huomion taidetta. ”Vaikka kirjoitin kirjan renessanssin tutkijaksi, muistutin siitä jatkuvasti työskentelyn aikana aiheen merkityksestä nyky-elämässä. Eniten ja nyt kiinnostunut on kulttuuriarvot, joita yhdistämme häiriötekijöihin ja huomiota.

Hyvän huomion ja huonon häiriötilanteen välinen dikotomiikka on niin perustavaa, että se kirjoitetaan juuri siihen kieleen, jota käytämme puhumme osallistumisesta. Harkitse ilmausta ”kiinnitän huomiota”. Se merkitsee, että huomio on arvokas, sellainen valuutta, jota tarkoituksellisesti ja tietoisesti investoimme. Kun kiinnitän huomiota, hallitsen toimintaa, ja olen tietoinen sen arvosta.

Nyt vertaa tätä lauseeseen "Olen hajamielinen." Yhtäkkiä olemme tekemisissä passiivisen ja haavoittuvan henkilön kanssa, joka kärsii kokemuksesta tekemättä paljon sen edistämiseksi.

Mutta on syytä kyseenalaistaa tämä dikotomiikka. Opiskelijat, jotka "häiritsevät" puhelimiaan, voitaisiin yhtä hyvin kuvata kiinnittämään huomiota heidän Facebook-syötteisiinsä; Kysymys, jonka poliitikko hylkää häiritsevänä, viittaa todennäköisesti siihen kysymykseen, joka todella ansaitsee sen.

Toisin sanoen on järkevää kysyä, onko huomio ja häiriötekijät yksinkertaisesti kaksi moraalisesti ja kulttuurisesti veloitettua termiä, jotka viittaavat siihen, mitä todellisuudessa on sama käyttäytyminen. Merkitsemme tämän käyttäytymisen häiriötekijän, kun emme hyväksy sen esineitä ja tavoitteita; ja me kutsumme sitä huomioksi, kun hyväksymme ne.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Voidaan odottaa, että tämä moraalinen huomion ja häiriötekijän diskurssi on erityisen yleistä kristinuskossa. Suosituissa mielikuvituksissa keskiaikaiset munkit sulkivat ulkomaailman pois, ja reformaatiokannattajat ovat antaneet seurakunnalle perään varoituksia vastustamaan elämän häiriöitä.

Mutta vaikka on totta, että historiallinen kristinusko otti häiritsevästi vakavasti, sillä oli myös vivahteellinen ja usein erittäin suvaitsevainen asenne siihen.

Varhainen näkemys häiriötekijöistä

Harkitse jälkeen Englannin runoilija ja saarnaaja John Donne 17th-luvulla

"En ole kaikki täällä, olen täällä nyt saarnaamassa tätä tekstiä, ja olen kotona kirjastossaan, onko S [aint] Gregory tai S [aint] Hierome, sanonut parhaiten tästä tekstistä ennen. Puhun täällä teille, ja silti pidän muuten, samassa hetkessä, mitä on todennäköistä, että sanotte toisillenne, kun olen tehnyt. Et ole kaikki täällä; olet täällä nyt, kuulet minua, ja te kuitenkin ajattelette, että olette kuulleet parempaa saarnaa jostain muualta tästä tekstistä. "

Donne oli aikalaisensa tiedossa mestarisena puhujana, ja tämä kohta osoittaa, miksi: Vain muutamassa lauseessa hän kutsuu seurakuntansa huomion häiriöttömyydestään ja myöntää, että jopa hän, saarnaaja, keskittyy vain osittain täällä ja nyt. Toisin sanoen Donne käyttää yleisönsä kanssa jakamaansa häiriötekijää luomaan sekä yhteisö että tarkkaavaisuuden hetki.

Hänen retorinen hohto Donneen saarnassa ilmaisee vanhan ja melko ortodoksisen kristillisen näkemyksen häiriötilanteesta. Tämän näkemyksen vaikutusvaltaisin varhainen eksponentti on St. Augustine, joka on yksi länsimaisen kristinuskon kirkon isistä. Autobiografisessa työssä "Tunnustukset”, Augustine huomauttaa, että aina kun kiinnitämme huomiota yhteen, olemme häiritseviä monista muista asioista.

Tällä yksinkertaisella havainnolla on kauaskantoisia vaikutuksia.

Ensinnäkin Augustine näkee huomion ja häiriötekijän pelkästään saman toiminnan eri näkökohtina. Mutta sen sijaan, että nämä näkökohdat moraalisoitaisiin, hän havaitsee häiriötekijän väistämättömyyden olevan olennainen piirre ihmisen kunnossa eli juuri siinä, joka erottaa meidät Jumalasta.

Augustinuksen Jumala ei ole vain kaikkitietävä ja kaikkivoipa, vaan myös ympärisäteilevä tarkkaavainen - ei termi, jota Augustine käyttää, mutta hän kuvailee Jumalaa kykeneväksi hoitamaan kaikki asiat samanaikaisesti sekä ajassa että avaruudessa.

Tämä on monimutkainen vaatimus, mutta nyt riittää, että näemme sen seuraukset: Ihmisen olennot voivat pyrkiä olemaan Jumalan kaltaisia ​​heidän huomionsa tekoissa, mutta jokainen tällainen teko antaa enemmän todisteita siitä, että he ovat itse asiassa ihmisiä - jotka puolestaan ​​tekee heistä enemmän huomiota.

Mikä on häiriötekijän merkitys?

Nykyaikainen ahdistuneisuus, joka häiritsee häiriötä, on hyvä asia meille. Sikäli kuin kiinnitämme huomiota valtaan ja hallintaan, se heijastaa pelkojamme menettääksemme sekä yhä ennalta arvaamattoman kulttuurisen ja luonnollisen ilmapiirin. Elämme myös elämässä sellaisessa taloudessa, jossa maksamme kulttuurihyödykkeistä huomiomme, joten on järkevää huolehtia arvokkaan valuutan loppumisesta.

Sitten on kiehtovaa nähdä, miten historialliset kristilliset näkemykset huomiosta ja häiriötekijöistä ennakoivat joitakin näistä ahdistuksista ja vastustavat niitä. Augustinelle ja hänen seuraajilleen huomio oli harvinainen ja arvokas kokemus, ehkä jopa enemmän kuin meille, koska he liittivät sen jumalalliseen.

ConversationVoidaan olettaa, että sen vuoksi heidän olisi pitänyt yksinkertaisesti hylätä häiriötekijät. Se tosiasia, että he eivät olleet, antaa heidän ajatuksensa edelleen ajankohtaiseksi.

Author

David Marno, apulaisprofessori, University of California, Berkeley

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Tämän tekijän kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = "David Marno"; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}