Olisi helppo päätellä, että nykyään maailmassa on moraalin puute. Jos vain ihmiset olisivat motivoituneempia käyttäytymään eettisesti, jos vain he tekisivät moraalia näkyvämmäksi ajattelussaan, niin maailma olisi parempi paikka.

Mutta kun on kyse aikamme yhden suurimman moraalisen haasteen asettamisesta, väittäisin, että maailmassa ei ole moraalin puutetta; siellä on liikaa.

Itse asiassa uskon, että aikamme suurin moraalinen haaste on virheellinen käsitys moraalista itsestään. Tapa, jolla me ajattelemme ja puhumme moraalista, tukahduttaa kykymme harjoittaa muita kuin omia näkemyksiämme, se vaikeuttaa monimuotoisuuden ja erimielisyyksien hallintaa, ja se pyrkii lukitsemaan meidät ajattelutapoihin, jotka tuottavat enemmän kärsimyksiä ja levottomuuksia kuin ne ratkaisevat .

Oikea, väärä, musta, valkoinen

Murha on väärin. Tämä ei ole pelkästään subjektiivinen henkilökohtainen mieltymys, vaan se on objektiivinen tosiasia. Se tarkoittaa, että jos se on totta minulle, se on totta sinulle ja kaikille muille. Ja jos joku väittää, että murha on OK, niin he ovat väärässä.

Näin monet meistä pyrkivät ajattelemaan ja puhumaan monista moraalisista kysymyksistä, ei vain murhasta. Me viittaamme moraalisiin tosiseikkoihin. Ja me todistamme, että moraalinen asenne on oikea, kun vedätte näihin tosiasioihin.

Jotkut meistä perustelevat näitä tosiasioita vetoamalla käskyihin, jotka meille on annettu jollekin jumalalliselle olemukselle. Toiset perustelevat sitä houkuttelemalla luonnollisia oikeuksia tai perustavanlaatuisia tosiseikkoja ihmisen luonteesta, kuten että kärsimys on luontaisesti huono, joten meidän pitäisi estää se aina kun se on mahdollista.

Monet meistä näkevät moraalia kuin tiedettä, jossa voimme oppia uusia moraalisia faktoja maailmasta, kuten silloin kun huomasimme, että orjuus oli väärin tai että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehillä, ja päivitimme moraaliset asenteemme vastaavasti.

Kolme ongelmaa

Uskon, että tällä moraalikäsityksellä on kolme suurta ongelmaa.

Ensinnäkin: se on väärin.

En ole vakuuttunut siitä, että moraalinen lähde on olemassa. Olen viettänyt paljon aikaa etsimään yhtä, mutta en ole vielä löytänyt mitään, mikä ei ole syvästi vakuuttavaa.

Vaikka uskotkin, että on olemassa jumalallinen moraalinen lähde, joka voi sanoa absoluuttisen oikeuden väärältä, se on edelleen meille pelkästään kuolevaisia ​​selvittääkseen sen tahdon oikea tulkinta. Ja historia on osoittanut, että erimielisyydet jumalallisen hyvyyden kilpailevista tulkinnoista voivat aiheuttaa huomaamattomia kärsimyksiä, ja silti he tekevät tänään, kun dogmatistit yrittävät pakottaa heidän moraaliversionsa haluttomaksi.

Toinen ongelma on, että ajatus siitä, että on olemassa yksi todellinen moraali, on pohjimmiltaan ristiriidassa suuren moraalisen monimuotoisuuden kanssa, jota näemme ympäri maailmaa. Esimerkiksi on yleistä erimielisyyttä siitä, olisiko valtiolla pystyttävä suorittamaan rikollisia, olipa lopullisesti sairas ihmisillä oikeus kuolla, ja miten seksuaalisuutta voidaan ilmaista ja harjoitella yksityisessä ja julkisessa.

Jos uskot, että moraali on objektiivisen totuuden asia, tämä monimuotoisuus merkitsee sitä, että useimmat (elleivät kaikki) ihmiset ympäri maailmaa ovat pelkästään väärässä heidän syvimmin pidettyjen moraalisten vakaumustensa suhteen. Jos näin on, niin se puhuu huonosti kollektiivisesta kykymme ymmärtää moraalista lainkaan.

Kolmas ongelma on, että tämä näkemys moraalista ohjaa meitä ajattelemaan mustavalkoisesti. Se ohjaa moraalista keskustelua muiden ihmisten väärien todistamiseen tai taivuttamiseen moraalisiin näkemyksiimme. Se tekee paljon vaikeammaksi, ellei mahdotonta, ihmisille ottaa muita moraalisia näkökulmia vakavasti ja osallistua eettisiin neuvotteluihin tai kompromisseihin.

Tämä on yksi tärkeimmistä syistä, että sosiaalinen media, puhumattakaan ruokapöydästä, diskurssi on tällä hetkellä kauheasti. Toisella puolella olevat vain yksinkertaisesti hylkäävät vastustajansa moraalisesti vääristyneiksi, mikä sulkee pois mahdollisuuden positiiviseen sitoutumiseen tai kahdenväliseen yhteistyöhön.

Moraalinen uudistus

Jotta voimme vastata aikamme suurimpaan moraaliseen haasteeseen, meidän on harkittava vakavasti moraalia itseään.

Paras tapa ajatella moraalia on kulttuurinen väline, jonka me ihmiset keksimme auttamaan meitä elämään ja työskentelemään yhdessä sosiaalisissa tilanteissa. Meillä kaikilla on etuja, joita haluamme jatkaa. Ne vaihtelevat yksilöstä toiseen, mutta yleensä niihin sisältyvät sellaiset asiat, jotka pystyvät tarjoamaan itsellemme ja rakkaimmillemme, välttämään kärsimystä ja vaikeuksia ja harjoittamaan miellyttäviä ja täyttäviä kokemuksia.

Paras tapa vastata näihin etuihin on elää sosiaalisesti, vuorovaikutuksessa ja yhteistyössä muiden kanssa. Mutta usein etumme tai keinomme tyydyttää heitä ristiriidassa muiden kanssa. Ja tämä konflikti voi olla huono kaikille.

Niinpä moraali on sääntöjen joukko, jonka mukaan me pyrimme vähentämään haittaa ja auttamaan meitä elämään yhdessä tehokkaasti. Emme vain havainneet sitä. Se ei luovutettu meille ylhäältä. Meidän piti selvittää se itsellemme.

Emme ole tietenkään aina ajatelleet moraalia näissä termeissä, joten olemme perustelleet sen monella tavalla, usein houkuttelemalla uskontoa tai perinteitä. Emme kuitenkaan ole päivittäneet ajattelutamme moraalista puhdistaa se uskonnon mukana tulevasta matkatavarasta ja menneisyyden jäykästä kulttuurista vaatimustenmukaisuudesta.

Tiedämme nyt, että on olemassa monia tapoja toteuttaa täyttä elämää, ja yhden version edistämistä koskevat säännöt saattavat olla ristiriidassa toisen tavan kanssa. Niinpä esimerkiksi moraaliset säännöt, jotka kannustavat vahvoja yhteisöllisiä joukkovelkakirjoja, saattavat olla ristiriidassa sääntöjen kanssa, joiden avulla ihmiset voivat valita oman elämänpolunsa.

Myös ongelmat, joita moraali yrittää ratkaista, vaihtelevat paikasta toiseen. Arktisen tundran kaltaisessa luonnonvaroja rajoittavassa pienessä yhteisössä asuvilla ihmisillä on erilaiset ongelmat ratkaista kuin ihmiset, jotka asuvat modernissa metropolissa, kuten Sydneyssä tai Melbournessa. Jos sovellamme entisen moraalia jälkimmäiseen ympäristöön, voimme pahentaa pikemminkin konfliktia kuin ratkaista sen.

Kaikki tämä tarkoittaa sitä, että moraalin pitäisi olla vähemmän "mieltä" ja enemmän suvaitsevaisuudesta ja neuvotteluista. Meidän on opittava ymmärtämään, että eri ihmisillä - ja eri yhteisöillä ja kulttuureilla - on erilaiset käsitykset hyvästä elämästä. Ja meidän on ymmärrettävä, että sosiaalisen elämän ongelmat ja niiden ratkaisut eivät sovellu yhtä hyvin kaikissa yhteisöissä.

Se tarkoittaa myös sitä, että meidän on opittava tulemaan vähemmän moraalisesti dogmaattisiksi ja moraalisesti sopeutuviksi. Ennen kaikkea meidän on luovuttava ajatuksesta, että moraali on objektiivisia tosiseikkoja, jotka koskevat kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina.

Tämä ei tarkoita, että moraalisuudesta tulee relativismin "kaikki menee" muoto. On olemassa keinoja arvioida tietyn moraalisen normin hyödyllisyyttä, eli onko se todella ratkaissut sitä käyttävien ihmisten sosiaalisen elämän ongelmat? Monet eivät, niin ansaitsevat kyseenalaistamisen tai uudistamisen.

Yhä useammin yhteenliitetyssä, monipuolisessa ja monikulttuurisessa maailmassa on entistä tärkeämpää, että me uudistamme tapaa, jolla ajattelemme ja puhumme moraalista itsestään. Jos emme, riippumatta siitä, mitä muuta moraalista haastetta ajattelette, on vaikeampi ratkaista.

Author

Tim Dean, filosofian kunniajäsen, Sydneyn yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon