Tämä keskiaikainen tarina paljastaa, kuinka voit uskoa kahteen ristiriitaan asemaan kerralla

Tämä keskiaikainen tarina paljastaa, kuinka voit uskoa kahteen ristiriitaan asemaan kerralla
Wikimedia Commons

Identiteetti voi pakottaa sinut hylkäämään totuuden - vaikka sinulla on todisteita siitä. Näemme tämän tänään Yhdysvaltain poliittisen perustamisen kanssa: Trump-kannattajat voivat tarkastella kahta valokuvaa hänen avajaistaan ​​ja sanoa suurelta osin tyhjältä Mallilta on täynnä.

Tämä ongelma ei ole kaukana uudesta. Se oli erityisen voimakas keskiajalla, kun syntymässä oleva tieteellinen ajattelu vastusti vakavasti hyväksyttyä uskonnollista oppia. Keskiajan myöhäiset tutkijat kohtasivat tämän ristiriidan yllättävien tulosten kanssa.

Jotkut hylkäsivät teoriat, jotka oli tarkasti todistettu, koska ajatukset olivat ristiriidassa kristinuskon kanssa - ja siksi koko maailmankuvaansa. Toiset katsoivat näitä ristiriitaisia ​​ideoita - tieteellistä ja kristillistä - ja jotenkin hyväksyivät molemmat. Euroopan yhteiskunta oli uskonnollinen, ja sen näkymät olivat kristittyjä. Mitä tiedemiehet tekivät, kun he kohtasivat vakuuttavaa teoriaa, kuten että maailma oli ikuinen, jos kristitylle totuus oli luomista? Tutkijoina he pitivät teoriaa tieteellisesti todellisena, mutta kristityinä he uskoivat luomiseen.

Historioitsijat kutsuvat tätä ilmiötä "kaksois totuudeksi". Keskiaikana kaksinkertainen totuus säilyi ristiriidassa tutkijoiden ja kristillisten identiteettien kanssa ja osallistui yhteiskunnan kristilliseen yhteisymmärrykseen. Nykyään joku tässä asemassa voisi tieteelliseltä kannalta hyväksyä Darwinin evoluutioteorian, mutta myös uskonsa mukaan, että Jumala tekee Aadamin pölystä, ja Eeva Aadamin kylkiluun.

Tiukka jännitys

Keskiaikojen ongelma syntyi XVI-vuosisadan aristotelais-tieteellisen vallankumouksen aikana. Äskettäin latinaksi käännetyt Aristoteleen kirjat olivat luoneet uuden ja arvokkaan tieteen. Toimii kuten Fysiikka ja On Soul esitti vakuuttavia periaatteita, joissa selitetään, miten maailma ja ihmisen mieli toimivat.

Näihin lisättiin kirjoja, jotka tulkitsivat heidän ajatuksiaan muslimimaailman suurista ajattelijoista - Andalusian Averroesista ja Maimonidesista, juutalaisesta rabbista ja Persian Avicennasta. He sietivät samoja tieteellisiä kysymyksiä ja uskoa syytä.

Averroes tuli tunnetuksi Euroopassa tukemaan Aristoteleen teoriaa maailman ikuisuudesta ja omaa teoriaansa ihmisen sielusta, joka ylitti Aristoteleen. Hän väitti, että kaikilla ihmisillä oli yksi äly. Eli jokaisella ihmisellä oli pala tätä "älyllistä sielua", mutta vain heidän elinaikanaan. Kun ruumis kuoli, sielu sulautui muuhun älyyn. Kristityille - ja tästä asiasta myös muslimeille - tämä merkitsi sitä, että sielulla ei ollut jälkielämää, ei Jumalan tuomiota eikä mitään taivaan tai helvetin tulevaisuutta.

Kristilliset tutkijat, jotka ottivat Aristotelialaisen tieteen silloinkin, kun se ylitti uskonnon, olivat kollegojensa arvoitukseltaan "Averroisteja". Tämän kiistan ytimessä oli Pariisin yliopisto. Täällä oli syvällistä tutkimusta ja keskustelua "luonnollisesta filosofiasta", aristotelaisuudesta. Tämä oli myös teologisen tutkimuksen pääkeskus, jossa aikansa suurimmat teologit ansaitsivat tutkintonsa ja opettivat. Ennen teologian opiskelua opiskelijoilla oli täydellinen luonnollinen filosofia. Pariisi oli siis tieteen ja teologian asiantuntijoiden keskus, ja monet tutkijat olivat molempien asiantuntijoita. Jos näin on, tämä kaksinkertainen asiantuntemus teki ongelmansa vain pahemmaksi.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Totuuden käsittely

Kriittisinä ajattelijoina jotkut heistä joutuivat hyväksymään, että tieteellisesti "maailman ikuisuuden" kaltaiset teoriat olivat vakuuttavia - tai ainakin mahdotonta kieltää. Mutta kristittyinä he eivät halunneet hyväksyä mitään, mikä voisi kieltää heidän uskomuksensa, mukaan lukien luomisen, maailman tuotannon aikakauden alussa.

Jotkut tutkijat päättivät esittää mielipiteensä sellaisilla ristiriitaisilla tavoilla, että vain läheinen tutkimus paljasti, että he hyväksyivät tieteen. Jotkut kutsuivat teoriaa harhaoppiseksi. Ajatukset eivät olleet itse asiassa harhaoppisia (paavi tai kirkon neuvosto ei ollut koskaan tuominnut niitä). Mutta ihmiset sanoivat, että tämä osoittaa, että jännitteet olivat korkealla.

Kummatkin ne, jotka kutsuivat teoriaa harhaiksi, eivät välttämättä olleet konservatiivisia ajattelijoita, jotka hylkäsivät heidät. Myös Dacian Averroist Boethius käytti sanaa. Boethius väitti maailman iankaikkisuutta käsittelevässä käsikirjoituksessa Aristoteleen teorian puolesta, sanomalla, että se oli tieteellisesti järkevää ja totta, ja että tämä oli johtopäätös, jonka fyysikko oli välttämättä pitänyt pitää. Silti samalla hengityksellä hän sanoi, että tämä näkemys oli harha. Itse asiassa hän kutsui teoriaa ja sen kannattajia ”harhaoppia” kuusi kertaa harjoituskirjassa.

Mitä hän oli tekemässä? Tutkijana hän hyväksyi Aristoteleen, mutta kristittyinä hän uskoi luomiseen. Vaikka hän tunsi molemmat totta, luominen, hän sanoi, oli "korkeampi totuus". Vaikka tämä on ehkä ollut se, mitä hän rehellisesti uskoi, herkässä ilmapiirissä, jossa hän työskenteli, hän suojeli itseään. Kuitenkin voisi kutsua Aristoteleen teoriaa totta, mutta ”harha” ja luominen ”korkeampi totuus” suojaavat häntä hyökkäykseltä?

Jännitteitä

Ikään kuin jännitteitä tarvittaisiin lisää tulehdusta, yliopisto oli Pariisin piispan suorassa hallinnossa, ja 1277in piispa Etienne Tempier repäisi Aristotelialaisen tieteen ja antoi asetuksen, jolla kiellettiin uskomattomia 219-periaatteita. Professoreita, jotka opettavat näitä ajatuksia, olisi erotettu. Jopa oppilaat, jotka kuulevat heidät luokassa, kuuluisivat pois, jos he eivät ilmoittaneet opettajistaan ​​viikon kuluessa.

Asetuksen johdannossa korostettu kielto oli kieltää pitää yksi ”totuus” tieteen ja ristiriitaisen uskonnon mukaan. ”Kaksinkertainen totuus” oli tuomittu.

Nämä säännöt olisivat käytössä vuosikymmeniä, ja 1290s-teologi Godfrey of Fontaines huomautti katkerasti, että he olivat tukahduttaneet vapaata tieteellistä etsintää.

Boethius Dacian urasta pysähtyi tässä vaiheessa, ja emme tiedä enää hänestä. Oliko hän syyllinen kaksinkertaiseen totuuteen? Hän ei rinnastanut tieteellistä ja jumalallista totuutta, mutta katsoi, että uskonnollinen totuus oli korkeampi. Tarkasti ottaen tämä välttää kaksinkertaisen totuuden, mutta Pariisin piispa ei olisi nähnyt sitä näin. Hän ei olisi myöskään hyväksynyt monien vähemmän radikaalien filosofien asemaa, kuten Thomas Aquinas: jos olisit pyytänyt jotakin näistä tiedemiehistä siitä, olisivatko he uskoneet luomiseen, he olisivat vahvistaneet tämän uskon epäröimättä, vaikka he ajattelivat Aristoteleen teorian olevan tieteellisesti mahdollista.

ConversationNäkemykset, kuten heidän ja Boethiusin, olivat paikkoja, jotka piispa olisi hylännyt. Kun hän kieltää kaksinkertaisen totuuden 1277issa, hän teki vaikeaksi olla sekä tiedemies että kristitty - ja jo vuosikymmeniä sitten tiede murtui.

Author

Ann Giletti, Marie Curie Fellow Oxfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = ristiriitaiset uskomukset; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}