Onko tiedettä ja uskontoa välillä sota?

Onko tiedettä ja uskontoa välillä sota?
Epäilyttävä Thomas tarvitsi todisteita, kuten tiedemies, ja nyt se on varoittava raamatullinen esimerkki.
Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Kuten lännestä tulee yhä enemmän maallisiaja evolutionaarisen biologian ja kosmologian löydöt kutistavat uskon rajoja, väitteet, joiden mukaan tiede ja uskonto ovat yhteensopivia, kasvavat voimakkaammin. Jos olet uskova, joka ei halua tuntea anti-tiedettä, mitä voit tehdä? Sinun täytyy väittää, että uskonne - tai uskonne - on täysin yhteensopiva tieteen kanssa.

Ja niin näet vaatimuksen väitteen jälkeen uskovien, uskonnolliset tutkijat, arvostettuja tiedeyhteisöjä ja jopa ateistit väittää, että tiede ja uskonto ovat yhteensopivia, mutta myös että he voivat todella auttaa toisiaan. Tätä väitettä kutsutaan nimelläaccommodationism"

Olen kuitenkin sitä mieltä, että tämä on harhaanjohtavaa: tiede ja uskonto eivät ole vain konfliktissa - jopa sodassa - vaan myös yhteensopimattomia tapoja katsella maailmaa.

Vastustavat menetelmät totuuden ymmärtämiseksi

Minun argumenttini toimii näin. Minä tulkitsen "tieteen" välineenä, jota käytämme löytääksemme totuuden maailmankaikkeudesta, sillä käsityksellä, että nämä totuudet ovat pikemminkin väliaikaisia ​​kuin absoluuttisia. Näihin työkaluihin kuuluu luonteen tarkkailu, kehystys ja hypoteesien testaaminen, yrittäen vaikeimmin todistaa, että hypoteesi on väärin testataksesi luottamusta siihen, että se on oikein, tekemällä kokeiluja ja ennen kaikkea toistamalla ja muiden tulosten luottamusta johtopäätökseen.

Ja määritän uskonnon kuten filosofi Daniel Dennett: ”Sosiaaliset järjestelmät, joiden osallistujat uskovat yliluonnolliseen edustajaan tai agentteihin, joiden hyväksyntää haetaan.” Tietenkin monet uskonnot eivät sovi tähän määritelmään, vaan ne, joiden yhteensopivuus tieteen kanssa on useimmiten sanottu - juutalaisuuden Abrahamin uskonnot , Kristinusko ja islam - täytä lasku.

Seuraavaksi ymmärrä, että sekä uskonto että tiede perustuvat "totuusilmoituksiin" maailmankaikkeudesta - todistaa todellisuudesta. Uskonnon rakennus eroaa tieteestä täydentämällä moraalia, tarkoitusta ja merkitystä, mutta jopa nämä alueet perustuvat empiirisiin väitteisiin. Voi tuskin kutsua itseäsi kristityksi, jos et usko Kristuksen ylösnousemukseen, muslimiin, jos et usko, että enkeli Gabriel sanoi Koraania Muhammedille tai Mormonille, jos et usko, että enkeli Moroni osoitti Joseph Smithille kultaiset levyt, joista tuli Mormonin kirja. Loppujen lopuksi, miksi hyväksyä uskon luotettavat opetukset, jos hylkäät sen totuuden väitteet?

Todellakin, jopa Raamattu panee merkille tämän: ”Mutta jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, niin ei Kristus ole noussut; ja jos Kristus ei nouse, niin meidän julistuksemme on turhaa, ja teidän uskonne on myös turhaan.”

Monet teologit korostavat uskonnon empiirisiä perusteita, sopivat fyysikon ja anglikaanisen papin kanssa John Polkinghorne:

”Totuuden kysymys on [uskonnon] huolenaiheessa keskeinen kuin tieteessä. Uskonnollinen usko voi ohjata yhtä elämässä tai vahvistaa sitä kuoleman lähestyessä, mutta ellei se todellisuudessa ole totta, se ei voi tehdä kumpaakaan näistä asioista, ja se merkitsisi vain harhauttavaa harjoitusta lohdullisessa fantasiassa.

Tieteen ja uskon välinen ristiriita perustuu siis menetelmiin, joita he käyttävät päättääkseen, mikä on totta, ja mitkä totuudet tulevat: Nämä ovat sekä metodologian että lopputuloksen ristiriitoja.

Päinvastoin kuin tieteen menetelmät, uskonto ratkaisee totuuden empiirisesti, mutta dogmin, pyhien kirjoitusten ja valtuuksien kautta - toisin sanoen uskon kautta, määritelty heprealaisissa 11 kuten "toivottujen asioiden sisältö, todisteet asioista, joita ei ole nähty." Tieteessä usko ilman todisteita on vice, kun taas uskonnossa se on hyve. Palauttaa mieleen mitä Jeesus sanoi "epäilemättä Thomasia", joka vaati, että hän painoi sormiaan ylösnoussun Vapahtajan haavoihin: "Thomas, koska sinä olet nähnyt minut, sinä uskot: siunatut ovat ne, jotka eivät ole nähneet, ja vielä uskonneet."

Ja silti ilman todisteita Amerikkalaiset uskovat moniin uskonnollisiin vaatimuksiin: 74 prosenttiosuus meistä uskoo Jumalaan, 68 prosenttiin Jeesuksen jumalallisuudessa, 68 prosenttiosuus taivaassa, 57 prosentteina neitsyt syntymässä ja 58 prosenttiosuus paholaisessa ja helvetissä. Miksi he ajattelevat, että nämä ovat totta? Faith.

Mutta eri uskonnot tekevät erilaisia ​​- ja usein ristiriitaisia ​​- väitteitä, eikä ole mitään keinoa arvioida, mitkä väitteet ovat oikeat. On yli 4,000-uskonnot tällä planeetalla, ja heidän ”totuutensa” ovat melko erilaisia. (Esimerkiksi muslimit ja juutalaiset hylkäävät ehdottomasti kristillisen uskon, että Jeesus oli Jumalan poika.) Uudet lahkot syntyvät usein, kun jotkut uskovat hylkäävät sen, mitä muut näkevät totta. Luterilaiset jakoivat evoluutiota, kun taas unitarit hylkäsivät muita protestanttien uskomuksia että Jeesus oli osa Jumalaa.

Ja vaikka tiede on onnistunut menestyksessä maailmankaikkeuden ymmärtämisessä, uskon käyttämisen "menetelmä" on johtanut siihen, ettei jumalallista todisteta. Kuinka monta jumalia on siellä? Mitkä ovat heidän luonteensa ja moraaliset uskontonsa? Onko jälkikäteen? Miksi on moraalista ja fyysistä pahuutta? Kukaan näistä kysymyksistä ei vastaa. Kaikki on mysteeri, sillä kaikki lepää uskossa.

Tieteen ja uskonnon välinen "sota" on siis ristiriita siitä, onko sinulla hyviä syitä uskoa siihen, mitä teet: oletteko nähneet uskon päinvastoin tai hyveenä.

Lajittelualueet ovat irrationaalisia

Miten uskollinen sovittaa yhteen tieteen ja uskonnon? Usein ne viittaavat uskonnollisten tutkijoiden olemassaoloon NIH: n johtaja Francis Collinstai monille uskonnollisille ihmisille, jotka hyväksyvät tieteen. Mutta väitän, että tämä on lohkottaminen, ei yhteensopivuus, sillä kuinka voit hylätä jumalallisen laboratoriossa, mutta hyväksyä, että sunnuntaina siemennetty viini on Jeesuksen veri?

Toiset väittävät sitä aiemmin uskonto edisti tiedettä ja innoitettuja kysymyksiä maailmankaikkeudesta. Aiemmin jokainen länsimaalainen oli uskonnollinen, ja on kyseenalaista, onko uskonto edistänyt pitkällä aikavälillä tieteen etenemistä. Varmasti evoluutiobiologia, oma kenttäni, on ollut lujittanut voimakkaasti kreatiivisuutta, joka syntyy yksinomaan uskonnosta.

Ei ole kiistatonta, että tänään tiedettä harjoitetaan ateistisena kurinalaisuutena - ja suurelta osin ateisteilla. Siellä on valtava ero uskonnollisuudessa amerikkalaisten tutkijoiden ja amerikkalaisten välinen kokonaisuus: 64-prosenttiosuus eliitti-tiedemiehistämme on ateisteja tai agnostikoita verrattuna vain 6-prosenttiin yleisestä väestöstä - yli kymmenen kertaa. Onko tämä heijastanut uskottomien erilaista vetovoimaa tieteen tai tieteen eroding uskoon - epäilen, että molemmat tekijät toimivat - luvut ovat prima facie todisteita tiede-uskonnon konfliktista.

Yleisin majoitusliikkeen argumentti on Stephen Jay Gouldin väitöskirja "ei-päällekkäinen magisteria." Uskonto ja tiede eivät väitä, koska: "Tiede yrittää dokumentoida luonnon maailman tosiasiallista luonnetta ja kehittää teorioita, jotka koordinoivat ja selittävät näitä tosiasioita. Uskonto toisaalta toimii yhtä tärkeässä, mutta täysin erilaisessa ihmisoikeuksien, merkitysten ja arvojen alueella - aiheet, joita tieteen tosiasiallinen alue saattaa valaista, mutta ei voi koskaan ratkaista.

Tämä epäonnistuu molemmissa päissä. Ensinnäkin uskonto tekee varmasti väitteitä "maailmankaikkeuden tosiasiallisesta luonteesta". Itse asiassa suurimmat vastustajat, jotka eivät ole päällekkäisiä, ovat uskovia ja teologeja, joista monet hylkäävät ajatuksen siitä, että Abrahamin uskonnot ovat "tyhjennä väitteitä historiallisiin tai tieteellisiin tosiasioihin"

Uskonto ei ole myöskään ainoa "tarkoitusten, merkitysten ja arvojen" pelastuspalvelu, joka tietenkin eroaa uskontojen välillä. Filosofian ja etiikan historia on pitkä ja erottuva - ulottuen Platonista, Humeesta ja Kantista Peter Singeriin, Derek Parfitiin ja John Rawls meidän päivä - joka luottaa pikemminkin kuin usko moraalia. Kaikki vakava eettinen filosofia on maallinen eettinen filosofia.

Loppujen lopuksi on järjetöntä päättää, mikä on totta päivittäisessä elämässänne käyttäen empiirisiä todisteita, mutta sitten luottaa toivomielle ja vanhoihin taikauskoihin arvioidessasi "totuutesi", jotka uskovat uskottavuutesi alle. Tämä johtaa mieleen (riippumatta siitä, missä se tieteellisesti tunnetaan) sodassa itsensä kanssa ja tuottaa kognitiivisen dissonanssin, joka herättää majoituksen.

Jos päätät olla hyviä syitä pitää uskomuksia, sinun on valittava usko ja syy. Ja kun tosiasiat ovat yhä tärkeämpiä lajien ja planeettamme hyvinvoinnin kannalta, ihmisten pitäisi nähdä uskoa siihen, mikä se on: ei hyve, vaan vika.Conversation

Author

Jerry Coyne, ekologian ja evoluutin emeritusprofessori, University of Chicago

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Jerry Coyne; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}