Miksi meidän pitäisi jatkaa kysymistä, onko Jumala olemassa

Miksi meidän pitäisi jatkaa kysymistä, onko Jumala olemassa Jumalasta on monia erilaisia ​​käsityksiä ja loputtomia kysymyksiä. Odotetaan Sanaa, CC BY-NC-SA

Jumalan olemassaoloa koskevat riidat - kuten useimmat uskontoa, politiikkaa ja sukupuolta koskevat riidat - tuottavat melkein aina lämpöä, mutta eivät valoa.

Kysymys Jumalan olemassaolosta vaikuttaa hallitsemattomalta. Kuten muissakin filosofisissa kysymyksissä, ei ole mitään menetelmää, jota tulisi noudattaa etsittäessä siihen vastausta. Lisäksi siihen ei ole mahdollista päästä sovittuun vastaukseen.

Ja ettei mahdollisuuksia päästä sovittuun vastaukseen tähän kysymykseen menee suoraan huipulle: jopa parhaat ja huomaavaisimmat filosofit ovat erimielisiä Jumalan olemassaolosta.

Suuret kysymykset

On liittyviä kysymyksiä, joiden voidaan ajatella olevan jäljitettävimpiä.

  • Kysymyksiä perustelut. Onko olemassa vakuuttavia väitteitä Jumalan olemassaolosta? Onko olemassa vakuuttavia väitteitä siitä, että Jumala on olemassa? Onko olemassa vakuuttavia väitteitä siitä, ettei Jumalaa ole olemassa? Onko olemassa vakuuttavia perusteita siitä, että meidän pitäisi keskeyttää tuomio siitä, onko Jumala olemassa?

  • Kysymyksiä reason ja järkevyys. Mikä on kohtuullisen tai rationaalisen mielipiteen kanta kysymykseen siitä, onko Jumala olemassa? Voidaanko kohtuudella tai rationaalisesti uskoa, että Jumala on olemassa? Voidaanko kohtuudella tai rationaalisesti uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa? Voidaanko kohtuullisesti tai rationaalisesti uskoa, että voimme tai meidän pitäisi keskeyttää tuomio Jumalan olemassaolosta?

  • Kysymyksiä jumalalliset ominaisuudet. Mitä ominaisuuksia Jumalallä olisi, jos Jumala olisi olemassa? Millainen olisi Jumala, jos olisi jumalaa?


    Hanki viimeisin InnerSelfistä


Jäljitettävimmät kysymykset koskevat argumentteja Jumalan olemassaolosta. Vaikka emme pysty arvioimaan perusteita, joita ei ole vielä kehitetty, voimme varmasti arvioida kaikki tähän mennessä esitetyt väitteet.

Olen viettänyt suuren osan akateemisesta urastani tekemällä tätä. Toistaiseksi olen havainnut, että meillä ei ole mitään perusteluja, jotka pitäisi vakuuttaa.

Tämä tulos on tuskin yllättävä. Jos meillä olisi väitteitä, jotka meidän pitäisi vakuuttaa, filosofit olisivat kaikki yhtä mieltä: filosofit pääsisi sopimukseen väitteillä, jotka pitäisi vakuuttaa. Kuinka voi olla, että filosofit, jotka välittävät tästä kysymyksestä ja jotka ovat tutkineet perusteet huolellisesti, eivät pääse vakuuttamaan väitteillä, jotka pitäisi vakuuttaa?

Perustella Jumalaa

Myös järkeä ja rationaalisuutta koskevat kysymykset ovat kohtuudella jäljitettävissä. Vaikeuksia syntyy, koska on niin paljon erilaisia ​​asioita, että voimme tarkoittaa "syytä" ja "rationaalisuutta".

Mutta voimme varmasti tunnistaa näille termeille erilaiset merkitykset ja yrittää vastata kysymyksiimme näiden avainsanojen näiden eri merkitysten alla. Toistaiseksi olen huomannut, että jos tulkinnomme asettaa alhaiset vaatimukset, voimme kohtuudella omaksua teismia, ateismia tai agnosticismia; ja jos tulkitsemuksemme asettaa korkeat vaatimukset, emme pysty selvittämään, voidaanko jokin näistä kannoista kohtuullisesti omaksua.

Tämä tulos on tuskin yllättävää. Jos olisi olemassa kohtuullisuus- tai rationaalisuusstandardeja, jotka suosivat toisiaan korkeamminkin erimielisyyksissä Jumalan olemassaolosta, kuinka selittäisimme sen tosiasian, että on erimielisyyttä siitä, onko olemassa olemassa oleva Jumala ylhäältä päin?

Millainen Jumala on?

Kysymykset jumalallisista ominaisuuksista eivät ole paljon jäljitettäviä kuin keskeinen kysymys olemassaolosta.

Jumalasta on monia erilaisia ​​käsityksiä, eikä selkeitä menetelmiä noudatettavana yritettäessä määrittää, mitkä näistä käsityksistä toteutuisivat, jos jumalaa olisi.

Vaikka voimme osoittaa, että jotkut käsitykset Jumalasta ovat sisäisesti epäjohdonmukaisia, on monia Jumalan käsityksiä, joita ei ole vielä osoitettu olevan sisäisesti epäjohdonmukaisia.

Samoin, vaikka voimme osoittaa, että jotkut käsitykset Jumalasta ovat ristiriidassa sen kanssa, mikä kaikki on yhtä mieltä siitä, että se on todistusaineistoa tai selkeää tosiasiaa, on monia, joita ei ole vielä osoitettu olevan ristiriidassa sen kanssa, mitä kaikki ovat yhtä mieltä todisteista tai selkeistä tosiasioista.

Nämä tulokset ovat jälleen tuskin yllättäviä. Teistisen uskonnollisen vakaumuksen monimuotoisuuden ja näiden erilaisissa teistisissä uskomuksissa esiintyvien jumalakäsitteiden monimuotoisuuden edessä voimme muuten selittää tosiasian, että teistisen uskonnollisen vakaumuksen monimuotoisuus on oikealla puolella?

Tietenkin, että emme ole vielä kyenneet ratkaisemaan erimielisyyttämme Jumalan luonteesta ja olemassaolosta, ei tietenkään tarkoita, että emme koskaan pysty siihen.

Mutta jos haluamme ratkaista erimielisyytemme, meidän on jatkettava keskustelua keskenään näistä kysymyksistä: Paras testi, onko meillä vakuuttavia väitteitä, on kokeilla niitä parhaimmalta ja kirkkaimmalta vastustajiltamme.

Mutta julkinen keskustelu, joka on kaikkea lämpöä ja valoa, ei ole ympäristö, joka johtaa sellaiseen yhteistyöhön, joka on ainoa toiveemme edistyä näissä asioissa.

Joten, sinulle - mitä luulet?Conversation

Author

Graham Oppy, filosofian professori, Monashin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

Laskentapäivä on tullut GOP: lle
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Republikaanien puolue ei ole enää Amerikkaa edistävä poliittinen puolue. Se on laiton pseudopoliittinen puolue, joka on täynnä radikaaleja ja reaktoreita ja jonka ilmoitettuna tavoitteena on häiritä, horjuttaa ja ...
Miksi Donald Trump voisi olla historian suurin häviäjä
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Päivitetty 2. heinäkuuta 20020 - Tämä koko koronaviruspandemia maksaa omaisuuden, ehkä 2 tai 3 tai 4 omaisuutta, joiden koko on tuntematon. Ai niin, ja sadat tuhannet, ehkä miljoona ihmistä kuolee…
Sinisilmät vs ruskeat silmät: Kuinka rasismia opetetaan
by Marie T. Russell, InnerSelf
Tässä 1992 Oprah Show -jaksossa palkittu rasisminvastainen aktivisti ja kouluttaja Jane Elliott opetti yleisölle kovan opetuksen rasismista osoittamalla kuinka helppoa on oppia ennakkoluuloista.
Muutos on tulossa...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. toukokuuta 2020) Kun seuraan Philadephian ja maan muiden kaupunkien tapahtumia koskevia uutisia, sydämeni särkee siitä, mikä on uutta. Tiedän, että tämä on osa suurempaa muutosta, joka tapahtuu…
Laulu voi nostaa sydäntä ja sielua
by Marie T. Russell, InnerSelf
Minulla on useita tapoja puhdistaa pimeys mielestäni, kun havaitsen sen olevan hiipinyt. Yksi on puutarhanhoito tai ajanvietto luonnossa. Toinen on hiljaisuus. Toinen tapa on lukeminen. Ja sellainen, joka…