Jopa kaikkein eristäytynyt ihminen ei voi huomata, että Yhdysvalloissa on kaksi kilpailevaa maailmankatsomusta: yksi poliittisesti ja kulttuurisesti konservatiivinen ja uskonnollisesti sidottu, toinen sosiaalisesti progressiivinen ja suurelta osin ”hengellinen, mutta ei uskonnollinen”.
Jokainen väestörakenne määritellään loputtomasti mediassa, joka vain ruokkii erottamiskykyä, joten minun täytyy tehdä se täällä tuskin tarpeelliseksi. Me kaikki tiedämme, että nämä kaksi maailmankatsomusta ovat olemassa ja että heidän epäoikeudenmukaisuuden retoriikka syntyy arvojen kielellä.
Mitkä arvot ovat parhaita?
Mikä haastaa meidät kysymään, jos se on taistelu arvoja vastaan, mitkä arvot ovat parhaita? Jos halutaan tulla elämää vahvistavan muutoksen edustajaksi hyvinvoinnilla ensimmäisenä prioriteettina, vastaus tähän kysymykseen kertoo, mihin haluat keskittyä ja työhön.
Tämä on erittäin tärkeä kysymys. Voimmeko vastata siihen objektiivisesti todennettavalla tavalla? Voimmeko välttää teologisen tai ideologisen kiistan suot? Voimmeko varmuudella tietää, mitkä arvot tuottavat enemmän sosiaalista hyvinvointia? Vastaus: Kyllä, voimme.
Voimme tehdä sen tietojen pohjalta ilman viittausta polemiaan, ideologiaan tai teologiaan. Vain tiedot.
Suhteet, avioliitto ja avioero
Perheiden merkitys on keskeinen arvo, josta molemmat suuret sosiaaliset kohortit Amerikassa sopivat, ja lukuisat tutkimukset useilla tieteenaloilla, biologiasta sosiologiaan, kertovat meille, että perheet ovat jossain muodossa jokaisen sosiaalisen järjestyksen perusta mehiläispesistä kansakuntiin.
Naomi Cahn ja kesäkuu Carbone, kirjoittajat Punaiset perheet v. Blue Families, kuvaili, mitä he havaitsivat a Washington Post blogi tällä tavalla:
Siniset perheet, jotta voidaan investoida naisiin ja miehiin, lykätä avioliittoa ja lapsen syntymistä ja hyödyntää vanhempien kumppaneiden lisääntynyttä emotionaalista kypsyyttä ja taloudellista itsenäisyyttä. Maan "sinisimmillä" alueilla ja erityisesti koilliskaupungissa on korkein keskimääräinen perheiden muodostumisikä, ja ne tukevat eniten teini-ikäisten syntymiä tehokkaasti estäviä mekanismeja. Uusi malli myös alentaa hedelmällisyyttä ja tuottaa enemmän avioliiton ulkopuolista avoliittoa.
Punaiset perheet, jotka keskittyvät etelän uskonnollisempiin ja avioliittoon suuntautuneisiin yhteisöihin, läntiseen vuoristoon ja tasangoihin, ottavat edelleen huomioon sukupuolen, avioliiton ja lisääntymisen yhtenäisyyden. Kasvava kuilu seksuaalisuuden alkamisen ja hedelmällisiin hälytyksiin valmistautumiseen uskonnollisten vanhempien välillä heidän jälkeläisensä moraalista sekä korkeammasta avioerosta ja ei-avioliiton syntymisestä uhkaa näiden yhteisöjen kangasta.
Määritellään "hyvä suhde"
Yksi mitta siitä, kuinka hyvä suhde on, olisi: Onko suhde viimeinen? Vertaileva vastaus on nähtävissä avioeroissa, kuten Yhdysvaltain väestönlaskennan toimisto on ilmoittanut. Nevada on tietenkin ensinnäkin avioerossa, koska se tekee erityispiirteen avioliiton molempien päiden huollosta. Seuraavat kahdeksan valtiota, alenevassa järjestyksessä - Arkansas, West Virginia, Wyoming, Idaho, Oklahoma, Kentucky, Alabama ja Alaska - voidaan määritellä punaisiksi yhteiskunniksi. Punaisilla perheillä on vaikeampi säilyttää vakaa ja rakastava kumppanuus. Yksi syy tähän on se, että ne edistävät varhaisvioliittoa, usein ennen nuorten persoonallisuuksien muodostumista.
Se ei kuitenkaan ole aivan niin yksinkertaista. Tiedot ovat selvät: yhä useammat avioliiton onnistuminen on vähentynyt, ja siihen on lisättävä, että amerikkalaiset eivät enää mene naimisiin.
Kuten Pew-tutkimuskeskuksen analyysi Yhdysvaltain väestönlaskennan toimiston tiedoista osoitti:
1960issa 72-prosenttiosuus kaikista kahdeksantoista ja vanhemmista aikuisista oli naimisissa; tänään, vain 51 prosenttia on. Muut aikuisten elinjärjestelyt - mukaan lukien avoliitto, yhden henkilön kotitaloudet ja yksinhuoltaja - ovat kaikki kasvaneet viime vuosikymmeninä.
Joten jos aiomme saada terveitä perheitä, jos perheemme hyvinvointi kasvaa, se on suhteita missä tahansa muodossa, että meidän on ravittava, ei mitään erityistä institutionaalista muotoa. Kansallinen hyvinvointi perustuu selvästi terveisiin ja vakaisiin suhteisiin, jotka kestävät. Ja meidän epäonnistumme kulttuurina, joka sovittaa itsemme tähän, aiheuttaa meille valtavaa stressiä.
Perheet
Lapset tekevät sinisen tilan paremmin kuin punaisissa tiloissa. Miksi? Harkitse oikeuksien hyökkäystä suunnitellulle vanhemmuudelle, ja se perustellaan jälleen arvojen perusteella. Ja harkitse oikean oikean painostuksen seurauksena, että meillä ei ole yleistä terveydenhuoltoa, jota pidetään kansalaisena useimmissa kehittyneissä maissa.
Olemme yrittäneet oikean lähestymistavan terveydenhuoltoalan lääketieteeseen yli kolmen vuosikymmenen ajan, koska Nixonin hallinto mahdollisti sen. Voiko kukaan vaatia tietämättömyyttä tämän mallin epäonnistumisesta?
Maailman terveysjärjestö (WHO) arvioi asemamme muuhun maailmaan verrattuna ja toteaa, että olemme kolmekymmentäseitsemäs. Ja Yhdistyneiden Kansakuntien 2010in syyskuussa julkaisema arviointi osoittaa, että ”Yhdysvallat on 50th maailmassa äitien kuolleisuuden vuoksi - synnytyskuolemana - äitien kuolleisuussuhde on suurempi kuin lähes kaikissa Euroopan maissa sekä useissa Aasian maissa ja Lähi-Itä."
Silti lisääntymisterveysalan ammattilaisten liiton mukaan ”vietämme enemmän synnytykseen liittyvään hoitoon kuin mihinkään muuhun sairaalahoitoon liittyvään alueeseen - US $ 86 miljardia vuodessa. sen bruttokansantuotteesta (BKT) terveydenhuollossa - 16 prosenttia 2008issa - verrattuna Ranskaan, joka on maailman paras terveydenhoito ja joka ottaa vain 11.2 prosenttia.
Olemme noudattaneet politiikkoja, jotka eivät ole palvelleet kollektiivista hyvinvointiamme. Miksi niin? Arvojen takia. Kaikki tämä johtuu siitä, että yksi arvojen joukko on vallinnut ja antanut meille sairaustuottojärjestelmän, ei aitoa terveydenhuoltojärjestelmää, joka asettaa kansallisen hyvinvoinnin ensin. Vaikka se voi olla epämiellyttävää, totuus Yhdysvalloista on, että yhä tärkeämpää on voiton arvo kuin yksilöllisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin arvolla.
Lapset
Valtion suorituskykytietojen perusteella voimme sanoa, että lapset, jotka kasvavat valtioissa, joissa vallitsevat punaiset perhearvot, saavat vähemmän koulutusta ja todennäköisemmin ovat liikalihavia ja sairastavat enemmän diabetesta. Teini-ikäisten raskautta on myös enemmän. Näillä teini-ikäisillä on myös suurempi sukupuolitautien esiintyvyys.
Lapsille tehty väkivalta kuitenkin häpeää meitä maana ja keskittää toisen näkökulman sosiaalisten arvojen tuloksiin. Yhdysvalloissa tehdään vuosittain yli kolme miljoonaa ilmoitusta lasten hyväksikäytöstä. Amerikassa on enemmän lasten hyväksikäyttöä kuin mikään muu teollisuusmaa maailmassa. Olemme numero yksi. Lapsi Yhdysvalloissa on yksitoista kertaa todennäköisemmin väärinkäytetty kuin nykyaikainen Italiassa. Kolme kertaa todennäköisemmin lävistetään ja raa'itaan kuin lapsi Kanadassa.
Viimeisten kymmenen vuoden aikana uskotaan kuolleen yli kaksikymmentä tuhatta amerikkalaista lasta omassa kodissaan perheenjäsenet. Voitko uskoa että? Voitteko hyväksyä, että lähes neljä kertaa enemmän lapsia on kuollut kotona kuin Yhdysvaltain sotilaita on tapettu Irakissa ja Afganistanissa?
Ja tämä lasten hyväksikäyttökriisi ei ole jakautunut tasaisesti XNUMX valtioon. Puna-arvoiset valtiot ovat lisäksi väkivaltaisimpia.
Kaikkein pahinta on se, että vaikka väärinkäyttö lopetetaan, haava, jota se aiheuttaa, ei koskaan parane koskaan. Kahdeksankymmentäyksi-vuotiaista kahdeksankymmentä prosenttia, jotka ilmoittivat lapsuuden väärinkäytöstä, täyttivät vähintään yhden psykologisen häiriön kriteerit.
Muiden hyvinvoinnin keskeisten indikaattoreiden tarkastelu tuottaa paljon samaa sosiaalista lopputulosta. Teksasilaiset lapset ovat kahdesti todennäköisemmin pudonneet lukiosta Vermontin lapsina. Ne ovat neljä kertaa todennäköisemmin vakuuttamattomia, neljä kertaa todennäköisemmin vangittuna, ja lähes kaksi kertaa todennäköisemmin kuolevat väärinkäytöstä ja laiminlyönnistä.
On paljon enemmän, mitä voitaisiin sanoa, mutta tämä riittää, jotta asia voidaan tehdä. Jos me todella välitämme perhearvoista, ja meidän pitäisi tehdä päätöksiä tosiasioiden perusteella, ja hyvinvointi on tavoitteemme, näyttää yhä selvemmältä, että sosiaalisesti progressiiviset siniset arvot voivat saada meidät sinne, kun taas lopputuloksemme ovat ehdottaa, että oikeanpuoleiset punaiset arvot eivät voi.
Se ei ole poliittinen tuomio, juuri mitä tiedot kertovat. Poliittisen näyttelyn ja kommentin miasmassa toivon, että voimme pitää yhteyttä tosiseikkoihin. Aivan kuten tiedämme, mikä on väärin, tiedämme myös, mikä toimii.
Toimittajan huomautus: Tämä artikkeli jatkuu osassa 2:
Sosiaalinen hyvinvointi: Ovatko henkilökohtaiset valintasi tärkeitä?
© 2015, Stephan A. Schwartz.
Painettu uudelleen julkaisijan luvalla Park Street Press,
Inner Traditions Inc: n jälki www.innertraditions.com
Artikkeli Lähde:
8-muutoslakit: miten olla henkilökohtaisen ja sosiaalisen muutoksen edustaja
esittäjä (t): Stephan A. Schwartz.
Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan.
kirjailijasta
Stephan A. Schwartz on erottuva tiedekunnan jäsen Saybrookin yliopistossa, joka on päivittäisen web-julkaisun päätoimittajana toimivan laboratorion tutkimuslaitos. Schwartzreport.netja vertaisarvioitujen tutkimuslehtien kolumnisti Tutkia. Kirjoittaja 4 kirjat ja enemmän kuin 100in tekniset paperit, hän on myös kirjoittanut artikkeleita Smithsonian, OMNI, Amerikan historia, Ishayoiden opettaman Washington Post, Ishayoiden opettaman New York Times, ja Huffington Post.
Katso video: Ei-paikallinen tietoisuus ja poikkeukselliset kokemukset (Stephan A Schwartzin kanssa)
