Facebookin ongelma on monimutkaisempi kuin Fake News

Facebookin ongelma on monimutkaisempi kuin Fake News

Donald Trumpin odottamattoman voiton jälkeen monet kysymykset on kerätty Facebookin roolista epätarkkojen ja erittäin puolueellisten tietojen edistäminen presidenttikilpailun aikana ja onko tämä väärennetty uutinen vaikuttanut vaalien tulokseen.

Muutama on laskenut Facebookin vaikutus, mukaan lukien toimitusjohtaja Mark Zuckerberg, joka sanoi, että se on "Erittäin epätodennäköinen" että väärennetyt uutiset olisivat voineet vaimentaa vaaleja. Mutta sosiaalisen verkoston poliittista merkitystä koskevat kysymykset ansaitsevat enemmän kuin huomiota.

Tee Facebookia suodatusalgoritmit selitä, miksi niin monet liberaalit olivat väärässä luottamuksessa Clintonin voittoon (toisin kuin. \ t Romney-kannattajat 2012issa)? Ja on väärennettyjä uutisia levitetään Facebookissa Syynä siihen, että niin monet Trump-kannattajat ovat hyväksyneet ehdokkaansa vääjäämättä antamat todisteet?

Suosittu väite, jonka mukaan "suodattaa kuplia" on se, miksi väärennettyjä uutisia menestyy Facebookissa on lähes varmasti väärin. Jos verkko rohkaisee ihmisiä uskomaan epävarmuustekijöitä - ja se on suuri, jos - ongelma on todennäköisemmin siinä, miten foorumi vaikuttaa ihmisen perustavanlaatuisiin yhteiskunnallisiin suuntauksiin. Sitä on vaikeampi muuttaa.

Väärin julkistettu

Facebookin rooli poliittisten uutisten levittämisessä on kiistaton. Toukokuussa 2016, 44 prosenttia amerikkalaisista sanoi, että he saivat uutisia sosiaalisen median sivustolta. Ja Facebookin välityksellä levitetyn väärän tiedon levinneisyys on kiistaton.

Siksi on uskottavaa, että väärennettyjen uutisten määrä alustalla, jossa niin monet ihmiset saavat uutisia, voivat auttaa selittämään, miksi niin monet amerikkalaiset saavat väärää tietoa politiikasta.

Mutta on vaikea sanoa, kuinka todennäköistä tämä on. Aloin opiskella internetin roolia väärien uskomusten edistämisessä 2008-vaalien aikana, ja kiinnitin huomioni sosiaaliseen mediaan 2012issa. Käynnissä olevissa tutkimuksissa olen löytänyt vähän johdonmukaisia ​​todisteita siitä, että sosiaalisen median käyttö on edistänyt väärien väitteiden hyväksymistä ehdokkaista huolimatta monien virheiden yleisyys. Sen sijaan näyttää siltä, ​​että 2012issa, kuten 2008issa, sähköposti oli edelleen ainutlaatuinen tehokas kanava valheita ja salaliittoteorioita varten. Sosiaalisen median vaikutukset ihmisten uskomuksiin eivät olleet luotettavasti havaittavissa.

Hetkeksi oletetaan kuitenkin, että 2016 oli erilainen kuin 2012 ja 2008. (Vaalit olivat varmasti ainutlaatuisia monissa muissa asioissa.)

Jos Facebook edistää sellaista alustaa, jossa kansalaiset eivät pysty havaitsemaan totuutta fiktiosta, se olisi vakava uhka amerikkalaiselle demokratialle. Mutta ongelman nimeäminen ei riitä. Taistelemaan väärän informaation virtausta sosiaalisen median kautta on tärkeää ymmärtää, miksi se tapahtuu.

Älä syytä suodatinkuplia

Facebook haluaa, että käyttäjät ovat sitoutuneita, ei hukkua, joten se käyttää omaa ohjelmistoa, joka suodattaa käyttäjien uutissyötteet ja valitsee näkyvän sisällön. Riski on siinä, miten tämä räätälöinti tehdään.

On runsaasti todisteita että ihmiset kiinnitetään uutisiin, jotka vahvistavat heidän poliittisen näkemyksensä. Facebookin ohjelmisto oppii käyttäjien aiemmista toimista; se yrittää arvata, mitä tarinoita he todennäköisesti napsauttavat tai jakavat tulevaisuudessa. Sen äärimmäisen suureksi katsottuna tämä tuottaa a suodattimen kupla, jossa käyttäjät altistuvat vain sisällölle, joka vahvistaa heidän puolueettomuutensa. Riski siis on suodatinkuplat edistävät väärinkäsityksiä piilottamalla totuus.

Tämän selityksen valitus on ilmeinen. Se on helppo ymmärtää, joten ehkä se on helppo korjata. Päästä eroon henkilökohtaisista uutissyötteistä ja suodattimen kuplat eivät enää ole.

Suodatinkuplien metaforan ongelma on, että se olettaa, että ihmiset ovat täysin eristettyjä muista näkökulmista. Itse asiassa, useat opinnot omistaa esitetty että yksilöiden mediasisältöihin sisältyy lähes aina tietoa ja lähteitä, jotka haastavat heidän poliittisia asenteitaan. Ja tutkimus Facebookin käyttäjätiedoista havaittiin, että kohtaamiset monialaisilla tiedoilla ovat yleisiä. Toisin sanoen väärien uskomusten pitäminen ei todennäköisesti selity ihmisten yhteyden puuttuminen tarkempiin uutisiin.

Sen sijaan ihmisten olemassa oleva poliittinen identiteetti muotoilla perusteellisesti heidän uskomuksensa. Joten vaikka kohtaat samaa tietoa, olipa kyseessä sitten a uutisartikkeli tai tosiasiallinen tarkistusihmiset, joilla on erilaiset poliittiset suuntaukset, saavat usein dramaattisesti erilaisen merkityksen.

Ajatuskokeilu voi auttaa: Jos olisit Clintonin tukija, olitko tietoinen siitä, että arvostettu ennusteasema FiveThirtyEight antoi Clintonille vain 71-prosentin mahdollisuuden voittaa? Nämä kertoimet ovat parempia kuin kolikon kääntö, mutta kaukana varmasta asiasta. Epäilen, että monet demokraatit olivat järkyttyneitä huolimatta siitä, että tämä epämiellyttävä näyttö osoittautui. Todellakin, monet olivat kritisoineet tätä ennustetta ennen vaaleja.

Jos äänestit Trumpin puolesta, oletteko koskaan kokeneet todisteita, jotka kiistävät Trumpin väitteen siitä, että äänestäjien petokset ovat yleisiä Yhdysvalloissa? Tosiasiat ja uutisjärjestöjä ovat käsitelleet tätä kysymystä laajasti ja tarjoavat vankat todisteet siitä, että väite on virheellinen. Trump-tukija voi kuitenkin olla liikkumaton: Syyskuun 2016-kyselyssä, 90-prosenttiosuus Trumpin kannattajista sanoi, että he eivät luottaneet tosiasiallisiin tarkastajiin.

Facebook = vihainen partisaaneja?

Jos eristäytyminen totuudesta on oikeastaan ​​tärkein virheellisten tietojen lähde, ratkaisu olisi selvä: tee totuus näkyvämmäksi.

Valitettavasti vastaus ei ole niin yksinkertainen. Mikä tuo meidät takaisin Facebookin kysymykseen: Onko palvelun muita näkökohtia, jotka saattavat vääristää käyttäjien uskomuksia?

Ennen kuin tutkijat voivat vastata tähän kysymykseen luottavaisesti, on jonkin aikaa, mutta olen joku, joka on tutkinut, miten muut Internet-tekniikat voivat johtaa ihmisiin uskomaan vääriä tietoja, olen valmis tarjoamaan muutamia koulutettuja arvauksia.

Tiedämme jo kaksi asiaa Facebookista, jotka voisivat edistää väärän tiedon leviämistä.

Ensinnäkin tunteet ovat tarttuvia, ja ne voivat levitä Facebookiin. Yksi laajamittainen tutkimus on osoittanut, että Facebookin käyttäjien uutissyötteissä on pieniä muutoksia voi muokata myöhemmin ilmaisemiaan tunteita. Tässä tutkimuksessa emotionaaliset muutokset olivat pieniä, mutta myös muutokset uutissyötössä, joka aiheutti niitä. Kuvittele vain, miten Facebook-käyttäjät reagoivat laajaan syytöksiin ehdokkaiden korruptiosta, rikollisesta toiminnasta ja valheista. Se ei ole yllättävää lähes puolet (49 prosenttia) kaikista käyttäjistä kuvaili sosiaalista mediaa koskevaa poliittista keskustelua "vihaiseksi".

Kun kyse on politiikasta, viha on voimakas tunne. Sen on osoitettu tekevän ihmisiä enemmän halukkaita hyväksymään puolueettomia valheita ja todennäköisemmin lähettää ja jakaa poliittista tietoaoletettavasti mukaan lukien väärennettyjä uutisia, jotka vahvistavat heidän uskomuksiaan. Jos Facebookin käyttö tekee partisaanit vihaiseksi ja paljastaa heidät puolueettomiksi, varmista, että tarkkojen tietojen läsnäolo ei ole merkitystä. Tasavaltaiset tai demokraattiset, vihaiset ihmiset luottavat tietoonsa, joka tekee heidän puolensa näyttävän hyvältä.

Toiseksi Facebook näyttää vahvistavan ihmisten poliittista identiteettiä - edesauttamalla jo suurta puolueellinen jako. Vaikka Facebook ei suojaa ihmisiä siitä, mitä tietoja he ovat eri mieltä, se varmasti helpottaa samankaltaisten muiden löytämistä. Meidän sosiaaliset verkostomme yleensä monet ihmiset, jotka jakavat arvomme ja uskomuksemme. Ja tämä voi olla toinen tapa, jolla Facebook vahvistaa poliittisesti motivoituja valheita. Uskot palvelevat usein sosiaalista tehtävää, auttavat ihmisiä määrittelemään, keitä he ovat ja miten he sopivat maailmaan. Mitä helpompi on, että ihmiset näkevät itsensä poliittisesti, sitä enemmän he kiinnittyvät uskomuksiin, jotka vahvistavat tämän identiteetin.

Nämä kaksi tekijää - tapa, jolla viha voi levitä Facebookin sosiaalisiin verkostoihin, ja miten nämä verkostot voivat tehdä yksilöiden poliittisesta identiteetistä entistä keskeisempää, selittää Facebookin käyttäjien epätarkkoja uskomuksia tehokkaammin kuin ns.

Jos tämä on totta, meillä on edessämme vakava haaste. Facebook on todennäköisesti vakuuttunut muuttamaan suodatusalgoritmiaan priorisoimaan tarkempia tietoja. Google on jo samankaltaisia ​​pyrkimyksiä. Ja viimeisimmät raportit viittaavat siihen, että Facebook voi olla ongelman vakavampi ottaminen kuin Zuckerbergin kommentit viittaavat.

Tämä ei kuitenkaan tee mitään sellaisten voimien ratkaisemiseksi, jotka levittävät ja vahvistavat vääriä tietoja: tunteita ja sosiaalisia verkostojasi. Ei myöskään ole selvää, että nämä Facebook-ominaispiirteet voidaan korjata tai pitää korjata. Sosiaalinen verkosto, jossa ei ole tunteita, tuntuu ristiriitaiselta ja että poliisitoiminta, johon yksilöt vuorovaikutuksessa, ei ole yhteiskuntamme omaksuma.

Saattaa olla, että Facebook jakaa jonkin verran syyttää jonkin verran vaaleista, jotka levittivät tämän vaalivuoden - ja että he muuttivat vaalien kulkua.

Jos on totta, haaste on selvittää, mitä voimme tehdä sen suhteen.

Conversation

Author

R. Kelly Garrett, Viestinnän dosentti, Ohio State University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = fake news; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}