Miksi konservatiivit haluavat hallituksen taistelemaan taidetta?

Miksi konservatiivit haluavat hallituksen taistelemaan taidetta?

Viimeaikaiset selvitykset viittaavat siihen, että Trumpin hallinnon virkamiehet ovat levittäneet suunnitelmia kansallisen taideteollisuuden rahaston (NEA) purkamiseksi, ja tämä virasto on jälleen leikkauslohkossa.

Konservatiivit ovat pyrkineet poistamaan NEA: n Reaganin hallinnon jälkeen. Aiemmin argumentit rajoittuivat tiettyjen valtion tukemien teosten sisältöön, joita pidettiin loukkaavina tai moraalittomina - kulttuurisotien hyökkäyksenä.

Nyt leikkaukset johtuvat suurelta osin ideologiasta, joka vähentää liittovaltion hallitusta ja hajauttaa valtaa. Heritage Foundation, konservatiivinen ajattelutyöryhmä, väittää, että Hallituksen ei pitäisi käyttää ”pakkokeinojaan” rahoittaa taiteen ja humanististen ohjelmien ohjelmia, jotka eivät ole ”välttämättömiä eikä varovaisia”. Liittovaltion hallituksella ei siis ole yritystukea. Aikana.

Konservatiivien viimeisimmässä hyökkäyksessä NEA: lle on kuitenkin kaksi suurta puutetta: Hallituksen hajauttamisen tavoite voi johtaa suurten iskujen paikallisiin yhteisöihin, ja siinä jätetään huomiotta tämän pienen rivikulujen taloudellinen vaikutus.

Hallituksen ja taiteen välinen suhde

Historiallisesti valtion ja kulttuurin välinen suhde on yhtä tärkeä kuin itse valtion ajatus. Länsi on erityisesti nähnyt kehitystä kuninkaallisesta ja uskonnollisesta taiteen suojelusta a monipuolinen valikoima taiteen rahoitusta Tämä sisältää myyntiä, yksityisiä avunantajia, säätiöitä, yrityksiä, omistuksia ja hallitusta.

Ennen NEA: n muodostamista 1965issa liittovaltion hallitus rahoitti kansallisesti tärkeitä kulttuurihankkeita. Esimerkiksi kauppaministeriö tuki elokuvateollisuutta 1920sissa ja auttoi Walt Disneyn hameen konkurssiin toisen maailmansodan aikana. Sama pätee myös New Dealin laajaan taloudelliseen apuohjelmaan, kuten julkisiin taideteoshankkeisiin ja Works Progress -hallintoon, joissa työskenteli taiteilijoita ja kulttuurityöntekijöitä. CIA liittyi jopa rahoitusta Tiivistelmä ekspressionistisia taiteilijoita kulttuurinen vastapaino Neuvostoliiton realismille kylmän sodan aikana.

NEA tuli kylmän sodan aikana. 1963issa presidentti John F. Kennedy väitti taiteilijoiden poliittinen ja ideologinen merkitys kriittisinä ajattelijoina, provokaattoreina ja voimakkaina demokraattisen yhteiskunnan vahvuuksina. Hänen asenne oli osa laajempaa kahdenvälistä liikettä, joka muodosti kansallisen kokonaisuuden edistämään amerikkalaista taidetta ja kulttuuria kotimaassa ja ulkomailla. 1965in mukaan presidentti Johnson otti Kennedyn perinnön, allekirjoittaminen 1964in kansallisen taiteen ja kulttuurin kehittämislaki, joka perusti kansallisen taidetoimikunnan, ja kansallinen säätiö 1965in taiteiden ja humanististen tieteiden laitokselle, joka perusti NEA: n.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


NEA on sen alusta lähtien kyennyt kritisoimaan vasemmalta ja oikealta. Oikeus yleensä väittää, että valtion rahoitus kulttuurille ei saisi olla hallituksen liiketoiminta, kun taas jotkut vasemmalla puolella ovat ilmaisseet huolensa siitä, miten rahoituksella voi olla luovien vapauksien rajoituksia. Molemmilta osapuolilta tulevista valituksista huolimatta Yhdysvallat ei ole koskaan saanut täysin muotoiltua ja johdonmukaista kansallista kulttuuripolitiikkaa, ellei - kuten historioitsija Michael Kammen ehdottaa - päättää, ettei sitä ole, on itse asiassa politiikka.

Kulttuurisotien syttyminen

NEA: n kohdentamisella on ollut enemmän yhteyttä siihen, millaista taidetta hallitus on rahoittanut kuin mitään havaittavaa vaikutusta talousarvioon. Kyseinen määrä - noin US $ 148 miljoonaa - on pudotus $ 3.9 triljoonan liittovaltion talousarvion moraalissa.

Sen sijaan taiteet olivat 1980sissa puhkenneiden kulttuurisotien painopiste, joka usein viittasi lainsäädännölliseen tahtoon NEA: n poistamiseksi. Kuuma-painikkeinen NEA: n rahoittama kappale sisälsi Andre Serranon ”Kastelu (Piss Christ)”(1987), Robert Mapplethorpen valokuvanäyttely”Täydellinen hetki”(1989) jaNEA Neljä, ”Joka koski NEA-apurahan hakijoiden hylkäämistä esitystaiteilijoiden Karen Finleyn, Tim Millerin, John Fleckin ja Holly Hughesin.

Kussakin tapauksessa konservatiiviset lainsäätäjät erittivät taiteilijan työn - joka liittyi NEA: n rahoitukseen -, joka oli kiistaton sen seksuaalisen tai kiistanalaisen sisällön, kuten Serranon kristillisen ikonografian käytön vuoksi. Näiden taiteilijoiden teoksilla käytettiin julkista keskustelua normatiivisista arvoista. Tavoitteet olivat taiteilijat, mutta usein museohenkilöstö ja kuraattorit kärsivät näistä hyökkäyksistä. NEA neljä oli merkittävää, koska taiteilijoilla oli apurahoja hylätty kohtuullisuuteen perustuvat normit, jotka korkein oikeus katsoi lopulta perustuslain vastaiseksi 1998issa.

Äskettäin 2011, entiset kongressiedustajat John Boehner ja Eric Cantor kohdentivat David Wojnarowiczin ns.Tuli omassa vatsassani, käynnissä oleva työ”(1986-87) Smithsonian-näyttelyssä uudistaa puhelut NEA: n poistamiseksi.

Kaikissa näissä tapauksissa NEA oli rahoittanut taiteilijoita, jotka joko kiinnittivät huomiota AIDS-kriisiin (Wojnarowicz), käyttivät uskonnollisia vapauksia (Serrano) tai tutkivat feministisiä ja LGBTQ-kysymyksiä (Mapplethorpe ja neljä esitystaiteilijaa). Kiistanalaiset taiteilijat työntävät taiteen rajat, ei vain sitä, mitä taide on; näissä tapauksissa taiteilijat kykenivät voimakkaasti viestimään sosiaalisista ja poliittisista kysymyksistä, jotka herättivät konservatiivien erityispiirteen.

Paikallinen vaikutus

Mutta tänään ei ole kyse itse taiteesta. Kyse on liittovaltion hallituksen laajuuden ja koon rajoittamisesta. Ja että ideologinen painostus aiheuttaa todellisia uhkia taloudellemme ja yhteisöillemme.

Heritage Foundationin kaltaiset organisaatiot eivät ota huomioon sitä, että NEA: n poistaminen todella aiheuttaa alueellisen hallinnan omaavien valtakunnallisten taiteen virastojen ja paikallisten neuvostojen suuren verkoston romahtamisen. Toisin sanoen, he eivät yksinkertaisesti tuhoa keskitettyä byrokratiaa, joka sanelee eliittiä kulttuuria Washingtonin DC: stä. NEA on lain mukaan velvollinen jakamaan 40 prosenttia sen budjetista kaikkien 50-valtioiden ja kuuden Yhdysvaltojen lainkäyttöalueiden taidetoimistoihin.

Monet yhteisöt - kuten Princeton, New Jersey, jotka voisivat menettää rahoituksensa paikallisille kulttuurilaitoksille, kuten McCarter-teatterille, ovat huolissaan siitä, miten NEA: n uhkat vaikuttavat heidän yhteisöönsä.

Siinä on väärinkäytön argumentin väärä logiikka: se kohdistuu NEA: han, mutta tosiasiallisesti uhkaa sellaisten ohjelmien rahoitusta, kuten Creede Repertory-teatteri - joka palvelee maaseudun ja aliarvostettuja yhteisöjä sellaisissa maissa kuin Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma ja Arizona - ja Appalshop, yhteisön radioasema ja mediakeskus, joka luo julkisia taideasetuksia ja multimediakierroksia Jenkinsissä Kentuckyssa Appalachin kulttuurisen identiteetin kunniaksi.

Vaikka nykyinen hallinto ja konservatiivinen liike väittävät yksinkertaisesti pelastavansa veronmaksajien dollareita, he myös jättävät huomiotta merkittävän taiteen taloudelliset vaikutukset. Taloudellisen analyysin toimisto raportoitu että taide- ja kulttuuriteollisuus tuotti 704.8: ssa $ 2013 miljardia taloudellista toimintaa ja työllisti lähes viisi miljoonaa ihmistä. Jokaisesta NEA-rahoituksestaMuita yksityisiä ja julkisia varoja rahoitetaan seitsemän dollaria. Viraston eliminointi vaarantaa tämän taloudellisen elinvoiman.

Viime kädessä Trumpin hallinnon on päätettävä, onko taiteellinen ja kulttuuriteos tärkeä menestyvän talouden ja demokratian kannalta.

ConversationAuthor

Aaron D. Knochel, apulaisprofessori, taideopetus, Pennsylvania State University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = taiteen rahoittaminen ; Maxresults = 2017}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}