Kollegani kysyi äskettäin, kuinka määrittelisin ”Trumpism”. Mistä aloitat? Onko se uusi poliittinen ideologia tai vaarallisten vanhojen populaatioiden herätys? Salama salissa tai suon tyhjennys? Näemmekö sosiaalisen median politiikan uuden aikakauden alkua vai vain laskeutumista pantomiimiin?

Trumpin aikakaudella on ollut paljon huolta ajatuksistamme totuudesta ja virheellisyydestä, mutta filosofisesti katsottuna Trumpin ongelma on jotain perustavanlaatuisempaa: se ei ole ongelma, vaan totuus.

Tämä ero on tekninen, mutta se on tärkeää. Trumpismi on sekä suurempi uhka että suurempi mahdollisuus kuin voisimme kuvitella. Se on uhka, koska se rikkoo standardeja, joilla totuutta yleisesti arvostellaan, mutta se on tilaisuus, koska trumpismin ilmaisema tietämättömyys ja epäjohdonmukaisuus ovat oikein ymmärrettyjä hyvin selkeitä puheluita kovemmin töihin, kun yritämme ymmärtää monimutkaista maailmaa.

Filosofian historian hallitsevin totuuden teoria on ”kirjeenvaihto”Teoria, joka vakuuttaa, että ajatuksissamme ilmaistut ajatuksemme ovat totta tai vääriä sen mukaan, onko ne edustavat olemassa. Esimerkiksi lausunto ”kissa on matolla” on totta, jos kissa on matolla ja väärä, jos kissa ei ole.

Ollakseen totta tai vääriä, lausumien on oltava järkeviä - toisin sanoen niiden kirjeenvaihdon oikeellisuuden arvioimiseksi on voitava ymmärtää ne riippumatta heidän totuudestaan ​​tai vääryydestään.

Tämä ero on vähemmän hankala kuin se saattaa kuulostaa. Kaikki fiktio riippuu siitä; se selittää, miksi voimme ymmärtää Hogwartsia ja Harry Potteria huolimatta siitä, onko niitä todella olemassa. Tämä tekee Trumpismista epätavallista: presidentin lausunnot ja puhe vastustavat usein sitä, etteivät he ymmärrä niitä ennen kuin voimme arvioida niiden todenperäisyyttä.

Jalka suussa

Tämä tekee Trumpista hyvin erilaisen kuin George W Bush, joka asettaa uuden korkean (tai pienen) erottuvan presidentin puheen. Hänen erottuva taistelu kielensä kanssa vei hänet elävät malapropismit kuten "väärin ymmärretty" outoon, sotkeutuneeseen lauseita: ”Perheet ovat siellä, missä kansamme löytää toivoa, jossa siivet ottavat unelman.” Esimerkkejä tästä erikoisesta tyylistä tuli tunnetuksi nimellä ”Bushism”

{youtube}JhmdEq3JhoY{/youtube}

Toisin kuin Bush, Trump ei ole minkään retorisen genren asiantuntija. Sen sijaan hän on todellakin kaikkien aikojen kauppa. Olipa se televisiossa tai Twitterissä, hän julistaa äänibiteissä, jotka tukahduttavat tiloja tai yksinkertaisesti eivät lisää niitä, ja tuomitsee säännöllisesti muita ihmisiä ja kansoja kovasti ja emotionaalisesti.

On olemassa erilaisia ​​tapoja ilmaista tämä teknisesti. Voimme sanoa, että Trump käyttää ei-sekvenssejä, puhuu paratactically (lyhyesti sanottuna käytetään irrotettuja lausuntoja) ja luottaa siihen enthymemes (esittää väitteitä ilmoittamatta lähtökohtaa) - mutta mikään näistä asioista ei ole asia.

Trumpismi edustaa periaatteessa mielen hylkäämistä. Jotta tuomari George W Bushin olisi kukinta-asiantuntija, oli välttämätöntä olettaa, että hän oli itse asiassa yrittää on järkevää, mitattuna vastaanotetuilla standardeilla, ainakin osan ajasta. Trumpin kanssa ei ole selvää, että hän haluaa noudattaa näitä standardeja.

Kun se on otettu globaalin voimarakenteen ylhäältä, tämä on järkyttävä asia. Trumpismi pakottaa meidät tunnistamaan, että olosuhteet, joilla maailma on järkevää, ovat siirtyneet näennäisesti kymmenen viime vuoden aikana. Ei ole enää (ja ei koskaan ollut) tarpeeksi nauramaan tai raivostumaan klovneilla sellaisilla alustoilla kuin Youtube tai Twitter. Sen sijaan jokainen meistä herätetään oppimaan voiman, rahan ja vaikutuksen verkostoista, jotka tekevät näistä alustoista mahdollisia, ja jotka loivat epäjohdonmukaisen, vaarallisen silmälasin, joka avautuu silmiemme edessä.

Author

Dominic Smith, filosofian lehtori, Dundeen yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon