Uistelu on kuollut Twitter-sotien, liesien, kiusaajien ja loukkausten aikakaudella?

Uistelu on kuollut Twitter-sotien, liesien, kiusaajien ja loukkausten aikakaudella?

Kesäkuussa 2017, New York Times otti näennäisesti mahdottoman laskennan Donald Trumpin valheita. Jotta tämä tehtävä olisi hallittavissa, he laskivat kaikki valheet ensimmäisen kuuden kuukauden aikana. He saapuivat 100in valheisiin. Ja se ei sisällä edes laskemassaan sellaisia ​​luokkia kuin presidentin "epäilyttävät lausunnot" ja "huolimattomia virheitä".

On vaikeaa kuvitella demoralisoituvampaa työtä kuin laskea miehen valheita, joita yleisesti kutsutaan patologiseksi valehtelijaksi. Valheet ovat jättäneet meidät tunnottomiksi. Olemme kasvaneet tottuneet, passiiviset ja avuttomat ennen heitä. Odotamme täysin valheita yhtä varmasti kuin odotamme auringon nousevan ja laskevan.

Joten miten saimme tänne? Miten saavuimme tähän Twilight Zone -alueeseen, jossa julkisen diskurssin normit näyttävät hajonneen - tämä vaihtoehtoinen maailmankaikkeus, jossa murheelliset valheet ja groteskiset epäpätevyysilmoitukset tuntuvat uudelta normaalilta?

Kuka syyttää?

On olemassa ainakin kaksi tapaa muodostaa ongelma. Yksi on nolla Mediaeli journalismia. Tämä tapa ratkaista ongelma näkee väärennettyjä uutisia ensisijaisena syyllisenä. Jos vain voisimme löytää keinon pitää väärennettyjä uutisia paikallaan, tämä päättelylinja menee, voisimme palauttaa jonkinlaisen järjestyksen ja järkevyyden julkiseen keskusteluun. Oletettavasti vastauksena on perinteisen journalismin aggressiivisempi tarkastus ja yleisön suurempi medialukutaito.

Toinen tapa ratkaista ongelma on keskittyä tiedotusvälineeteli viestintätekniikoista. Tämä tapa ratkaista ongelma näkee iän hallitsevan median, ei niiden sisällön, ensisijaisena syyllisenä. Mukaan tämä toinen päättelylinja, jos vain voisimme ymmärtää, miten hallitseva mediamme muodostaa ei pelkästään sisällön, vaan koko julkisen keskustelun affektiivisen rakenteen, voisimme ymmärtää nykyisen kaaoksen luonteen ja vakavuuden.

Molemmilla ongelmanmuodostuskeinoilla on niiden ansio. Mutta välillä Media ja tiedotusvälineet, joka, jos jompikumpi, voidaan sanoa olevan johtaja takana, joka on tullut tunnetuksi meidän totuuden jälkeinen maailma?

Demokratia kuin viihde

Hänen 1985-kirjassaan, Hauska kuolemaan: julkinen keskustelu Show-liiketoiminnan aikakaudellaNeil Postman tarjosi toisen näkymän varhaisen version. Ottaa hänen cue median teoreetikko Marshall McLuhanPostimies väitti, että julkinen keskustelu oli luotu televisiossa. Amerikkalaisesta demokratiasta oli tullut eräänlainen viihde - yhtäläiset osuudet sitcom, saippuaooppera ja tabloiditelevisio - jossa triviaalinen ja pinnallinen olivat tulleet pitämään suurempaa vakuuttavaa voimaa kuin looginen ja tosiasiallinen.

Televisio, Postman väitti, tarjosi mitään muuta kuin "retoriikan filosofiaa", vakuuttamistekniikkaa, jonka mukaan totuus päättyy viihdearvosta. Mitä enemmän viihdyttävä julkinen hahmo, sitä vakuuttavampi viesti. Postimies kirjoitti tietysti viattomaan aikaan Ronald Reaganin iän. Olisiko hän kirjoittanut Donald Trumpin aikakauteen.

Voimme laajentaa Postmanin väitettä televisiosta sosiaaliseen mediaan. Jos televisio muuttui politiikaksi viihdeksi, niin sosiaalisen median voidaan sanoa muuttaneen sen jättiläiseksi lukioon, jossa on täynnä viileitä lapsia, häviäjiä ja kiusaajia. Sekä Barack Obaman että Donald Trumpin puheenjohtajavaltiot ovat hyvin sosiaalisen median puheenjohtajia. Mutta he kertovat kahdesta eri tarinasta.

Obama edustaa sosiaalisen median positiivisempaa, ruusunmukaista ja hyväntahtoista tarinaa. Hän oli suosittu suosiossa Facebookissa, Twitterissä ja Instagramissa. Näyttelyssä oli tech-savviness, joka laittoi kilpailijansa John McCainin ja Mitt Romneyn häpeään. Obaman fotogeeninen ulkonäkö, nokkela huumori, ironista tunnetta, populaarikulttuurin tuntemus, ystävyys Beyoncén ja Jay-Z: n kanssa sekä vaikuttava armo paineen alla loivat hänestä sosiaalisen median.

Mutta Obaman sosiaalisen median menestys osoittautui kiroukseksi puolueelleen. Hänen kansanedustajiensa ylimielisesti olettivat, että tulevaisuus kuului heille - että sosiaalinen media oli nuorten liberaalien hipstereiden sukupolvi, joka puhuu sujuvasti ironiaa, memeitä ja hashtageja - samalla kun oletettiin, että konservatiivit olivat suurelta osin teknisesti haastavien vanhusten sukupolvi tuskin kykenee ymmärtämään "Facebookin", "Twitters" ja "Snap Chaps" eksoottisen maailman.

Konservatiivit ovat uusia kapinallisia

He eivät voineet olla väärässä. Se, mitä he eivät tunnistaneet, oli alt-oikean nousu, uuden sukupolven konservatiivit yhtä lailla kuin tietoverkkoa kuin liberaalit kollegansa, mutta joiden politiikkaa ohjaa polttava, tyydyttämätön kapina liberaalia ortodoksiaa vastaan.

Jossakin mielessä olemme nähneet kulttuurisotien kertomuksen kääntymisen: eilisen kapinallisten sanotaan tulleen valtavirtaan, kun taas uuden sukupolven konservatiivit ovat tulleet uusiksi kapinallisiksi, Angela Nagelin loistavasti dokumentoimalla hänen kirjansa, Tappaa kaikki normit.

Alt-oikealla, kuten Nagel huomauttaa, kasvoi 4chanin hämmentävästä kulttuurista, joka on hämärä kuvalevy, jossa nimettömät käyttäjät lähettävät vapaasti kaikenlaisia ​​kuvia riippumatta siitä, kuinka graafinen tai mauton. 4chanin anonyymi varhaisessa vaiheessa edisti kapinallisuutta henkeä vastaan.

Mitä me tänään tiedämme memeistä, jotka ovat peräisin 4chanista. Anonyymi, anarkistinen hacktivistinen kollektiivi, joka tunnetaan DDoS-hyökkäyksistä hallituksen verkkosivuille, on myös peräisin 4chanista. Mutta sama kapinallinen henki, joka synnytti anonyymin, synnytti myös alt-oikean, joka muodostui reaktiona videopelien ja pelaajien kulttuurin feministisiin kritiitteihin. Yksi Gamergate-liikkeen vokaalisimmista kannattajista oli Milo Yiannopoulos julkinen, jos nyt nolottaa, Alt-oikeanpuoleinen.

Ei ole mitään, että Milo, itsenäinen ja melko ylpeä troll, johti uuden sukupolven konservatiivisia kapinallisia Donald Trumpin tukemiseen, jossa he näkivät tehokkaimman ja johdonmukaisimman voiman poliittisen korrektiuden tyranniaa vastaan. Loput 2016-republikaanikentät olivat aivan liian siviilejä, liian alistuvia liberaalin vihollisen edessä, jotta heidän uskollisuutensa voitaisiin taata. Donald Trump oli kuitenkin todellinen juttu: mies, jonka epäoikeudenmukaisuutta liberaaliin kohteliaisuuteen ja jonka absoluuttinen periaatteellinen puute sai hänet täydelliseksi välineeksi vihollista vastaan.

Twitter-sodat

Jos Facebook on korkeakoulun suosituskilpailu, Twitter on koulukenttä, jota johtaa kiusaajia. Se on väline, jossa sekä Milo että Trump hiivat veneensä trolleiksi. Vaikka Twitter on alun perin suunniteltu sosiaaliseksi työkaluksi, Twitter siirtyi pian anti-sosiaalinen hellscape. 140-merkit ovat tuskin edesauttavia siviilioikeudellisia erimielisyyksiä kohtaan. He kuitenkin antavat itselleen mahdollisuuden reaktiiviseen, paranoidiseen käyttäytymiseen: julmia loukkauksia, jotka pyrkivät loukkaamaan ja loukkaamaan, pääsemään toisen ihon alle, löytämään heikkoon paikkaansa, kiinnittämään veitsen ja vääntämään sitä väkivaltaisesti, jotta voidaan tarkistaa mahdollisimman paljon psykologinen kärsimys.

On vaikea olla vetäytynyt Twitter-uistelun mustaan ​​reikään. Jopa kaikkein arvokkaimmat käyttäjät tuntevat houkutusta reagoida julmiin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Twitter-sodat ovat itsestään tulleet eräänlaiseksi mediaesikuvaksi, ja niiden arvo on täynnä uutisia, usein esimerkiksi otsikoilla, "… ja Twitter antaa [hänen / heille] sen."

Kuka loukkaa kovimmin voittoja

Ongelmana on, että uistelu on mennyt valtavirtaan. Se ei enää rajoitu internetin tummempiin kulmiin. Yhdysvaltojen presidentti on troll. Ei ole villi liioittelua sanoa, että amerikkalainen julkinen keskustelu herätetään uudelleen silmiemme edessä Twitterin valossa.

Olemme todistamassa uuden poliittisen pelin syntymistä, jossa yksi tärkeimmistä liikkeistä on uistelu. Poliitikot rullaavat rutiininomaisesti toisiaan verkossa. Kansalaiset trollit poliitikkoja ja poliitikkoja. Kaiken tämän valkoisen kohinan yhteinen nimittäjä on loukkauksen loogisuus: kuka loukkaa kovimmin voittoja.

Ongelma, joka koskee väärennettyjen uutisten nollaamista totuuden jälkeisen maailman syyllisenä, on se, että se ei selitä, mikä on väärennettyjä uutisia. Olisi naiivi ajatella, että tosiseikkojen tarkastaminen ja uutislähteiden epäilevyys voivat jotenkin sisältää ongelman. Ongelma on todellakin paljon syvempi.

Postmanin klassisen kirjan uudelleentarkastelu ja oivallusten hyödyntäminen sosiaaliseen mediaan voi mennä pitkälle paitsi selittämällä väärennettyjen uutisten leviämistä myös poliittinen tribalismi se on kansalaisten vastakkain. Jos postimies oli elossa tänään, hän saattaa olla huolissaan siitä, että emme ole niin hauskaa, kuin trolling itseämme kuolemaan.

Author

Jason Hannan, professori, retoriikka ja viestintä, Winnipegin yliopisto. ConversationJason Hannan on Truth: n toimittaja julkisella alalla (Lexington Books, 2016).

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 014303653X; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 1498530826; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 0143113771; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}