Miksi hankimme vanhoja tapoja ja hyviä vanhoja päiviä

Miksi hankimme vanhoja tapoja ja hyviä vanhoja päiviä

Lapset tulevat koulusta kotiin tervehtimään heidän äitinsä, joka on pukeutunut esiliikkeeseen. Sitten he menevät leikkimään naapurustojen ystäviensä kanssa, perheistä, jotka ovat hyvin omia.

Illallisen jälkeen ja sen jälkeen, kun aviomies ja vaimo ovat iloisesti pestyneet ja kuivattaneet astiat yhdessä, he kaikki istuvat perheen TV-katselun ympärillä Isä tietää parhaiten.

Isä tietää parhaiten

Tämä vakauden, turvallisuuden ja tyytyväisyyden kuva on vain hieman naurettavampi kuin nostalgiset illuusiot, joita poliitikot ja tiedotusvälineet toisinaan ajavat. Oikeanpuoleiset populistiset poliitikot käyttävät yhä enemmän kuvitteellista menneisyyttä, joka on parhaimmillaan valikoiva.

2016in - Donald Trumpin kaksi tärkeintä ja menestyksekkäintä iskulauseita Tee America Suuri Againja Brexit's Take Back Control - molemmat haluavat siirtyä epätyydyttävästä läsnäolosta takaisin romanttiseen muistiin menneeseen aikaisempaan.

On väärin heittää nämä tunteet konservatiivisiksi. Heidän kannattajansa eivät ole status quon kannattajia, vaan haluavat sen kaataa.

Konservatismi parhaimmillaan on järkevää, ja se juhlii meille tulleiden instituutioiden ja perinteiden viisautta, varovaisia ​​kauaskantoisten muutosten mahdollisista tahattomista seurauksista. Se osuu helposti inertiaan ja itsetyytyväisyyteen. Mutta se on hyvin erilainen näkemys nykyisen yhteiskunnan vihaisesta luopumisesta.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


"Mikä poliittinen puolue rakastaa Amerikkaa?" kysyi veteraani Washington Postin kolumnisti EJ Dionne 2015issa. "Ei Yhdysvalloissa, joka kerran oli olemassa, vaan lihan ja veren kansakunta, jonka elämme nyt." Se ei ollut johtava republikaanien ehdokas Trump ja Ted Cruz. He heittivät nykyisen version "kuolleeksi kansaksi". "He kaipaavat Yhdysvaltojen sitten."

"Palauttaminen" ja politiikka

Haluan käyttää termiä "restaurointi" kuvaamaan tätä oireyhtymää, joka kiertää nykyisen monimutkaisuudet ja kitkat sekä tulevaisuuden epävarmuustekijät ja pelot omaksumalla myyttisen menneisyyden vetoomukset.

Tapasin ensin tämän viittaavan käsitteen suuren tutkijan töissä Robert Jay Lifton, joka toimi Amerikan ilmavoimien psykiatrina Koreassa ja Japanissa 1950-alussa.

Sitten hän käytti ainutlaatuista osaamistaan ​​- Aasian-tutkimuksissa, sodassa ja psykiatrina - kirjoittamaan useita uraauurtavia kirjoja. Ne sisälsivät tutkimuksia siitä, miten amerikkalaiset sotavangit ja kiinalaiset defektorit vastasivat kiinalaisten aivopesutekniikoihin; Hiroshiman eloonjääneiden \ t Kuolema elämässä; pitkäaikaisista vaikutuksista natsien lääkäreihin, jotka osallistuivat holokaustiin; ja Vietnamin sodasta palaavien amerikkalaisten joukkojen asenteita ja kokemuksia.

He käytti termiä "restaurointi" 1968issa kuvaamaan mielialaa joidenkin amerikkalaisten yhteiskuntien piireissä. 1960: ien toisella puoliskolla kansalaisoikeuksien liikkuvuuden voitot ja afrikkalaisamerikkalaisten lisääntyvä itsevarmuus sekä Vietnamin sodan erimielisyys ja yhä kriittisempi erimielisyys sekä alkion feministinen liike ja opiskelijoiden mielenosoitukset olivat muuttaneet Amerikan politiikan tunnelma. Hän kirjoitti:

Siispä valkoisten amerikkalaisia, itse psykologisesti syrjäytyneitä ja usein taloudellisesti vangittuja, rallissa [rasistinen presidentin ehdokas] George Wallace…

Asenne:

… Liittyy laajempaan kuvan palauttamiseen, joka on usein väkivaltainen, toipua menneisyydestä, joka ei koskaan ollut, täydellisen harmonian kulta-aika, jonka aikana kaikki elivät rakastavassa yksinkertaisuudessa ja kauneudessa, jolloin taaksepäin jääneet ihmiset olivat taaksepäin ja ylivoimaisia ​​ihmisiä ylivoimainen.

Se ei ole käsite, jota on käytetty laajalti poliittisessa tiedekunnassa. Internet-haut on todennäköisesti todennäköisimmin materiaalia huonekalujen kunnostamisesta ja kristillisestä lahkosta, joka halusi palata aikaisen kirkon periaatteisiin.

Jos kuitenkin Liftonin mielestä käsite on keskeinen tekijä amerikkalaisessa tunnelmassa myöhässä 1960sissa, puolen vuosisadan kuluttua se resonoi vielä voimakkaammin monissa demokratioissa käytävissä poliittisissa kampanjoissa.

Äskettäisessä neljännesvuosikertomuksessaan Valkoinen kuningatarDavid Marr puhuu Pauline Hansonin yhden kansakunnan kannattajien "kovasta nostalgiasta".

Sosiaalitutkija Rebecca Huntley löysi luottamuksen ja turvallisuuden menetyksen vahvasti rasittavaksi Hansonin kannattajien keskuudessa tutkimusryhmänsä tutkimuksessa:

Kerran voit jättää ovesi auki.

tai:

Voisit mennä pubiin ja laittaa lompakonne oluen viereen ja mennä looon, ja sinut ympäröivät ihmiset, jotka eivät koskaan edes ajattele koskettavan lompakkoasi. Mutta nyt et voi tehdä sitä.

Hän totesi, että:

Tämä ryhmä huolestuttaa kulttuurista, sosiaalista liukumista, joita he tuntevat elämässään. He kuvittelevat, että heidän isänsä ja isänsä elämä oli parempi, varmempi, helpompi navigoida.

Hänen paluunsa ennen 2016-vaaleja Hanson ilmoitti Pauline Hansonin One Nation Fed Up -kiertue:

Kun olen matkustanut ympäri maata, ihmiset kertovat minulle, että he ovat kyllästyneet menettämättä maatalousalaa, he ovat kyllästyneet ulkomaalaisomistuksellamme maamme ja tärkeimmistä maatalousmaista, he ovat kyllästyneet terrorismin uhkauksessamme allekirjoitetut vapaakauppasopimukset, jotka eivät ole parhaiten kiinnostuneita, ja ulkomaiset työntekijät, jotka tulevat Australiaan… niin siis Fed Up -kiertue.

Tämä alaspäin suuntautuvan liukumäen tunne degeneroituu helposti salaliittoteorioiksi ja pettämisen narratiiviksi. Marr mainitsee tämän poikkeuksellisen kulun Hansonin 2016-vero- ja talouspolitiikasta:

... palauttaa Australian perustuslaki niin, että talous kulkee australialaisten hyödyksi Yhdistyneiden Kansakuntien ja Yhdistyneiden Kansakuntien ja vastuuttomien ulkomaisten elinten puolesta, jotka ovat häirinneet ja tukeneet talouttamme, koska liittovaltion hallitus antoi voimansa Kansainväliselle valuuttarahastolle 1944issa.

Populismi ja lasku

On kiinnitetty paljon huomiota populismin leviämiseen. Länsi-demokratioiden palauttaminen on osa tätä. Termiä "populismi" käytetään usein löyhästi. Minulle on neljä määriteltävää ominaisuutta.

* Se kaivaa hyökkäävän ja homogeenisen ryhmän eri ryhmiin. Näkemys, jonka mukaan ihmisillä on yksi ääni ja näkökulma, tekee populismista suvaitsemattoman monimuotoisuuden ja erimielisyyden suhteen.

* Populismin tärkein animoiva voima on vihaa, joka on suunnattu sekä "eliittiä" vastaan, jotka ovat pettäneet kansan, että ulkopuolisia ryhmiä, etenkin maahanmuuttajia, jotka uhkaavat heitä.

* Populismi poistaa epäilyn monimutkaisesta maailmasta. Se muuttaa poliittisten kiistojen monimutkaisuudet ja epäselvyydet etsimään vihollisia ja syyllisiä. Se tukee yksinkertaisia ​​ratkaisuja, joita mikään kohtuullinen henkilö ei voi olla eri mieltä.

* Populismi on yhtä paljon poliittista tyyliä kuin usko. Se sopii yhteen eri ryhmien suvaitsemattomuuden kanssa argumenttityylillä ja käyttäytymisellä, joka on huomiota herättävä ja kohtaava. Populististen johtajien seuraajille hyökkäys tulee todisteeksi aitoudesta, heidän halukkuudestaan ​​murtautua poliittisen korrektiuden tekopyhyyksiin.

Keskustelu siitä, onko populismin viimeaikainen dramaattinen nousu selittynyt, on pitkäaikainen keskustelu taloudellisemmasta tai sosiokulttuurisemmasta, vaikka ne eivät ole toisiaan poissulkevia. Tähän liittyen on muistettava, että eri maissa saattaa olla jonkin verran erilaisia ​​tekijöitä, ja että populististen ryhmien tuki yleensä vaihtelee huomattavasti.

Eri maiden ehdokkailla ja puolueilla on hyvin erilaiset tukitasot. Valtti voitti 46% presidentin äänestyksessä; Brexit sijoitettu 52% EU: n kansanäänestyksessä, kun taas Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue oli vaihteleva 10%; Marine Le Pen voitti 34% äänestys Ranskan presidentinvaaleissa, kun taas Front National -tuki on yleensä huomattavasti pienempi; ja Pauline Hansonin One Nation vaihtelee 10%: n ympärillä.

Taloudellinen selitys saa uskottavuutta siinä, että populististen ryhmien tukeminen on seurannut maailmanlaajuista finanssikriisiä.

Vastaavasti on olemassa korrelaatio väestönkäsitysten ja taloudellisen taantuman tai pysähtyneiden alueiden välillä. Tärkeimmät valtiot, jotka antoivat Trumpille puheenjohtajakauden, olivat perinteisesti demokraattiset, mutta nyt rustbelt, Michiganin osavaltiot, Pennsylvania ja Pohjois-Carolina.

Äänestys Brexitista oli korkeampi englanninkielisissä maakunnissa kuin vauraampassa Lontoossa, kun taas Le Penin tuki Pariisissa oli vähäistä ja alueilla suurempi.

Ei ole kuitenkaan köyhimmät ryhmät, jotka ottavat vastaan ​​populistisia liikkeitä, eikä ole olemassa johdonmukaista tietoa, joka osoittaa, että tuki liittyy taloudelliseen epävarmuuteen. Lisää kertomusta on se, että se liittyy taloudelliseen pessimismiin.

Marr mainitsee esseensä tiedot, jotka osoittavat, että 68% of One Nationin äänestäjistä ajatteli, että asiat olivat huonompia kuin vuosi sitten, kaksinkertainen osuus muissa äänestäjissä.

A jättiläinen CNN-poistumiskysely Yhdysvalloissa vaalipäivänä samoin osoitettiin, että yksi kolmasosa äänestäjistä, jotka ajattelivat, että seuraavan sukupolven elämä on huonompi kuin tänään, Trump voitti 63-31in. Niistä hieman enemmän, jotka ajattelivat elämän olevan parempia, ja niiden joukossa, jotka ajattelivat sen olevan sama, hän menetti 38-59in ja 39-54in.

Niinpä taantuman kertomus näyttää animoivan nämä kannattajat - riippumatta siitä, onko se osa heidän todellista kokemustaan.

Mitä epävarmuuteen?

Toisaalta eri aihepiirien painoarvo viittaa siihen, että talous ei ollut Trumpin ensisijainen valitus.

Niistä, jotka ajattelivat, että ulkopolitiikka oli tärkein asia, ja puolet äänestäjistä, jotka pitivät taloutta tärkeimpänä, Clinton voitti helposti. Mutta niiden joukossa, jotka ajattelivat terrorismia tai maahanmuuttoa olivat tärkeimmät asiat, Trump voitti yhtä voimakkaasti.

Todisteet sosiokulttuuristen tekijöiden ensisijaisuudesta ovat pakottavampia. Tiedot osoittavat, että koulutusasteet ja Trumpin tuki ovat vahvempia kuin tulotasoilla.

Harkitse myös sitä, että 2016-vaaleissa Trump voitti enemmistön uskonnollisista ja evankelisimmista äänestäjistä, vaikka hän oli kaikkein ilmeisimmin uskonnollinen ehdokas elävässä muistissa. Hän on ensimmäinen presidentti, joka on naimisissa kolme kertaa, ja hänellä on runsaasti todisteita “Pillua tarttuminen”, uhkaileva asenne naisiin ja pitkä ennätys epäeettisestä liiketoimintakäytännöstä.

Aina, kun hän yritti paradeita uskonnollisuudestaan, hänen äänettömyytensä loisti. Hän sanoi hänen suosikki säkeensä pyhissä kirjoituksissa oli silmän silmä, ja että hän ei ollut koskaan ollut tilaisuutta pyytää Jumalaa anteeksi.

Yhdessä puheessa hän sekoittui vaivattomasti Jumalan kunnian ja kiinteistökaupan välillä, jonka hän oli tehnyt ja takaisin. Ja silti CNN-poistumistutkimuksen mukaan kirkkoon kerran kuukaudessa tai useammin osallistuvien joukossa Trump voitti 54-42in. Niiden joukossa, jotka osallistuvat kirkkoon harvemmin, hartaasti metodisti Clinton voitti 54-40in.

Selitys, Dionnen mukaan Washington Postissa on se, että valkoiset evankelikaalit - hieman kapeampi ryhmä kuin seurakunnan hoitajat - ovat nyt "nostalgia-äänestäjiä":

… Herättää vihaa ja ahdistusta, joka johtuu siitä, että hallitseva kulttuuri siirtyy pois arvoistaan.

Trump-kampanja oli suunnattu juuri näille ihmisille, jotka kokivat olevansa ”vieraita omassa maassaan”. Se tarttui aiheisiin, joita heidän hallitsevan eliitinsä olivat pettäneet, jotka olivat joko korruptoituneita tai epäpäteviä. Samoin se pelasi pahoinpitelyinä, joita he kokivat ulkopuolisille; Trumpin tapauksessa meksikolaiset, kiinalaiset ja muslimit.

Toisessa suuressa 2016in vaalikierrossa, jossa Iso-Britannia äänesti poistumaan Euroopan unionista, myös restaurointituntemukset olivat todisteita. Liberaalinen kolumnisti Jonathan Freedland harkitsi:

Äänestys oli vähemmän EU: sta kuin se oli kansanäänestys omasta elämästään, ikään kuin Remain ja Leave olisivat synonyymejä tyydyttyneelle ja tyytymättömälle.

Samoin konservatiivinen kommentaattori Peter Hitchens sanoi, että kysymys oli:

Pidätkö elämästä 2016issa, ja 52% väestöstä ei todellakaan ole paljon.

Jälleen molempien osapuolten kannattajilla oli hyvin erilaiset esityslistat. Eräässä tutkimuksessa todettiin, että Leave-äänestäjien keskuudessa suvereenisuutta (45%) ja maahanmuuttoa (26%) koskevat kysymykset olivat huomattavasti näkyvämpiä kuin jäljellä olevat äänestäjät (20% ja 2%). Sitä vastoin jäljellä olevat äänestäjät olivat paljon enemmän huolissaan taloudesta (40% verrattuna 5%: iin Leave-äänestäjistä).

Brittiläiset tabloidit räjäyttivät maahanmuuttokysymystä, ja vähintään 30 vihamielinen etusivun roiskuu Daily Mailiin kuukausina, jotka johtivat kansanäänestykseen, ja 15 in The Sun. Entinen Sun-editori Kelvin MacKenzie katsoi, että kansanäänestys voitettiin maahanmuutosta ”1,000 miles”.

Brexit on klassinen tapaus, jossa menestys populististen väkivaltaisuuksien mobilisoinnissa saavutti vastakohtan sille, mitä sen seuraajat toivoivat. Useimmat Brexit-kannattajat sanoivat ajattelevansa, että Jää olisi voittanut, mutta tarpeeksi jättää "protestit" äänet tuloksen muuttamiseksi. Vasta voittonsa jälkeen todellista irtisanomisprosessia kiinnitettiin vakavasti.

Det perusteellinen tutkimus Loughboroughin yliopiston tutkijoiden kansanäänestyksen tiedotusvälineissä havaittiin, että kuuden viikon aikana, jotka viittasivät kansanäänestykseen, koko median alueella oli vain 1.8-artikkeleita päivässä muodollisesta prosessista, jossa Yhdistyneestä kuningaskunnasta poistettiin 50-artikla; mutta myöhempinä päivinä yhtäkkiä oli keskimäärin 49.5-kohteita päivässä.

Ironista lopputulosta oli, että monet äänestäjät ajattelivat äänestävänsä yksinkertaisuuden puolesta, kun itse asiassa he asettivat maan paljon pidemmälle, epävarmaksi ja monimutkaisemmaksi, kuin kampanjan aikana ilmeni.

Kannattajat harvoin painostavat

Usein sanotaan, että populismi on hyvä edistämään kapinan tunnetta ja tyytymättömyyttä, mutta sen tarjoamat ratkaisut ovat harhaanjohtavia. On kuitenkin syytä kiinnittää huomiota sen kannattajien epäkohtiin.

Ei välttämättä ole, että muurin rakentaminen Meksikon rajalle on tehokas keino laitonta maahanmuuttoa hillitä, mutta tyytymättömyyttä tuleviin laittomiin maahanmuuttajiin olisi käsiteltävä.

Hansonilla ei ehkä ole vastauksia siihen, miksi hänen kannattajansa ovat kyllästyneet, mutta poliittisen järjestelmän on reagoitava siihen, miksi he ovat kyllästyneet.

Mielestäni tämä näkemys on liian herkkä. Ne, jotka tukevat populistisia johtajia, ovat harvoin kaikkein sorrettuja yhteiskunnassa. Monet heidän asenteistaan ​​eivät heijasta heidän suoria kokemuksiaan.

Otetaan esimerkiksi maahanmuutto, kysymys, joka ennen kaikkea näyttää johtavan oikeanpuoleiseen populismiin. Marr totesi, että 83% One Nationin äänestäjistä haluaa, että maahanmuuttoluvut leikataan paljon, verrattuna vain 23%: iin muista äänestäjistä. Myös he olivat todennäköisemmin sitä mieltä, että maahanmuuttajat lisäävät rikollisuutta (79% 38%) ja ottavat työpaikkoja muilta australialaisilta (67% 30%).

Kuitenkin, mitä me käsittelemme näissä maahanmuuton vastaisissa epäkohtissa, ei ole suoraa kokemusta niin paljon kuin välittäjinä olevat näkemykset, jotka populistit ovat hyväksyneet. Peter Scanlon Scanlonin säätiöstä, joka kartoittaa asenteita maahanmuuttajiin ja rotuun Australiassa, kertoi Marrille:

Olen pettynyt Australian vanhempaan ikäryhmään, erityisesti sellaisiin alueisiin, joissa ei ole maahanmuuttajia. Minulle on hämmästyttävää, että suurin räjähdys, jonka saamme, on ihmisiltä, ​​joilla ei ole kokemusta heidän kanssaan!

Toinen yhteiskuntatieteilijä kertoi Marrille, että asenteet perustuivat pelkoihin eikä kokemukseen:

Kun koet henkilökohtaisia ​​kokemuksia kaikesta, mitä he sanovat hyvinvoinnista tai maahanmuutosta, se on aina toinen ja kolmas käsi.

Britanniassa 2014 Ipsos MORI-kysely todettiin, että Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset ajattelevat, että yksi viidestä brittiläisestä on muslimi, kun todellisuudessa se on yksi 20ista ja että 24% väestöstä on maahanmuuttajia, kun virallinen luku on 13%.

Emme siis käsittele spontaania vastausta, joka kasvaa elävästä kokemuksesta, vaan mielipiteitä ja väärinkäsityksiä, joita viljellään ja vahvistetaan laajemmassa ympäristössä, myös poliitikkojen ja tiedotusvälineiden kautta.

Näitä prosesseja voidaan tutustua George Gerbnerin uraauurtavaan työhön TV-väkivallasta 1960sissa ja 70sissa. Gerbner kehitti viljelyteoria, joka väitti, että mitä enemmän televisiota katseli, sitä todennäköisemmin he uskovat, että todellinen maailma muistuttaa sitä, mitä he näkevät näytöllä.

Gerbnerin yleisötutkimuksissa kehitettiin sitä, mitä hän kutsui "viljelyerotukseksi". Hän sovitti sosiodemografiset alinäytteet, ja kussakin tarkasteli eroja ”raskaiden”, “keskisuurten” ja ”kevyiden” katsojien välillä. Gerbner osoitti, että kussakin väestörakenteessa raskaampia katsojia oli yleensä konservatiivisempia ja pelokkaampia.

Hän loi ilmauksen "keskimääräinen maailman oireyhtymä" havainnollistaa sitä seikkaa, että raskaat katsojat ajattelivat todennäköisemmin väkivallan uhreja, pelkäsivät enemmän pelaamista yksin yöllä, yliarvioivat yhteiskunnan lainvalvontaan varatut varat ja ilmaisivat enemmän epäluottamusta ihmisiin yleensä.

Gerbnerin tutkimuksissa todettiin myös, että rikosten pelko oli suurempi niiden joukossa, jotka eivät todennäköisesti olleet uhreja, mutta jotka katsovat televisiota paljon, kuten ikääntyneet pienissä kaupungeissa ja maaseudulla. Gerbnerille se oli koko TV-kokemus, joka oli tärkeä kuin mikään yksittäinen ohjelma.

Kun palautetaan restaurointitaitoja, tiedotusvälineiden ja niiden yleisön osien suuntausten välillä on sattumaa.

Mitä roolia lähetysmedio pelaa?

Digitaalisessa aikakaudessa, kun kuluttajilla on paljon enemmän vaihtoehtoja, valtavirran tiedotusvälineet ovat kärsineet koko yleisön vähenemisestä ja myös sen jakautumisesta.

Aikaisempi joukkoviestinnän ikä oli yksi rajoitetuista valinnoista. 1960-mainoksissa mainostaja voisi päästä 80%: iin Yhdysvaltain naisista, joilla on primeime-paikka kolmessa kansallisessa verkossa. Mutta 2006in mukaan saman ulottuvuuden saavuttaminen edellyttäisi mainoksen näyttämistä 100-televisiokanavilla.

Yhdysvalloissa 1970-järjestelmissä kolmen verkoston uutisohjelmien yleisö oli yhteensä 46 miljoonaa euroa tai 75%: lla tuolloin televisiota katsovista. Huolimatta huomattavasta väestönkasvusta seuraavien vuosikymmenten aikana 2005in koko yleisö oli alle 30 miljoonaa eli noin kolmasosa television katsojista. 2013illa yhdistetty yleisö oli laskenut edelleen 22 miljoonaan.

Digitaalisen aikakauden menestyksekkäin uutinen on ollut Rupert Murdochin Fox News, joka on julkaistu 1996issa. Murdoch ilmoitettuun aikaan:

Mielestämme on aika, että CNN kyseenalaistettiin, varsinkin kun se pyrkii ajautumaan edelleen ja vasemmalle. Mielestämme on aika todella objektiiviseen uutiskanavaan.

Roger Ailesin mukaan henkilö, joka oli Fox Newsin toimitusjohtaja ensimmäisten 20-vuosiensa aikana:

Rupert [Murdoch] ja minä, ja muuten, valtaosa amerikkalaisista, uskovat, että useimmat uutiset kallistuvat vasemmalle.

Fox News on Yhdysvaltojen menestyksekkäin kaapeliviestitoiminta, mutta se saa yleensä vain 1%: n osuuden katseluyleisöstä, murto-osa siitä, mitä verkko-uutispalvelut saavat, ja minuutin murto-osan siitä, mitä he tavoittelivat. ”Menestys” tarkoittaa jotain erilaista nykypäivän hajanaisilla markkinoilla.

Samoin kaupallisessa keskusteluradiossa “menestys” voi tarkoittaa pientä osaa kuunteleva yleisö, puhumattakaan koko väestöstä.

Hajanaisuuteen on liittynyt polarisaatio, erityisesti republikaanien äänestäjien luottamuksen väheneminen tärkeimpiin uutispalveluihin. Yksi analyytikko tiivisti sen seuraavasti:

Demokraatit luottavat kaikkeen paitsi Foxiin, ja republikaanit eivät luota mihinkään muuhun kuin Foxiin.

Uusi markkina-logiikka on enemmän lahjakkaita kuin vanhassa ”masser” -välineessä.

Rakenteellisesti palkkioita syntikaalisesta journalismista on yhä enemmän. Sosiologi Ernst Troeltsch, Max Weberin kollega, erottaa toisistaan ”Kirkko” ja ”lahko”.

Kirkko viittaa vakiintuneeseen uskontoon, joka pitää syitä osallisina. Kuten anglikaanit, poliittiset puolueet ovat haluavat julistaa ne ovat "laaja kirkko".

Toisaalta lahkot ovat vähemmistössä, ja niiden jäsenten on oltava todellisia uskovia, ja he hylkäävät enemmän niitä, jotka eroavat toisistaan. Tiedotusvälineiden yleisön pirstoutumisen ja polarisoinnin myötä markkinapalkkiot ovat yhä enemmän sektanttien sijaan keskitettyyn journalismiin.

Yleinen tapa kuvata Fox Newsin menestystä on sanoa, että se otti huomioon entistä konservatiivisemman osan yleisön spektristä, jota liberaalit televisioverkot olivat laiminlyöneet. Tämä on olennaisesti harhaanjohtavaa.

Fox ei katsonut tarinoita konservatiiviselta kannalta - se vain valitsi tarinoita, jotka sopivat sen esityslistalle. Se haittaisi valitut tarinansa ja yksinkertaisesti sivuuttaa muita, kuten silloin, kun amerikkalainen osallistuminen Irakiin alkoi hapettua. Se ei pyrkinyt edistämään keskustelua, vaan hylännyt ja pelottanut muita näkemyksiä.

Esimerkiksi terveydenhuollon politiikan monimutkaisuuden, kustannusten ja hoidon saavutettavuuden ja laadun välisten kompromissien sijasta Fox News yksinkertaisesti tuomitsi ”Obamacaren”.

Foxin Sean Hannity sanoi, että Obamacare tarkoitti heille, että he haluavat heittää kaiken sen sijaan, että se olisi taakka. Entinen republikaanien varapuheenjohtajaehdokas Sarah Palin väitti, että vanhat ihmiset:

… Täytyy pysyä Obaman "kuolema-paneelin" edessä, joten hänen byrokraatit voivat päättää ... onko he ansaitsevat terveydenhuoltoa.

Glenn Beck oppii:

Tämä on Amerikan vaurauden loppu ikuisesti, jos tämä lakiesitys kulkee. Tämä on Amerikan loppu, kun tiedät sen.

Tämän suuntauksen poliittisia seurauksia arvostava arvostelija on ollut entinen presidentti Barack Obama. Hän huomautti, että "Balkanisoitu media" on edistänyt puolueellista rancoria ja poliittista polarisointia, jonka hän myönsi pahentuneensa toimikautensa aikana. Uutiset kuluttajat etsivät nyt vain sitä, mitä he jo hyväksyvät, mikä vahvistaa heidän puolueellista ideologiaan.

Obama pani ilmi, että poliittista keskustelua tukevien tosiseikkojen perustaso ei ollut yhteinen, ja syytti republikaaneja siitä, että he ajattelivat vaihtoehtoista todellisuutta.

Hanson on tehnyt monia väitteitä muslimeista, jopa väittäen että islamin ”uskonnollinen näkökohta on petos”. Poliisin kieltäytymisistä huolimatta hän on edelleen väittänyt, että halal-sertifiointi rahoitti terrorismia ja että muslimit olivat tanssia ja juhlivat Sydneyn kaduilla 9 / 11in jälkeen.

Hän kysyi:

Haluatko rehellisesti nähdä, että avioliiton lakisääteinen ikä pienenee yhdeksän tyttöä varten? Haluatko nähdä kädet ja jalat leikkauksen muodossa? Haluatko nähdä, että nuoret tytöt käyvät läpi naisten sukuelinten silpomisen?

Vaikka näiden väitteiden hylkääminen tapahtuu laadukkaassa mediassa, ne voivat olla voimattomia tunkeutumaan hänen tukijoidensa tilattuun vaihtoehtoiseen todellisuuteen.

Sanomalehtien lasku

Vastaava suuntaus on myös käynnissä sanomalehdissä. Tulostusmateriaalin kierto on vähentynyt radikaalisti.

1947: ssa myytiin lähes neljä pääkaupunkiseudun sanomalehteä jokaiselle kymmenelle australialaiselle. 2014illa vain yksi myytiin jokaiselle 13-australialaiselle. Sanomalehtien levinneisyysaste oli siten alle viidesosa siitä, mitä se oli ollut 1947issa.

Vaikka sanomalehtien myynti jäi väestönkasvun taakse vuosikymmenien ajan, yksittäiset otsikot ovat vähentyneet absoluuttisesti vain 21st-luvulla. Ja niiden levittäminen on nyt hyvin sidoksissa vanhempiin väestöryhmiin.

Samankaltainen lasku on ollut ilmeistä myös Britanniassa, erityisesti tabloideissa. Myydyin sanomalehti Rupert Murdochin Sun myy nyt vain hieman yli kolmanneksen kopioista, joita se myi huipullaan.

Sen sijaan, että pyrittäisiin vetoamaan uusiin yleisöihin, tabloidien strategia näyttää olevan kaksinkertaistunut, kun se vetää etusijalle väestörakenteensa muuttumalla yhä aggressiivisemmaksi. Mutta joskus vanhoilla hyökkäyskoirilla on vielä vähän purra.

Tabloidilukijan ja Brexitin puolesta äänestäneiden välillä oli voimakas päällekkäisyys. Kuten Katrin Bennhold kirjoitti The New York Timesissa:

Niiden lukijat, monet heistä yli 50in, työväenluokan ja Lontoon ulkopuolella, näyttävät hämmästyttävän kuin äänestäjät, jotka olivat ratkaisevia viime vuoden Euroopan unionin jäsenyyttä koskevan kansanäänestyksen tuloksen kannalta.

Kansanäänestyksen yöllä Tony Gallagher, The Sunin toimittaja, tekstiviesti Guardianin toimittaja:

Niin paljon tulostusmateriaalin heikentymisestä.

Tabloid-sanomalehdet, kaupalliset puhekanavat ja Fox News viihtyvät jatkuvasti jatkuvassa ruokavaliossa. Tavoitteet ovat jatkuvasti muuttuvia, mutta loputtomia - eliitti, poliittinen oikeellisuus, käänteinen rasismi, terrorismin vaarat, rikollisten pehmeä kohtelu ja niin edelleen.

Maaliskuussa 2016, The Daily Telegraphin otsikko totesi, että NSW: n yliopiston opiskelijoille oli kerrottu viittaavan Australiaan, koska heidät oli ”hyökätty”. Paperi oli löytänyt yliopiston "Monimuotoisuuden työkalupakin", joka on ehdotettu kieli joillakin Australian historian osa-alueilla. Se kuuli historioitsija Keith Windschuttle'n ​​ja kollegansa julkisten asioiden instituutista, jotka sanoivat, että suuntaviivat tukahduttivat "ideoiden vapaan liikkuvuuden".

Tänä aamuna useat radio-kommentoijat liittyivät yliopiston irtisanomiseen. Esimerkiksi Kyle Sandilands tuomitsi yliopiston "paskaa" ja "wankereita, jotka yrittivät kirjoittaa historian uudelleen".

On käynyt ilmi, että suuntaviivat, jotka eivät ole pakollisia, olivat olleet voimassa neljä vuotta ja jotka eivät olleet aiheuttaneet valituksia. Mikä sitten teki niistä niin arvokkaita? Se on tyypillinen "kulttuurisodan" tarina. Aiheella ei ollut merkittävää merkitystä, se ei koskenut lukijoidensa välitöntä elämää, vaan sovitti "poliittisen oikeellisuuden" suositellun kertomuksen perinteisiä näkemyksiä vastaan.

Kulttuurisodat houkuttelevat lahjakkaita journalismia, koska ne tarjoavat helpon kopion, jossa on vain vähän vaatimuksia todisteiden keräämisestä ja tarkistamisesta. Ne tarjoavat helpon ammuksen riskitöntä ilmaisua.

Patriotismin loukkaukset ovat yhteinen tavoite. EU: n kansanäänestyksen aikana Sunilla oli etujoukko, jossa oli liitäntä, ja kehotti lukijoita "BeLEAVE Britanniassa".

Fox Newsin yksi vuotuinen tarina on "sota jouluna". Joulukuussa 2010 Fox kertoi, että Floridan peruskoulu oli kieltänyt "perinteiset jouluvärit". Tarina kattoi useita ohjelmia, mutta kukaan ei kutsunut koulupiiriä - koko tarina oli valhe; kaikella blusterilla ja pahoinpitelyllä ei ollut mitään perusteita.

Joulukuussa 2012, O'Reilly Factor piti enemmän kuin kolme kertaa enemmän aikaa "joulun sodalle" kuin todellisissa sodissa Irakissa, Afganistanissa, Syyriassa, Libyassa ja Gazassa.

Sukupolitiikka

Yksi keskeinen tekijä palauttavien tunteiden nousussa on siirtyminen sukupolvipolitiikassa.

Ikääntyvä yhteiskunta tuottaa ikääntyvän äänestäjän, joten vanhemmat äänestäjät ovat suhteellisesti tärkeämpiä.

Mikään sukupolvi ei ole poliittisesti homogeeninen. Vanhemmat äänestäjät ovat aina pyrkineet olemaan poliittisesti konservatiivisempia, kun taas nyt eläkkeelle siirtymässä olevat henkilöt ovat nyt verrattuna 1960: iin ja 70: iin. Tämä sukupolvi oli elänyt taloudellisen masennuksen ja maailmansodan jälkeen, jota seurasi taloudellinen historioitsija Angus Maddison, joka oli maailman historian suurin talouskasvun aika, myöhäisestä 1940: sta 1973iin.

Ja hyvinvoinnin edut johtivat konkreettiseen elämänlaadun parantumiseen. Enemmän ihmisiä omisti kotinsa kuin koskaan ennen. He olivat ensimmäinen sukupolvi, jossa autolla, pesukoneella ja TV: llä oli laajasti hyötyä. Niillä oli laajasti optimistinen näkemys sosiaalisesta kehityksestä ja he olivat luottavaisia ​​lasten tulevaisuudennäkymiin.

Vaikka viimeinen sukupolvi on ollut myös merkittävä talouskasvu ja yleisesti ottaen elintaso on noussut, se on ollut myös taloudellisen epävarmuuden ja siirtymän aika sekä kasvava eriarvoisuus. Monien näiden muutosten tärkeimmät ”uhrit” ovat olleet nuorempi sukupolvi, joka kohtaa esimerkiksi paljon korkeampia asunto- ja lastenhoitokustannuksia.

Mutta monella tavalla näyttää siltä, ​​että vanhempi sukupolvi on tullut pessimistisemmäksi. Ehkä se on muutoksen pysyvyys, vanhojen varmuuksien kyseenalaistaminen ja näennäisesti paljon arvaamattomampi maailma, joka on aiheuttanut joissakin niistä kulttuurista väsymystä.

VUCA on lyhenne, jonka Yhdysvaltain armeija on luonut 1990sissa, jotka edustavat epävakautta, epävarmuutta, monimutkaisuutta ja epäselvyyttä. VUCA: sta on nyt tullut osa johto-ammattikieltä korostamaan, miten nopea reagoiminen odottamattomiin tapahtumiin tuo organisaatioratkaisuihin uuden kiireellisyyden.

Mutta onko media ja poliittiset prosessimme mukautettu VUCA-maailmaan? Meillä on tiedotusvälineitä, joilla on teknologisesti maailmanlaajuinen ulottuvuus, mutta joissa uutisarvot ovat edelleen usein parochialisia. Maailma, joka on aidosti monimutkainen ja vaikeaa, näyttää vieläkin uhkaavammalta ja selittämättömältä, miten se kattaa uutiset.

Meillä on poliittisia ristiriitoja, joita ohjaavat puolueetun kapea logiikka, karu spektaakkelissa, joka vieraannuttaa monia. Monet kansalaiset pitävät houkutusta purkaa.

Varmasti, asiat olivat aikaisemmin helpompia.

Author

Rodney Tiffen, emeritusprofessori, valtion ja kansainvälisten suhteiden laitos, Sydneyn yliopisto.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli. Tämä kappale julkaistaan ​​uudelleen Populismin vaaroja, Griffith Reviewin 57th-painos. Artikkelit ovat hieman pidempiä kuin The Conversation -lehdessä julkaistu, ja siinä esitetään perusteellinen analyysi populismin noususta kaikkialla maailmassa.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = hyvät vanhat päivät; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}