Miksi ihmiset uskovat ristiriita-teorioihin

Miksi ihmiset uskovat ristiriita-teorioihin
Voi. Kuuhun ei ole tuulta.
wikipedia

Istun junassa, kun joukko jalkapallofaneja virtaa. Tuoreet pelistä - heidän joukkueensa on selvästi voittanut - he käyttävät tyhjiä paikkoja ympärilläni. Yksi poimii hylätyn sanomalehden ja nauraa johdonmukaisesti, kun hän lukee Donald Trumpin uusimmista "vaihtoehtoisista tosiasioista".

Toiset pian vievät ajatuksiaan Yhdysvaltain presidentin mielestä salaliittoteorioihin. Häpeä kääntyy nopeasti muihin salaliittoihin ja nautin salakuuntelusta, kun ryhmä raa'asti pilkkaa tasaisia ​​Earthersia, chemtrails memes ja Gwyneth Paltrowin uusin idea.

Sitten keskustelussa on tylsää, ja joku vie sen tilaisuuteen putkea: ”Tämä tavaraa saattaa olla hölynpölyä, mutta älä yritä kertoa minulle, että voit luottaa siihen, että valtavirta ruokkii meitä! Ota kuuhun laskeutumiset, ne olivat ilmeisesti väärennettyjä eikä edes kovin hyvin. Luin tämän blogin toisena päivänä, joka huomautti, ettei kuvissa ole yhtään tähtiä! ”

Hämmästyksekseni ryhmä yhtyy muihin "todisteisiin", jotka tukevat kuun laskuhyppyä: epäjohdonmukaisia ​​varjoja valokuvissa, säröilevää lippua, kun ei ole ilmapiiriä kuuhun, kuinka Neil Armstrong kuvattiin kävelylle pintaan, kun kukaan ei ollut siellä pitää kameraa.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Hetki sitten he näyttivät rationaalisilta ihmisiltä, ​​jotka kykenevät arvioimaan todisteita ja pääsemään loogiseen päätelmään. Mutta nyt asiat kääntyvät alaspäin. Joten otan syvään henkeä ja päätän pelata sisään.

”Oikeastaan ​​kaikki, mitä voidaan selittää melko helposti…”

He kääntyvät minun puoleensa, että muukalainen uskalisi tuhota keskusteluunsa. Jätän edelleen huomaamatta, lyömällä heitä tosiasioiden ja järkevien selitysten kanssa.

”Lippu ei paisunut tuulessa, se vain muutti, kun Buzz Aldrin istutti sen! Valokuvat otettiin kuun päivällä - ja ilmeisesti et näe tähtiä päivän aikana. Oudot varjot johtuvat siitä, että he käyttivät hyvin laajakulmaisia ​​linssejä, jotka vääristävät valokuvia. Ja kukaan ei ottanut nauhaa Neilistä, joka laski tikkaita. Kuunmoduulin ulkopuolelle oli asennettu kamera, joka kuvasi hänet tekemällä valtavan harppauksensa. Jos se ei riitä, lopullinen todistus tulee Lunar Reconnaissance Orbitern kuvia laskeutumispaikoista, joissa voit selvästi nähdä raidat, jotka astronautit tekivät, kun he vaeltivat pinnan ympäri.

"Naulattu se!" Ajattelen itseäni.

Mutta näyttää siltä, ​​että kuuntelijat ovat kaukana vakuuttuneista. He kääntyvät minua vastaan ​​ja tuottavat yhä enemmän naurettavia väitteitä. Stanley Kubrick kuvasi erän, avainhenkilöt ovat kuolleet salaperäisin tavoin jne.

Juna vetää asemalle, se ei ole pysähdykseni, mutta käytän tilaisuutta tehdä lopuksi. Mielessäni aukkojani mietin, miksi minun tosiasiat eivät ole niin huonosti muuttaneet mieltään.

Yksinkertainen vastaus on, että tosiasiat ja järkevät perustelut eivät todellakaan ole kovin hyviä ihmisten uskomusten muuttamiseen. Tämä johtuu siitä, että järkevä aivomme on varustettu ei-niin kehittyneellä evoluutiolla toimivalla kovalla johdolla. Yksi syy siihen, miksi salaliittoteoria nousee tällaiseen säännöllisyyteen, johtuu siitä, että haluamme asettaa rakennetta maailmalle ja uskomattoman kykyä tunnistaa kuvioita. Äskettäin tehty tutkimus osoitti, että yksilön rakennetarpeet ja taipumus uskoa salaliittoteoriaan. Ota tämä järjestys esimerkiksi:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Näetkö mallin? Melko mahdollisesti - ja et ole yksin. Nopea Twitter-kysely (jäljittelevän paljon tiukempi tutkimuksessa) ehdotti, että 56% ihmisistä suostuu kanssasi - vaikka sekvenssi syntyi minusta kääntämällä kolikkoa.

Näyttää siltä, ​​että rakennetarpeemme ja kuviointituntumustaitomme voivat olla melko yliaktiivisia, mikä aiheuttaa taipumusta havaita kuvioita - kuten tähtikuvioita, pilvet, jotka näyttävät koirilta ja autismia aiheuttavat rokotteet - missä itse asiassa ei ole mitään.

Kyky nähdä kuvioita oli luultavasti hyödyllinen selviytymispiirre esivanhemmillemme - parempi virheellisesti havaita saalistajan merkkejä kuin unohtaa todellinen iso nälkäinen kissa. Mutta plonk sama suuntaus tietomme rikkaassa maailmassa ja näemme olemattomia yhteyksiä syy-seuraus - salaliittoteoriat - kaikkialla.

Ryhmäpaine

Toinen syy, jonka olemme niin innokkaita uskomaan salaliittoteorioihin, on se, että olemme sosiaalisia eläimiä ja että asema yhteiskunnassamme on paljon tärkeämpää (evoluutiomaisesta näkökulmasta) kuin oikeassa. Näin ollen vertaamme jatkuvasti toimintaamme ja uskomustamme ikäisemme kanssa ja muutamme niitä sitten sopivaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että jos sosiaaliryhmämme uskoo jotain, seuraamme todennäköisemmin karjaa.

Tämä sosiaalisen vaikutuksen vaikutus käyttäytymiseen osoittautui hienosti 1961: ssa katukulman kokeilu, jota johtaa Yhdysvaltain sosiaalipsykologi Stanley Milgram (tunnetaan paremmin hänen työstään) kuuliaisuus viranomaisluvuille) ja kollegansa. Kokeilu oli yksinkertainen (ja hauska), jotta voit kopioida. Valitse vain kiireinen katukulma ja katsele taivaalle 60 sekuntia.

Todennäköisesti hyvin harvat ihmiset pysähtyvät ja tarkistaa, mitä katsot - tässä tilanteessa Milgram totesi, että noin 4%: lla ohikulkijoista liittyi sisään. Kun ryhmä kasvaa, yhä useammat vieraat pysähtyvät ja tuijottavat aloft. Siihen mennessä, kun ryhmä on kasvanut 15-taivas-gazereiksi, noin 40%: lla ohikulkijoista on pysähtynyt ja kaivanut niskansa mukanasi. Olet melkein varmasti nähnyt samanlaisen vaikutuksen toiminnassa markkinoilla, joissa löydät itsesi vetämällä sitä jalustan ympärille.

Periaatetta sovelletaan yhtä tehokkaasti myös ideoihin. Jos enemmän ihmisiä uskoo tietoon, niin me todennäköisesti hyväksymme sen totta. Ja jos siis sosiaalisen ryhmämme kautta olemme liian alttiita tietylle ajatukselle, se tulee upotettuun maailmankuvaan. Lyhyesti sosiaalinen todiste on paljon tehokkaampi vakuuttamistekniikka kuin pelkästään näyttöön perustuva näyttö, joka on tietysti se, miksi tällainen todistus on niin suosittu mainonnassa (”80% äideistä suostuu”).

Sosiaalinen todistus on vain yksi joukosta loogisia harhaluuloja joka myös saa meidät unohtamaan todisteet. Aiheeseen liittyvä kysymys on aina olemassa vahvistusvinouma, että suuntaus ihmiset etsivät ja uskovat tietoja, jotka tukevat heidän näkemyksiään, mutta alentavat niitä asioita, joita ei ole. Me kaikki kärsimme tästä. Ajatelkaa vain viimeistä kertaa, kun kuulit keskustelun radiosta tai televisiosta. Kuinka vakuuttavasti löysit väitteen, joka oli ristiriidassa näkemyksesi kanssa sen kanssa, joka oli sen kanssa samaa mieltä?

Mahdollisuudet ovat, että riippumatta jommankumman osapuolen järkevyydestä hylkäsitte suurelta osin opposition väitteet, kun taas suostuttelitte niitä, jotka olivat samaa mieltä kanssanne. Vahvistuskiinnitys ilmenee myös taipumuksena valita tietoja lähteistä, jotka ovat jo yhtä mieltä näkemyksistämme (joka todennäköisesti tulee myös yhteiskunnallisesta ryhmästä, johon myös suhtaudumme). Näin ollen poliittiset uskomuksesi määräävät todennäköisesti suosituimmat uutiset.

Ero.
Ero.

Tietysti on olemassa uskomusjärjestelmä, joka tunnistaa loogiset harhaluulot, kuten vahvistuksen harhauttamisen ja yrittää silittää ne. Tiede toistaa havaintoja toistamalla anekdootin tiedoksi, vähentää vahvistuksen harhaa ja hyväksyy, että teorioita voidaan päivittää todisteiden edessä. Tämä tarkoittaa sitä, että se on avoin korjaamaan sen keskeisiä tekstejä. Kuitenkin vahvistuksen harhautuminen riistaa meitä kaikkia. Star-fyysikko Richard Feynman Hyvin kuvaili esimerkkiä siitä, että se koottiin yhteen tieteen tietyimmistä alueista, hiukkasfysiikasta.

”Millikan mittaa elektronin varauksen putoavan öljyn pudotuksella ja sai vastauksen, jonka me nyt tiedämme, ettei ole aivan oikein. Se on vähän pois, koska hänellä oli virheellinen arvo ilman viskositeetille. On mielenkiintoista tarkastella elektronin latauksen mittausten historiaa Millikan jälkeen. Jos piirtää ne ajan funktiona, huomaat, että yksi on hieman suurempi kuin Millikan, ja seuraava on hieman suurempi kuin se, ja seuraava on hieman suurempi kuin siihen asti, kunnes lopulta he asettuvat alas numero on suurempi. ”

”Miksi he eivät huomanneet, että uusi numero oli korkeampi heti? Se on asia, jonka tiedemiehet ovat häpeissään - tämä historia - koska on ilmeistä, että ihmiset tekivät näin: Kun he saivat numeron, joka oli liian korkea Millikanin yläpuolella, he ajattelivat jotain olevan väärässä, ja he etsivät ja löysivät syyn miksi jotain voi olla väärässä. Kun he saivat numeron lähemmäksi Millikan arvoa, he eivät näyttäneet kovilta. "

Myytti-murrokset

Saatat olla houkuttelevaa ottamaan johtavan aseman suosituista medioista käsittelemällä väärinkäsityksiä ja salaliittoteorioita myytin katkeamisen avulla. Myytin nimeäminen todellisuuden rinnalle näyttää olevan hyvä tapa verrata tosiasiaa ja valheita rinnakkain niin, että totuus tulee esiin. Mutta jälleen kerran tämä osoittautuu huonoksi lähestymistavaksi, näyttää siltä, ​​että se herättää jotain, joka on tullut tunnetuksi nimellä taaksepäin, jolloin myytti päätyy yhä mieleenpainuvammaksi kuin tosiasia.

Yksi kaikista esimerkkejä tästä nähtiin tutkimuksessa, jossa arvioitiin ”myyttejä ja faktoja” flunssarokotteita. Heti esitteen lukemisen jälkeen osallistujat muistivat tosiasiat ja myytit myytteinä tarkasti. Mutta vain 30 minuuttia myöhemmin tämä oli kokonaan kääntynyt päähän, ja myyttejä pidettiin paljon todennäköisemmin "tosiseikoina".

Ajattelu on, että vain myyttien mainitseminen auttaa niitä vahvistamaan. Ja sitten kun aika kuluu, unohdat kontekstin, jossa kuulit myytin - tässä tapauksessa debunkingin aikana - ja jotka jäävät vain myytin muistiin.

Jotta asia saataisiin pahemmaksi, oikaisutietojen esittäminen ryhmälle, jolla on vakaat uskomukset, voi tosiasiassa vahvistaa heidän näkemystäänhuolimatta uudesta tiedosta, joka heikentää sitä. Uudet todisteet aiheuttavat epäjohdonmukaisuuksia uskomuksissamme ja siihen liittyvässä emotionaalisessa epämukavuudessa. Mutta sen sijaan, että muuttaisimme uskomustamme, pyrimme käyttämään itsensä oikeuttamista ja jopa voimakkaampaa vastustusta vastakkaisiin teorioihin, jotka voivat tehdä meistä enemmän näkemyksemme mukaan. Tämä on tullut tunnetuksi nimellä "bumerangivaikutus" - ja se on valtava ongelma, kun yritetään tarttua ihmisiä kohti parempaa käyttäytymistä.

Esimerkiksi tutkimukset ovat osoittaneet, että julkiset viestit pyrkivät vähentämään tupakointia, alkoholin ja huumeiden kulutusta kaikilla oli päinvastainen vaikutus.

Ystävystyä

Joten jos et voi luottaa tosiseikkoihin, miten saat ihmiset saamaan salaliittoteoriansa tai muita irrationaalisia ideoita?

Tieteellinen lukutaito todennäköisesti auttaa pitkällä aikavälillä. Tällä tarkoitan en tarkoita tieteellisten tietojen, lukujen ja tekniikoiden tuntemusta. Sen sijaan tarvitaan tieteellistä menetelmää, kuten analyyttistä ajattelua. Ja todellakin tutkimukset osoittavat että salaliittoteorioiden hylkääminen liittyy enemmän analyyttiseen ajatteluun. Useimmat ihmiset eivät koskaan tee tiedettä, mutta me törmänmme siihen ja käytämme sitä päivittäin ja niin kansalaiset tarvitsevat taitoja arvioida kriittisesti tieteellisiä väitteitä.

Kansan opetussuunnitelman muuttaminen ei tietenkään auta väitettäni junassa. Välittömämmän lähestymistavan saavuttamiseksi on tärkeää ymmärtää, että osa heimoa auttaa valtavasti. Ennen kuin aloitat saarnata sanomaa, löytää yhteinen peruste.

Samaan aikaan, jotta vältettäisiin taaksepäin tuleva vaikutus, jätä huomiotta myytit. Älä edes mainitse tai tunnista niitä. Tee vain tärkeimmät seikat: rokotteet ovat turvallisia ja vähentää mahdollisuuksia saada flunssa 50% ja 60% välillä, täysi pysähdys. Älä mainitse väärinkäsityksiä, koska ne muistetaan paremmin.

Älä myöskään saa vastustajia vauhdittamaan haastamalla heidän maailmankuvaa. Sen sijaan tarjoa selityksiä siitä, että he puhuvat heidän olemassa olevien uskomustensa kanssa. Esimerkiksi konservatiiviset ilmastonmuutoksen tuhoajat ovat paljon todennäköisemmin siirtää näkemyksiään jos heillä on myös ympäristöystävällisiä liiketoimintamahdollisuuksia.

Vielä yksi ehdotus. Käytä pisteitä kertomalla. Ihmiset ovat mukana kertomuksia paljon voimakkaammin kuin argumentoitavissa tai kuvailevissa vuoropuheluissa. Tarinat linkittävät syyn ja vaikutuksen tekemällä haluamasi päätelmät näyttävät lähes väistämättömiltä.

Kaikki tämä ei tarkoita sitä, että tosiasiat ja tieteellinen yksimielisyys eivät ole tärkeitä. Ne ovat kriittisesti niin. Mutta tietoisuus ajattelumme puutteista antaa sinulle mahdollisuuden esittää pisteesi vakuuttavammin.

On välttämätöntä, että haastamme dogman, mutta sen sijaan, että yhdistämme toisiinsa liittymättömiä pisteitä ja saataisiin aikaan salaliittoteoria, meidän on vaadittava todisteita päätöksentekijöiltä. Pyydä tietoja, jotka voisivat tukea uskoa ja metsästää tietoja, jotka testaavat sitä. Osa tästä prosessista tarkoittaa omien puolueettomien vaimojen, rajoitusten ja loogisten harhaluulojen tunnistamista.

Joten miten voisin keskustella junassa, jos olisin harkinnut omia neuvojani ... Palatkaamme takaisin siihen hetkeen, kun huomasin, että asiat menivät kääntyvään kuopaan. Tällä kertaa otan syvään henkeä ja siraan.

”Hei, hyvä tulos pelissä. Sääli, en voinut saada lippua.

Pian olemme syvässä keskustelussa, kun keskustelemme tiimin mahdollisuudesta tällä kaudella. Muutaman minuutin jutun jälkeen käännyin kuuntelemisen salaliittoteoristiin ”Hei, ajattelin juuri sitä asiaa, jonka sanoitte kuuhun laskeutumisesta. Eikö aurinko ollut näkyvissä joissakin valokuvissa? "

Hän nyökkää.

”Se tarkoittaa sitä, että päivä oli kuussa, joten aivan kuten täällä maan päällä, odotatte nähdä tähtiä?”

Conversation”Huh, luulisin niin, ei ollut ajatellut sitä. Ehkä tämä blogi ei ollut kunnossa. "

Author

Mark Lorch, tiedeviestinnän ja kemian professori, Hullin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Tämän tekijän kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Mark Lorch; maxresults = 2}

Aiheeseen liittyvä kirja:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 1522733841; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}