Priapusin ensimmäisen vuosisadan (roomalainen) veistos. Musée Picardie Archéo

Masuliinisuus on usein, näinä päivinä kuvataan "myrkyllisiksi". Toukokuussa Hillary Clinton puhui gaalassa, jossa "myrkyllinen maskuliinisuus" cocktaileja ilmoitettiin toimineen. Myrkyllinen maskuliinisuus on jopa oma Wikipedia-merkintä.

Tätä vastaan ​​yrittävät muuttaa maskuliinisuutta kasvavat. Myydyimmät Chris Hemmings, taiteilija Grayson Perry ja Robert Webb kuulustella omia biografioitaan haastamaan, mitä tarkoittaa olla ihminen ja tunnistaa vahingot, joita voidaan tehdä harjoittamalla stereotypioita, jotka leikkaavat miehet pois muista, heidän tunteistaan ​​ja ymmärryksistään - ja itse asiassa omasta kokemuksestaan. Tämä sattuu enemmän kuin vain miehet yksilöinä. Se on myös epäsuorasti institutionalisoitunut paikoista, joissa työskentelemme - miehet ovat yleensä hallitsevia.

Mutta miksi on niin vaikeaa vapauttaa miehiä hallitsevasta ymmärryksestä siitä, mitä se on maskuliininen? Miten me voimme hyväksyä, että miehet eivät toista patriarkaalista käyttäytymistä - jotta he voivat hyväksyä enemmän emotionaalisesti resonansseja ja "tarjous" muotoja maskuliinisuudesta? Se on vaikeaa, koska se, mitä tarkoittaa olla maskuliininen - vahva, rohkea, voiman nälkäinen, hallitseva, tyytymätön, ellei vihainen tai kilpailu - on vain yksi hegemoninen metaforinen muoto: penis-pakkomielle ja voiman nälkäinen phalic-maskuliinisuus.

Mutta voimakas phallus ei ole koskaan ollut ainoa käytettävissä oleva maskuliininen metafora. Kaikkien historian aikana kaksi vaihtoehtoista metaforia, jotka perustuvat kiveksen ja siemennesteen ympärille, tarjosivat hedelmällisiä vaihtoehtoja tuoda esiin hyvin erilaisia ​​puolia maskuliinisuutta.

Viimeisen vuosikymmenen aikana, olemme tutkineet kaikki kolme metaforaa, jotka tarkastelevat, miten ne vaikuttavat organisaatioihin, työskentelevät taustalla muotoilemalla, mitä ihmiset kiinnittävät huomiota, miten he toimivat seurauksena - ja mitä he tuntevat tuloksesta. Kuulimme historiallisia tekstejä ja arkeologisia lähteitä, antropologisia tutkimuksia, lääketieteellisiä papereita, psykoanalyyttisiä tilejä, suosittuja kirjallisuuksia, nykyajan maskuliinisuutta ja organisaatioiden sosiologiaan liittyviä tutkimuksia. Kartoitimme tien näiden uskomattoman monipuolisten maskuliinisten muotojen läpi, tunnistamalla enemmän huolehtivia ja luovia vaihtoehtoja, jotta voisimme rakentaa Perryn kehotusta hellyydestä.

Fallinen maskuliinisuus

Fallinen maskuliinisuus tukee patriarkaation sosiaalista muodostumista. Kuitenkin sen varhaisia ​​ilmentymiä ei rinnastettu vallanhimoon, joka määrittelee sen tänään. Etelä-Saksassa löydetyt varhaisimmat falliset esineet ovat joitakin 28,000-ikäisiä.

Fallus liittyi aluksi luonnolliseen hedelmällisyyteen. Esimerkiksi Egyptin Jumalan Min näyttää vasemmassa kädessä runsaasti erektiota ja oikeanpuoleisen maataloustuotteen. Joissakin kulttuureissa sitä pidettiin sillana tai relaatioyhteyden välineinä kuin ylivalta. Antiikin kreikkalaisille peniksellä oli luovia yhdistyksiä, joita pidettiin eräänlaisena Merlinin sauvana. Aina valmis Priapus oli myös vihannesten puutarhojen, mehiläispesien, parvien ja viinitarhojen jumala. "Mulkku" ei siis ollut välttämättä pejoratiivinen näinä aikoina. Mutta ellei olisit jumala ja se oli vastuussa, suurta palloa pidettiin liiallisena ja raakana.

Roomalaisille fallista tuli enemmän voimakeskeinen taivutushiekka. Suuri roomalainen phallus oli merkki asemasta, kyvystä suojella ja hävittää pahaa. Tämä on nähtävissä kauden patsaissa ja amuleteissa, jotka näkyvät länsimaisissa kulttuureissa. Miehen jumalat syrjäyttivät maan äitinsä jumalat, ja fallin dominointi toteutettiin vähemmän voimien fyysisten näyttelyiden ja enemmän symbolisten näytösten avulla.

Huolimatta valvonnasta, fallinen käsitys maskuliinisuudesta ei ole aina täysin negatiivinen. Esimerkiksi hyvänlaatuinen patriarkka voitaisiin nähdä hyväksi tarkoitetuksi hyväntahtoiseksi kurinalaisuudeksi (”kova rakkaus”). Parhaillaan tällaiset patriarkat karkaisivat valvontaa kosketuksella ja hyväntekeväisyyteen, jopa anteliaisuuteen. Ohjauselementti voi olla hienovarainen ja huomaamaton. Mutta nykyään "mulkku" on tuskin yhdistetty herkkiin tunteisiin. Falliset metaforat ovat nyt tulleet suurelta osin kielteisiksi - liittyvät tiukaan hierarkkiseen valvontaan, voimakkaaseen kilpailuun ja pakkomielteiseen nollatoleranssiin.

Munakalvon maskuliinisuus

Ennen roomalaisia, metaforat, jotka liittyivät kiveksiin, sanelivat, mitä maskuliinisuus ymmärsi yhtä paljon kuin fallisia. Kivekset liittyivät hedelmällisyyteen, voimaan ja energiaan varhaisissa uskonnollisissa teksteissä.

Mutta seksuaalisesti voimakkaan egyptiläisen jumalan Sethin kivekset tulivat edustamaan raakoja, erottamattomia alkuaineita. Ja nämä vaivatta. Rooman aikakaudella "perheen jalokiviä" alettiin nähdä intohimon lähteenä, joka hajamieli jumalallisista motivaatioista ja maskuliinisesta phallic-kontrollista.

Tämä johti kastrointikulttuurien kehittymiseen. Pyhät menivät kaduilla katkaisemalla omia varusteitaan, kun he menivät, heittäen sen läheisiin taloihin. Sieppaaminen oli epäilemättä siunaus, kuin outo morsiamen kukkakimppu. Hämmästyttävää, että nämä kultit olivat niin suosittuja, että ne oli kiellettävä joissakin maissa. Ylijäämäinen käytäntö löytyi jopa Keski-Venäjällä Skoptsit - niin kauan kuin 1960it.

Tämän päivän kivekset liittyvät symbolisesti rohkeuteen ja luottamukseen, "pallojen ottamiseen" tehdä jotain. Esimerkiksi klassinen valmennuskäyttäytyminen pyrkii kehittämään kapasiteettia muissa koneissa tai ”Cojones” puolustaa itseään. Tämä tukee aloitetta ja kehittää yksilöllistä joustavuutta, joka on tuttu tiimeissä. Sama metafora voi kuitenkin rohkaista erottelevampaa kilpailuympäristöä. Yleinen "clubbiness" voi rappeutua kilpailuun. Huijaaminen, näyttävä näyttö ja riippuvuutta aiheuttava riski ottavat kaikki ruokaa pois "testosteronista huoneessa".

Seminaalinen maskuliinisuus

Postmodernisessa maailmassa perinteisesti havaitut sekä fallisten että kivesten maskuliinisuuden hyveet ovat vähemmän merkityksellisiä. Luovempi vaihtoehto voi olla tarpeen. Siemennestettä on pitkään pidetty ”arvokkaana nesteenä”, joka on uudistumisen lähde. Ajattele Raamatun Onania, jonka Jumala tuomitsi kuolemaan rangaistuksena yhdistyksen interruptus. Uuden Guinean heimojen välissä oli a siemennesteen nielemisrituaali nuorille miehille saada vanhempiensa vahvuus ja viisaus.

Lännessä ajatuksia siemennesteen hajottamisesta viime vuosisatojen aikana. 18th-luvulla lääkäri Samuel Tissot, siemennesteen häviäminen menetti kehon elinvoimaa ja jopa vangitsi kapasiteetin syyksi. Tämän näkökulman ihailijoita olivat Napoleon, Kant ja Voltaire. Tissotin vaikutus laajeni hyvin 20th-luvulle. 1800-luvun amerikkalainen runoilija Walt Whitman ajatteli siemennestettä uusiutuvana luonnonvarana, joka symboloi rajattoman luovuuden.

Tänään tunnemme ajatuksen siemennesteestä - "siemenestä", joka inspiroi uusia tietämyksen, kulttuurin ja tyylin lähteitä, olipa kyseessä sitten Böhr tai Beatles. Tällainen inspiraatio on se, mitä siemenellinen maskuliinisuus parhaimmillaan tarjoaa.

Mutta inspiraation ongelma on se, että se vaatii johtamistyyliä, joka levittää ja jättää siemenensä kasvamaan suhteellisen itsenäisesti ja jolla on vähän tukea. Ja niin se menettää luovan voimansa, kun se liitetään phallic-säilöön. Esimerkiksi vertaisarviointiprosessi kurittaa alkuperäisiä tutkijoita, jotka kunnioittavat mestareitaan. Samoin yrittäjät tuodaan lohikäärmeille. Donald Trump ja Alan Sugar yrittäjinä eivät lyö meitä siemenellisenä. Kumpikaan ei ollut Hugh Hefner. No, ei sillä tavalla kuin tarkoitamme.

Tarjoava maskuliinisuus

Mutta tietysti kaikki miehet eivät vastaa phallic-arkkityyppiä. Hemmings, Perry ja Webb antavat meille runsaasti esimerkkejä siitä, miten ne voivat vahingoittua. Mutta se, mikä estää heitä hajottamasta tästä arkkityypistä, ovat syvästi juurtuneita ajatustapoja, jotka perustuvat heidän raportoimaansa käyttäytymiseen.

Tutkimuksemme luo maskuliinisuuden metaforisen anatomian ja tarjoaa hienostuneemman linssin, jonka kautta se voidaan konfiguroida uudelleen. Perry tarjoaa meille bensiini-pään metaforan: ”miesten on tarkasteltava itseään (avattava konepelti), tiedostettava tunteistaan ​​(lue käsikirja) ja aloitettava mukauttaminen (päivitys)”. Emme ole eri mieltä tämän takana olevan tunteen kanssa, mutta se on edelleen pääosin phallinen kuva: ohjaus, seuraa ohjeita, korvaa, korjaa, säädä, parantaa. Se on hyvin tarkoitettua, mutta se ei ole yhteistyötä, eikä se ole relaatiota. Älä mainitse työkalujasi.

Maskuliinisuus ei ole yksi metafora, joka syrjäyttää toisen. Se on kutoa kolmesta. Meidän on ymmärrettävä, että kutoa ja miettiä sitä. Sitten voimme asettaa edellytykset, joiden avulla voimme korostaa enemmän naispuolisen siemennesteen ja yhteistyöhaluisempaa omaksumista.

On olemassa vanha sanonta, että ellei käyttäytyminen muutu mitään. Mutta ellei tapa, jolla ajattelemme muutoksia, uudet käyttäytymismallit palaavat tyypiksi. Uudet käytännöt edellyttävät uusia esitystapoja, uusia ajattelutapoja. Tarpeellisemman ja mukautuvamman maskuliinisuuden muodon rakentaminen ei ole voittamisen tai kilpailun kieltäytymisen kysymys. Sen sijaan meidän on opittava puhumaan eri tavalla.

Tietoja Tekijät

Stephen Linstead, kriittisen hallinnon professori, Yorkin yliopisto ja Garance Maréchal, strateginen johtaja, University of Liverpool

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon