Miksi Bullshit sattuu demokratiaan enemmän kuin Lies

Miksi Bullshit sattuu demokratiaan enemmän kuin Lies
Toimittajat, joilla on erilaisia ​​"väärennettyjä uutisia" 1894-kuvasta Frederick Burr Opper

Koska Donald Trump on avattu presidentiksi, hänen hallintonsa jäsenet ovat tehneet monia parhaita selityksiä harhaanjohtava. Hallinnon ensimmäisen viikon aikana lehdistösihteeri Sean Spicer väitti, että Trumpin avajaiset olivat kaikkein parhaiten osallistunut. Viime aikoina Scott Pruitt väitti väärin saaneensa kuolemanuhkaus ympäristönsuojeluvirastossa. Itse presidentti Trumpia syytetään usein siitä, että hän kertoi valheellisuudesta - mukaan lukien kampanjareitistä, väite siitä 35-osuus amerikkalaisista on työttömiä.

Mikä on poikkeuksellinen näissä lausunnoissa, ei ole se, että ne ovat vääriä; se on, että he ovat niin ilmeisesti väärä. Näiden lausuntojen tehtävä ei näytä kuvaavan todellisia tapahtumia tai faktoja. Sen sijaan on tehtävä jotain monimutkaisempaa: merkitä valheellisuutta kertovan poliittisen identiteetin tai ilmaista tai herättää tietty tunne. Filosofi Harry Frankfurt käyttää ajatusta paskapuhe keinona ymmärtää, mikä on erottamiskykyinen tällaisen petoksen suhteen.

Kuten poliittinen filosofi, jonka työhön liittyy pyrkimys ymmärtää, miten demokraattiset yhteisöt neuvottelevat monimutkaisista aiheista, olen hämmentynyt siitä, missä määrin paska on osa modernia elämää. Ja mikä minua häiritsee eniten, on se, että härkätaistelija voi tehdä vielä enemmän vahinkoa kuin valehtelija kykymme saavuttaa poliittinen käytävä.

Bullshit ei tarvitse tosiasioita

Demokratia vaatii meitä työskentelemään yhdessä huolimatta eroista arvoista. Tämä on helpointa, kun olemme samaa mieltä monista muista asioista - mukaan lukien, mitä todisteita valitulle politiikalle ja sitä vastaan ​​näyttää.

Sinä ja minä voisimme olla eri mieltä verosta; olemme eri mieltä siitä, mitä tämä vero tekisi ja onko se oikeudenmukainen. Mutta me molemmat tunnustamme, että lopulta siellä on be todisteet siitä, mitä kyseinen vero on, ja että nämä todisteet ovat molempien saatavilla.

Jotkut uudet seikat saattavat heikentää tapausta, jonka olen tehnyt tästä verosta. Biologi Thomas Huxley pani merkille tämän tieteen yhteydessä: Kaunis hypoteesi voi olla tapettu ”ruma tosiasia”.

Sama pätee kuitenkin demokraattiseen käsittelyyn. Hyväksyn, että jos minun ennusteeni verosta osoittautuu vääräksi, se on minun väitteeni vastainen. Tosiseikat ovat merkityksellisiä, vaikka ne olisivatkin toivottomia.

Jos meillä on lupa paskaa ilman seurauksia, me emme ota huomioon mahdollisten epäilyjen mahdollisuutta. Voimme sen sijaan luottaa siihen, mitä tosiasiat tarjoavat meille eniten vakuuttavaa.

Miksi tämä sattuu yhteiskuntaan

Tämä härkä vaikuttaa mielestäni demokraattiseen erimielisyyteen - mutta se vaikuttaa myös siihen, miten ymmärrämme ihmiset, joiden kanssa olemme eri mieltä.

Kun todisteita varten ei ole yhteistä standardia, ihmiset, jotka ovat eri mieltä kanssamme, eivät todellakaan väitä yhteisestä todisteiden maailmasta. He tekevät jotain muuta kokonaan; he julistavat poliittista uskollisuuttaan tai moraalista maailmankuvaa.
Esimerkiksi presidentti Trumpin väite, jonka mukaan hän oli todistamassa tuhansia amerikkalaisia ​​muslimeja, jotka piristivät World Trade Centerin syksyllä 11issa. Väite on ollut perusteellisesti debunked. Presidentti Trump on kuitenkin toistuvasti toistanut väitteen - ja on luottanut muutamiin kannattajiin, jotka myös ovat väittää olevansa todistamassa tapahtuma, joka ei itse asiassa tapahtunut.

Väärä väite täällä on ensisijaisesti tarkoitettu osoittamaan moraalista maailmankuvaa, jossa muslimit ovat epäiltyjä amerikkalaisia. Presidentti Trump aloittaa huomautuksiaan puolustamalla epäoikeudenmukaisuutta: kysytään, hän kysyi, on miksi ”ei” tällaista hurrausta olisi tapahtunut?

Lyhyesti sanottuna tosiasiat voidaan säätää, kunnes ne vastaavat valittua maailmankuvaa. Tällä on kuitenkin huono vaikutus kaikkien poliittisten kiistojen muuttamiseen erimielisyyksiksi moraalisesta maailmankuvasta. Tällainen erimielisyys on kuitenkin ollut historian lähde väkivaltaiset ja vaikeimmat konfliktit.

Kun erimielisyytemme eivät koske tosiasioita, vaan identiteettimme ja moraaliset sitoumuksemme, meidän on vaikeampaa tulla yhdessä demokraattisen harkinnan edellyttämän keskinäisen kunnioituksen kanssa. Kuten filosofi Jean-Jacques Rousseau se on mahdotonta, meidän on mahdotonta elää rauhassa niiden kanssa, joita pidämme pirteinä.

On ihme, että syrjitään nyt enemmän puolueiden mukaan kuin rodulliseen identiteettiin. Poliittinen identiteetti on yhä enemmän alkamassa heimojen elementtiä, jossa vastustajillamme ei ole mitään opetettavaa meille.

Valehtelija, joka tietoisesti kieltää totuuden, ainakin myöntää, että totuus on erityinen. Härkä kiistää tämän tosiasian - ja se on kieltäminen, joka tekee demokraattisen käsittelyn prosessin vaikeammaksi.

Puhuminen takaisin paskaan

Nämä ajatukset ovat huolestuttavia - ja on järkevää kysyä, miten voisimme vastata.

Yksi luonnollinen vastaus on oppia tunnistamaan paskaa. Minun kollegani Jevin West ja Carl Bergstrom ovat kehittäneet luokan juuri tämä aihe. Tämän luokan opetussuunnitelma on nyt opetettu yli 60-korkeakoulut ja lukiot.

Toinen luonnollinen vastaus on olla tietoinen omasta osallisuudestamme paskalla ja löytää keinoja, joilla voimme välttää uudelleenlähetyksen sosiaalisen median käyttö.

ConversationKumpikaan näistä vastauksista ei tietenkään ole täysin riittävää, kun otetaan huomioon paskaa ja salakukin voimaa. Nämä pienet työkalut saattavat kuitenkin olla kaikki mitä meillä on, ja amerikkalaisen demokratian menestys voi riippua siitä, että käytämme niitä hyvin.

Author

Michael Blake, filosofian, julkisen politiikan ja hallinnon professori, Washingtonin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = paska ja valhe; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}