Miksi valaistuminen ei ollut syy

Miksi valaistuminen ei ollut syy
Raphael - Raffaello Sanzio, Public Domain, Wikimedia

Atlantin kummallakin puolella julkisten älymystöjen ryhmät ovat antaneet kutsun aseisiin. Heidän mukaansa puolustettava väkevä linnoitus on se, joka turvaa tieteen, tosiseikat ja näyttöön perustuvan politiikan. Nämä valkoiset ritarit - kuten psykologi Steven Pinker ja neurotieteilijä Sam Harris - tuomitsevat intohimon, tunteiden ja taikauskon ilmeisen uusiutumisen politiikassa. Modernismin kallioperä, jonka he kertovat meille, on inhimillinen kyky hillitä häiritseviä voimia viileällä pohjalla. Tarvitsemme valaistumisen uudelleenkäynnistyksennyt.

Hämmästyttävästi, tämä ruusuinen kuva niin sanotusta "iänkaudesta" on outoa samankaltaista kuin sen naiivisten tekijöiden kehittämä kuva. GWF Hegelin filosofia lähtee valaistumisen pejoratiivisesta näkymästä kriittinen teoria vuosisadan puolivälissä Frankfurtin koulu. Nämä kirjoittajat tunnistavat patologian länsimaisessa ajattelussa, joka vastaa järkevyyttä positivistisen tieteen, kapitalistisen hyväksikäytön, luonnon hallinnan kanssa - jopa Max Horkheimerin ja Theodor Adornon tapauksessa natsismilla ja holokaustilla.

Mutta toteamalla, että valaistuminen oli intohimon vastainen syy, apologit ja kriitikot ovat saman kolikon kaksi puolta. Heidän kollektiivinen virhe on se, mikä tekee "syyn iän" kliseistä niin voimakkaan.

Intohimot - kehotetut vaikutukset, toiveet, ruokahalut - olivat edelläkävijöitä nykyaikaisessa tunteiden ymmärtämisessä. Antiikin jälkeen stoalaiset, filosofia on yleisesti tarkastellut intohimoja vapauden uhkana: heikko on heille orjia; vahva puolustaa syytä ja tahtoa, ja pysyy siten vapaana. Enlightenmentin panos oli lisätä tietämystä tähän mielikuvaan, ja uskonnollinen taikausko intohimoisen orjuuden käsitteeseen.

Kuitenkin sanoa, että valaistuminen oli rationaalisuuden liikettä intohimoa, taistelua taikauskoa vastaan, progressiivista politiikkaa konservatiivista tribalismia vastaan, on syvästi väärin. Nämä väitteet eivät heijasta itse valaistumisen rikasta koostumusta, joka on aiheuttanut huomattavan arvon herkkyyden, tunteen ja halun roolille.

THänen valaistumisensa alkoi 17-luvun puolivälissä tieteellisellä vallankumouksella ja huipentui Ranskan vallankumoukseen 18thin lopussa. Hegel, alussa 1800s, oli yksi ensimmäisistä hyökkäyksistä. Hän sanoi, että Immanuel Kantin - valaistumisfilosofin - suunnittelema järkevä aihe vertaansa vailla - tuotti kansalaisia, jotka olivat vieraantuneita, syrjäytyneitä ja vieraantuneita luonteeltaan, ranskalaisen terrorin murhaavan rationaation johdosta.

Valaistuminen oli kuitenkin monipuolinen ilmiö; suurin osa sen filosofiasta oli kaukana kantianismista, puhumattakaan Hegelin Kant-versiosta. Totuus on, että Hegel ja 19th-luvun vuosisadan romantikot, jotka uskoivat, että heidät siirrettiin uuteen kauneuden ja tunteen henkeen, kutsuttiin 'syyn aikakauden' palvelemaan foolina omaa itsensä käsitystä varten. Heidän kantantti-aiheensa oli olki, samoin kuin heidän valaistumisensa dogmaattinen rationalismi.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Ranskassa Philosophes olivat hämmästyttävän innostuneita intohimoista ja epäilemättä abstraktioista. Ranskan valaistuminen korosti sen sijaan, että pidettäisiin tätä syytä ainoana keinona torjua virheitä ja tietämättömyyttä tunne. Monet valaistumisen ajattelijat kannattivat polyvokaalista ja leikkisää rationaalisuutta, joka oli jatkuvaa tunteen, mielikuvituksen ja suoritusmuodon erityispiirteiden kanssa. Spekulatiivisen filosofian puuttumista vastaan ​​- René Descartes ja hänen seuraajansa olivat usein valinnan kohde - Philosophes kääntyi ulospäin ja toi kehon etupuolelle intohimoisen sitoutumisen maailmaan. Saatat jopa mennä niin pitkälle, että Ranskan valaistuminen yritti tuottaa filosofiaa ilman syy.

Esimerkiksi filosofi Étienne Bonnot de Condillacille ei ollut järkevää puhua syystä "tiedekunnaksi". Kaikki inhimillisen ajattelun näkökohdat kasvoivat aisteistamme, hän sanoi - erityisesti kyvyn vetää kohti miellyttäviä tunteita ja ajaa pois tuskallisista. Nämä kehotukset johtivat intohimoihin ja toiveisiin, sitten kielten kehitykseen ja mielen täydelliseen kukoistamiseen.

Condillac oli "primitiivisten" kielten fani mieluummin kuin se, joka tukeutui abstrakteihin ajatuksiin, jotta vältyttäisiin joutumasta väärien artikulaatioiden ansaan ja pitämään mahdollisimman lähellä aistillista kokemusta. Condillacille asianmukainen rationaalisuus edellytti yhteiskuntien kehittää "luonnollisempia" viestintätapoja. Tämä tarkoitti, että rationaalisuus oli välttämättä monikko: se vaihteli paikasta toiseen eikä sen sijaan ollut erottamattomana yleismaailmallisena.

Toinen ranskalaisen valaistumisen toteminen hahmo oli Denis Diderot. Yleisimmin tunnetaan massiivisesti kunnianhimoisen toimittajan editorina Encyclopédie (1751-72), Diderot kirjoitti monia sen kumoavia ja ironisia artikkeleita itse - strategia, joka on osittain suunniteltu välttämään ranskalaisia ​​sensoreita. Diderot ei kirjoittanut filosofiaansa abstrakteja harjoituksia: yhdessä Voltairen, Jean-Jacques Roussean ja Marquis de Saden kanssa Diderot oli filosofisen romaanin mestari (sekä kokeellinen ja pornografinen fiktio, satiiri ja taidekritiikki) . Sata ja puoli vuotta ennen kuin René Magritte kirjoitti maalauksensa alla ikonisen rivin "Tämä ei ole putki" Kauhu kuvat (1928-9), Diderot kirjoitti lyhyen tarinan nimeltä "Tämä ei ole tarina" (Ceci n'est pas un conte).

Diderot uskoi syyn hyödyllisyyttä totuuden harjoittamisessa - mutta hänellä oli akuutti innostus intohimoihin, varsinkin kun se tuli moraaliin ja estetiikkaan. Monilla Skotlannin valaistumisen avainluvuilla, kuten David Hume, hän uskoi, että moraali perustui mielen kokemukseen. Eettinen arviointi oli tiiviisti sidoksissa, jopa erottamattomasti, esteettisiin tuomioihin, hän väitti. Tuomitsemme maalauksen, maiseman tai rakastajan kasvojen kauneuden aivan kuten arvostelemme luonteen moraalia romaanissa, leikkeessä tai omassa elämässämme - eli tuomitsemme hyvän ja kauniin suoraan ja ilman tarvetta. syy. Diderotin tapauksessa intohimojen poistaminen voisi tuottaa vain kauhistusta. Henkilö, jolla ei ole kykyä vaikuttaa, joko intohimojen puuttumisen tai aistien puuttumisen vuoksi olisi moraalisesti hirveä.

Thattu Enlightenment juhli tunteen ja tunne ei johtanut tieteen hylkäämiseen. Päinvastoin: herkin yksilö - henkilö, jolla on suurin herkkyys - katsottiin olevan akuutin luonnon tarkkailija. Arhetyyppinen esimerkki tästä oli lääkäri, joka mukautui potilaan kehon rytmeihin ja heidän erityisiin oireisiinsa. Sen sijaan se oli keinotteleva järjestelmän rakentaja, joka oli tieteellisen kehityksen vihollinen - Cartesian-lääkäri, joka näki ruumiin pelkkä konetai ne, jotka oppivat lääketieteen lukemalla Aristoteleen, mutta eivät tarkkailemalla sairaita. Niinpä filosofinen epäilys syystä ei ollut rationaalisuuden hylkääminen sinänsä; se oli vain syyn hylkääminen eristäminen aisteista ja vieraantunut vihaisesta ruumiista. Tässä, Philosophes olivat tosiasiallisesti läheisempiä kuin romantiikka kuin viimeksi mainitut halusivat uskoa.

Henkisen liikkeen yleistäminen on aina vaarallista liiketoimintaa. Valaistumisella oli erilaiset kansalliset ominaispiirteet, ja jopa yhden kansakunnan sisällä se ei ollut monoliittinen. Jotkut ajattelijat teki vetoamaan tiukkaan syyn ja intohimoihin ja etuoikeuteen a priori tunne - Kant, tunnetuin. Mutta tässä suhteessa Kant oli eristetty monista, ellei useimmista, aikansa tärkeimmistä teemoista. Erityisesti Ranskassa rationaalisuus ei vastannut herkkyyttä, vaan se perustui siihen ja jatkoi sitä. Romantiikka oli suurimmaksi osaksi valaistumisen teemojen jatkoa, ei murtaa tai murtumista.

Jos aiomme parantaa nykyajan historiallisen hetkensä eroja, meidän on annettava pois fiktio, jonka pelkkä syy on koskaan ollut. Nykyinen takaa kritiikin, mutta se ei tee hyvää, jos se perustuu myyttiin, joka kertoo loistavasta, hämmentyneestä menneisyydestä, joka ei koskaan ollut.Aeon-laskuri - älä poista

Author

Henry Martyn Lloyd on filosofian kunniatohtori Australiassa, Queenslandin yliopistossa. Hän on kirjoittanut Saden filosofinen järjestelmä valaistumisen yhteydessä (2018), ja yhdessä toimittaja Geoff Boucherin kanssa Valaistumisen uudelleenarviointi: historian, filosofian ja politiikan välillä (2018).

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Tämän tekijän kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Henry Martyn Lloyd; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}