Miksi rasismi on niin vaikea määritellä ja edes vaikeampi ymmärtää

Miksi rasismi on niin vaikea määritellä ja edes vaikeampi ymmärtää

Tänään, mitä voidaan määritellä rasismiksi ja mitä ei voi tulla keskustelua. Jokainen rasistinen, joka on otettu mukaan tekoon, olipa se sitten syytti väärin seksuaalisen väkivallan mustaa lasta or kulkee ja tappaa moskeija-kävijä, väittää olevansa rasistinen.

Eric Kaufmann, merkittävä professori Lontoon yliopistossa, on väittänyt, että ”rotuun oma etu ei ole rasismi”. Hänet yhdistävät muut, jotka näkevät puhuvan kilpailusta ”hyödytön”, Olipa se vasemmanpuoleisesta näkökulmasta etuoikeusluokka tai konservatiivinen, joka pilkkaa” identiteettipolitiikkaa ”.

Mustat ihmiset, alkuperäiskansat, värilliset ihmiset, muslimit ja juutalaiset kertovat säännöllisesti, että heitä on luennoitu rasismista - ja mikä on rasismi - ihmisiä, jotka eivät ole koskaan kokeneet sitä.

Miten tähän on tultu?

Kuten Cheryl Harris selitti maamerkkiään 1993-artikkelissa,Valkoisuus omaisuutena”Valkoiset asukkaat siirtomaavaltaisissa maissa, kuten Yhdysvalloissa ja Australiassa, ovat hyötyneet suoraan valkoisesta. Tämä on antanut heille syntymäoikeuden olla omistamatta (kuten orjuutettujen ihmisten tapauksessa) eikä "tiellä" (kuten alkuperäiskansojen tapauksessa, joiden maita on himoitettu).

Monet rasismin epäämiset johtuvat epämiellyttävistä tunteista tästä tosiasiasta.valkoinen hauraus”. Kun kiinnitetään huomiota valkoisten ihmisten rotuoikeuteen, tai oletukset ja rakenteet, jotka tukevat rasistisia uskomuksia, haastavat, valkoiset ihmiset reagoivat vihan ja kieltäytymisen kanssa keskusteluun.

LeRon Barton on kirjoittanut että mustien ihmisten poliisin ampumien virusvideot ovat "uusi lynching-postikortti" - viittaus postikortteihin, jotka on lähetetty kuvaamaan lynching-kohtauksia - ja että valkoiset ihmiset Yhdysvalloissa eivät halua tietää Amerikan institutionalisoituneen rasistisen väkivallan ongelman.

Samoin monet australialaiset tietävät vain vankien ahdingosta Australian offshore-pidätysleireissä yli viiden vuoden kuluttua.

Rasismin näkeminen on olennainen osa sitä, mitä filosofi Charles Mills on kutsunut "valkoinen tietämättömyys. ”Tämä ei ole todellinen tietämättömyys, vaan tahallinen, joka sallii rasismin kärsimättömien säilyttää” syyttömyytensä ”ja lopulta suojelee heidän etuoikeutensa akateemisena Gloria Wekker on voimakkaasti väittänyt.

Cheryl Harris käsittelee rasistisen haitan taustalla olevia syitä Amerikassa:

Tämä kieltäytyminen tunnustamasta tai keskustelemasta rasismista on vaarallinen rotujen lukutaidottomuus. Se ei ainoastaan ​​tarkoita sitä, että rasismin ihmisten odotetaan kantavan kokemuksiaan, mutta viime kädessä olemme kaikki huonommassa asemassa avoimen valkoisen ylivallan edessä Australiassa ja koko pohjoisessa.

Koulumme ja tiedotusvälineet eivät anna meille ymmärtää, mitä rotu ja rasismi ovat. Meille on vain kerrottu, että rasismi on väärin. Ja kun ihmiset kokevat syyllisyytensä väärinkäytöksiin, he menevät kieltämiseen.

Mutta tämä ei ole tuottavaa. Meidän on siirryttävä pois moraalisesta ymmärryksestä rasismista, joka pitää sitä "huonojen" yksilöiden ongelmana ja kohti systeemistä, mikä puolestaan ​​ymmärtää Euroopan kolonialismin historian. Ja tehdä niin, meidän on tutkittava, mikä rotu on.

Tai pikemminkin mitä rotu tekee.

Joten mitä kilpailu tekee?

Charles Mills kuvaa, miten rotu jatkuu nykyään yhteiskunnallis-poliittisessa tilanteessa:

Kuten myöhäinen akateeminen Jose Munoz väittää, koska on mahdotonta riittävän teoreettisesti rotuun kuin mikään asia, meitä palvellaan paremmin tarkastelemalla mitä rotu tekee. Mitä toimintoja rotu toimii? Miten se toistamaan luonnollisen sosiaalisen hierarkian ajatus?

Tärkein ongelma, jota kohtaamme kilpailun ymmärtämisessä, on kiinnitys biologiseen. Itse asiassa, kuten Stuart Hall selittää, rotu - nykyaikainen ilmiö, joka kehittyi eurooppalaisen siirtomaa-dominoinnin yhteydessä - avautuu kolmessa vaiheessa: uskonnolliset, kulttuuriset ja biologiset.

Ihmisen sisäisen rotueron ideat muodostuivat espanjalaisen inkvisition aikana, kun käsite limpieza de sangre (Veren puhtautta) käytettiin perustelemaan juutalaisten ja muslimien massiivista karkottamista tai pakottavaa muuttamista katolilaisuuteen.

Tämä ajatus vaikutti sitten espanjalaisten hyökkääjien asenteisiin Amerikan alkuperäiskansoihin, joiden ihmiskunta kyseenalaisti heidän erilaiset hengelliset uskomuksensa.

Se oli lähinnä uskonnollisia miehiä, kuten Sepulveda ja De Las Casas jotka olivat huolissaan alkuperäiskansojen ihmiskunnan kysymyksestä. Kilpailu kuitenkin sidottiin kulttuuriin Euroopan antisemitismin puitteissa 19th- ja 20th-luvuilla ja "sivistyneen operaation", jonka kolonisaattorit ottivat käyttöön, jotta Afrikan, Amerikan ja Aasian alkuperäiskansoja "edistettäisiin".

Viimeinen oli rotuun liittyvä biologinen ymmärrys tai ajatus siitä, että kun sali sanoo, ihmisten henkiset kyvyt, luonne tai luonne ovat heidän "geneettisen koodinsa".

Ihmisen biologian rodun päättely vakiinnutti suunnitellut ja laaditut taksonomiset järjestelmät Euroopan antropologien käyttämät 18-vuosisadan alusta lähtien. Jos rotu todellakin kirjoitettiin kehoon, maailman kansojen organisaatioita, jotka olivat aikaisemmin käyttäneet maantieteellistä sijaintia ensisijaisena hierarkkisen rajauksen välineenä, ei enää voitu kieltää.

Tämä ajatus mahdollisti sellaisten politiikkojen, kuten aborigeenien pakotetun assimilaation "jalostuksen" ja steriloinnin avulla, käytännöt, jotka kuten Dorothy Roberts toteaa, niitä käytetään edelleen Yhdysvalloissa huonoja mustia, Latina- ja First Nations -naisia ​​vastaan.

Nykyaikana painopisteenä on kääntynyt rotuun joutumisen ryöstelyksi biologiseksi luokaksi. Tämä kapea keskittyminen on johtanut siihen, että olemme jättäneet huomiotta lukemattomia muita tapoja, joilla rotu tulee voimaan.

On tärkeää huomata, että rodun biologiset ajatukset tukevat edelleen monien geneettisten ja lääkäreiden työtä ja että oletukset älykkyyden ja rodun väliset yhteydet eivät ole hävinneet ja vaikuttavat päätöksentekoon. Meidän ei kuitenkaan tarvitse uskoa ihmisryhmien välisiin biologisiin eroihin rodun ollessa vielä vaikuttavia.

Itse asiassa käsitys siitä, että rotu on pelkästään biologia, on ytimessä väkivaltaisessa väitteessä Islamofobia ei voi olla rasismi koska, kuten sanotaan, "islam ei ole rotu".

Samalla kommentit, kuten Brittiläinen toimittaja David Aaronovitch, ovat väittäneet, että antisemitismi on rasismi, koska juutalaisia ​​voidaan pitää rotuun ryhmänä. Tämä osoittaa sekaannusta ja ideologista kunnianosoitusta, kun kyseessä on kilpailu.

Itse asiassa, vaikka erillinen, antisemitismi ja islamofobia ovat hyvin samankaltaisia. Jokainen perustuu siihen, että kaikki uskonnon jäsenet ja usein itse uskonto yhdistetään negatiivisiin oletuksiin siitä, missä määrin he ovat yhteiskunnassa. On selvää, että molemmat ovat rasismin muotoja.

Mitä tämä tarkoittaa rasismille?

Kilpailu ei ole yksittäinen. Pikemminkin se kutoo yhteen biologian, kulttuurin, nationalismin ja uskonnon ideoita, jotta voidaan tehdä päätelmiä koko väestöstä. Se on ennen kaikkea ihmisen eron hallinnan tekniikka, jota valtiot, hallitukset ja laitokset, kuten poliisi, koulutus, terveydenhuolto ja hyvinvointi, ovat käyttäneet järjestämään ja rajaamaan ihmisiä.

Kilpailu voi olla pelaamassa, vaikka se olisi hylätty, koska modernismin aikana oli tarkoitus jäsentää eurooppalaista ja ei-eurooppalaista suhdetta, joka on usein, mutta ei aina, yhtäpitävä valkoisuuden ja ei-valkoisuuden kanssa.

Rasismi ei voi olla "anti-valkoinen", koska se ei kuvaa vihamielisyyttä tai vihamielisyyttä; se ei ole synonyymi ennakkoluuloille. Kilpailun ideat johtivat rasistisiin ideologioihin, kuten ajatukseen, että Eurooppa on edistymisen ja sivilisaation huippu. Tämä oikeutti enemmistön maailman kansojen hyökkäyksen ja dominoinnin, afrikkalaisten orjuuttamisen, maan varkauden, alkuperäiskulttuurien assimilaation ja omaksumisen sekä paikallisten tietämysten poistamisen.

Rasismi on systeemistä. Vaikka se ilmenee yksilöllisissä asenteissa ja käyttäytymisessä, niitä ei tuoteta. Tämä on ensisijainen syy siihen, että se on niin vaikea poistaa. Toinen on sen kyky sopeutua jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin.

Esimerkiksi aboriginaalisten lasten poistaminen perheistään nykyään ennennäkemättömillä hinnoilla ei edellytä avointa rasistista kieltä veren kvantti ja parantaminen. Kuitenkin sekä niiden poistamisen motiivit - systeeminen usko aboriginaalisten perhestruktuurien luontaiseen alemmuuteen - ja vaikutukset lapsiin ja perheisiin ovat samat.

Kilpailu on liikkuva ja jatkuvasti muuttuva. Mutta lopulta se palvelee valkoisen ylivallan ylläpitämistä sekä paikallisella että maailmanlaajuisella tasolla.Conversation

Author

Alana Lentin, kulttuuri- ja sosiaalianalyysin dosentti, Länsi-Sydneyn yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Alana Lentin; maxresults = 2}

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 0801484634; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}