Aikakauslehti opetti lukijoilleen koskaan niellä, mitä he ovat palvelleet. Nick Lehr / keskustelu Jasperdon kautta, CC BY-NC-ND

Mad Magazine on elämää tukeva. Huhtikuussa 2018, se käynnisti uudelleenkäynnistyksenkutsumalla sitä "ensimmäiseksi numeroksi". Nyt lehti ilmoitti se lopettaa uuden sisällön julkaisemisen vuoden lopun erityisongelmien lisäksi.

Kulttuuriresonanssin ja massan suosion suhteen sen vaikutusvalta on kuitenkin haalistunut vuosia.

Varhaisessa 1970: n huippussa Madin levikki ylitti 2 euroa. 2017: sta lähtien se oli 140,000.

Niin outoa kuin se kuulostaa, uskon, että "tavallinen idioottien jengi", joka tuotti Madia, oli elintärkeä julkinen palvelu, joka opetti amerikkalaisille nuorille, että heidän ei pitäisi uskoa kaikkea, mitä he lukevat oppikirjoissaan tai näkiään televisiossa.

Mad saarnasi ahdistusta ja sulkematonta totuutta, kun niin sanottu objektiivinen journalismi jäi auktoriteettiksi viranomaiselle. Uutislähetystoiminnan harjoittajat säännöllisesti rukoilivat kyseenalaisia ​​valtion väitteitä Mad kutsui poliitikkoja valehtelijoille, kun he valehtelivat. Pitkään ennen kuin New York Timesin ja CBS Evening Newsin vastuussa olevat vastuulliset elimet huomasivat sen, Mad kertoi lukijoilleen uskottavuusero. Aikakauslehden skeptinen lähestymistapa mainostajiin ja viranomaislukuihin auttoi nostamaan vähemmän uskollista ja kriittisempää sukupolvea 1960sissa ja 1970issa.

Nykypäivän mediaympäristö eroaa huomattavasti siitä ajasta, jolloin Mad kukoisti. Voidaan kuitenkin väittää, että kuluttajat käsittelevät monia samoja asioita, kuten karkeasta mainonnasta mendacialle propagandaan.

Vaikka Madin satiirinen perintö kestää, kysymys siitä, onko sen opetusetiikka - sen implisiittinen medialukutaito - on edelleen osa nuorisokulttuuriaamme, on vähemmän selvä.

Median paniikkia

Tutkimuksessa tiedotusvälineissä, yleisradiotoiminnassa ja mainoshistoriassa olen huomannut median paniikkien ja mediauudistusten liikkeiden syklisen luonteen Amerikan historiassa.

Kuvio menee jotain tällaista: Uusi keskipiste saa suosiota. Chrrined poliitikot ja raivostuneet kansalaiset vaativat uusia rajoituksia ja väittävät, että opportunistit ovat liian helposti kykeneviä hyödyntämään vakuuttavia voimiaan ja kipeitä kuluttajia. Mutta pahoinpitely on yllättynyt. Lopulta yleisön jäsenet saavat enemmän tajuja ja koulutettuja, mikä tekee tällaisesta kritiikistä viehättävän ja anakronistisen.

1830: in pennin lehdistön aikakaudella aikakauslehdet valmistivat usein sensaatiomaisia ​​tarinoita, kuten "Great Moon Hoax”Myydä lisää kopioita. Jonkin aikaa se toimi, kunnes tarkka raportointi tuli arvokkaammaksi lukijoille.

'Great Moon Hoax'n aikana New York Sun väitti löytäneensä kolonian olentoja kuuhun. Wikimedia Commons

Kun radiot tulivat yleisemmiksi 1930sissa, Orson Welles teki samanlaisen maapallon ulkopuolisen huijauksen surullisen "World of War" -ohjelman kanssa. Tämä lähetys ei todellakaan aiheuttanut yleistä pelkoa ulkomaalaisesta hyökkäyksestä kuulijoiden keskuudessa, kuten jotkut ovat väittäneet. Mutta se herätti kansallista keskustelua radion voimasta ja yleisön herkkyydestä.

Penny-sanomalehtien ja radion lisäksi olemme todistaneet moraalista paniikkia dime-romaaneista, muckraking-lehdistä, puhelimista, sarjakuvat, televisio, videonauhuri ja nyt internet. Aivan kuten kongressi meni Orson Wellesin jälkeen, näemme Mark Zuckerbergin todistaen Facebookin helpottamisesta venäläisissä robotteissa.

Pidä peili kiinni herkkyyteen

Mutta maan median historiassa on toinen teema, jota usein unohdetaan. Vastauksena jokaisen uuden median vakuuttavaan voimaan on syntynyt terve suosittu vastaus, joka nauraa spektaakkeleiden pudotuksia.

Esimerkiksi ”Huckleberry Finnin seikkailut” Mark Twain antoi meille herttua ja dauphinia, kaksi kaupunkikokemusta, jotka matkustivat kaupungista kaupunkiin hyödyntämällä tietämättömyyttä naurettavien teatteriesitysten ja valmistettujen korkeiden tarinoiden kanssa.

He olivat fake-uutisten proto-purveyoreja, ja entinen toimittaja Twain tiesi kaiken buncomben myynnistä. Hänen klassinen lyhyt tarinansa “Tennesseen journalismi”Loistelee crackpot-toimittajia ja naurettavaa fiktiota, joka julkaistaan ​​usein amerikkalaisissa sanomalehdissä.

Sitten on suuri PT Barnum, joka repäisi ihmiset ihmeellisesti kekseliäillä tavoilla.

”Tämä tapa ulospäin”, lukea merkkisarjaa kuuluisan museonsa sisällä. Tietämättömät asiakkaat, olettaen, että ulostulo oli jonkinlainen eksoottinen eläin, huomasivat pian, että ne kulkevat uloskäyntioven läpi ja lukkiutuvat ulos.

He olivat ehkä tunteneet repimänsä, mutta itse asiassa Barnum oli tehnyt heille hyvän ja tarkoituksenmukaisen palvelun. Hänen museonsa teki asiakkailleen varovaisempia hyperboleja. Se käytti huumoria ja ironiaa skeptisyyden opettamiseen. Kuten Twain, Barnum pidti hauskanpidon peilin Amerikan kehittyvään massakulttuuriin, jotta ihmiset pohtisivat kaupallisen viestinnän liiallisuutta.

'Ajattele itse. Kysymysviranomainen

Mad Magazine ilmentää samaa henkeä. Alunperin alkanut kauhuelokuvana, aikakauslehti kehittyi satiiriseksi huumoripaikaksi, joka heitti Madison Avenue, tekopyhiä poliitikkoja ja mieletöntä kulutusta.

Opettamalla nuorille lukijoilleen, että hallitukset valehtelevat - ja vain suckers putoavat hucksters - Mad implisiittisesti ja nimenomaisesti horjutti aurinkoinen optimismi Eisenhower ja Kennedy vuotta. Sen kirjailijat ja taiteilijat haastivat hauskaa kaikilla ja kaikilla, jotka vaativat monopolia totuudesta ja hyveestä.

”Toimituskunnan lausunto on aina ollut sama:” Jokainen valehtelee sinulle, mukaan lukien aikakauslehdet. Ajattele itse. Kysymysviranomainen, "" mukaan pitkäaikainen toimittaja John Ficarra.

Se oli kumoava viesti, varsinkin aikakaudella, jolloin mainonnan ja kylmän sodan propagandan runsaasti tarttui kaikkeen amerikkalaisessa kulttuurissa. Aikana, jolloin amerikkalainen televisio välitti vain kolme verkkoa ja konsolidointi rajoitti vaihtoehtoisia mediamahdollisuuksia, Madin viesti erottui.

Aivan kuten älymystöt Daniel Boorstin, Marshall McLuhan ja Guy Debord olivat alkaneet tasoittaa kritiikkiä tätä mediaympäristöä vastaan, Mad teki saman - mutta tavalla, joka oli laajalti saatavilla, ylpeänä idiootti ja yllättävän hienostunut.

Esimerkiksi jokaisen "Spy v. Spy" -paneelin kaaoksen alla piilotettu implisiittinen eksklusiivisuus puhui suoraan kylmän sodan mielettömyydestä. Kuuban maanpaossa oleva ja piirtämä Antonio Prohías, ”Spy v. Spy”, esitteli kaksi vakoojaa, jotka, kuten Yhdysvallat ja Neuvostoliitto, pitivät molempien oppeja Vastavuoroisesti turvattu tuho. Jokainen vakooja lupattiin kenellekään ideologialle, vaan pikemminkin toisen tyhjentymiseen - ja jokainen suunnitelma lopulta palautui aseiden kilpailuunsa missään.

Mad skewered ne, jotka mielettömästi kannattivat ihmisiä, jotka hallitsivat voimavivut. Jasperdo, CC BY-NC-SA

Sarjakuva korosti mielettömän vihan ja järjettömän väkivallan irrationaalisuutta. Esseessä Vietnamin sodan sotilaan ahdingostakirjallisuuskriitikko Paul Fussell kirjoitti kerran, että Yhdysvaltain sotilaat tuomittiin väkivallan yksinäisyydellä lopullisesti sadistiseen hulluuteen. Niin myös "Spy v. Spy" kaverit.

Koska uskottavuusero laajeni Johnsonista Nixonin hallintoon, Madin kylmän sodan kritiikin logiikka muuttui merkityksellisemmäksi. Kiertäminen koheni. Sosiologi Todd Gitlin, joka oli ollut 1960s-yliopiston demokraattisen yhteiskunnan opiskelijoiden johtaja, piti Madin palvelemaan merkittävää kasvatustoimintoa sukupolvelleen.

"Junioreessa ja lukiossa" hän kirjoitti: "Sain sen."

Askel taaksepäin?

Ja silti terve skeptisyys näyttää haihtuneena seuraavina vuosikymmeninä. molemmat Irakin sotaa ja hyväksyminen karnevaalinen kattavuus ensimmäinen todellisuus TV-tähden presidentti näyttää olevan osoitus medialukutaidon yleisestä epäonnistumisesta.

Ymmärrämme yhä, miten Internetiä käsitellään ja miten se helpottaa tietojen ylikuormitusta, suodatinkuplia, propagandaa ja kyllä, väärennettyjä uutisia.

Mutta historia on osoittanut, että vaikka voimme olla typeriä ja uskollisia, voimme myös oppia tunnistamaan ironiaa, tunnistamaan tekopyhyyttä ja nauramaan itseämme. Ja me opimme paljon enemmän kriittisten taitojemme käytöstä silloin, kun huumori on aseistettu kuin silloin, kun olemme luennoinut pedanteilla. Barnumista Twainiin ja Madiin ”South Parkiin” The Onioniin voidaan seurata suora kierre, joka heiluttaa median kuluttajien herkkyyttä.

Vaikka Madin perintö elää, nykyinen mediaympäristö on polarisoitunut ja hajautunut. Se on myös taipumus olla paljon kyynisempi ja nihilisempi. Mad humoristi opetti lapsille, että aikuiset piilottivat totuuksia heiltä, ​​ei siitä, että väärennettyjen uutisten maailmassa juuri totuuden käsite oli merkityksetön. Paradoksi ilmoitti hullu etos; parhaimmillaan Mad voisi olla pureva ja lempeä, humoristinen ja traaginen, ja häikäilemätön ja miellyttävä - kaikki samaan aikaan.

Se on herkkyys, jonka olemme menettäneet. Ja siksi me tarvitsemme enemmän kuin koskaan enemmän myymälöitä kuin Mad.

Author

Michael J. Socolow, apulaisprofessori, viestintä ja journalismi, Mainen yliopistossa

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.