Miksi laukaisevat varoitukset eivät auta ihmisiä selviytymään hätää aiheuttavasta materiaalista

Miksi laukaisevat varoitukset eivät auta ihmisiä selviytymään hätää aiheuttavasta materiaalista
Kuva Pete Linforth

Kuvittele, että olet luennoitsija, joka opettaa kuuluisaa romaania, joka sisältää väkivaltaisia ​​kohtauksia - sanoisin F Scott Fitzgerald's Kultahattu (1925). On käynyt ilmi, että yksi opiskelijoistasi on itse joutunut väkivallan uhri ja nyt sanojenne ansiosta he elävät uudelleen traumassa. Olisitko voinut tehdä enemmän suojataksesi tätä henkilöä?

2013: stä lähtien monet Yhdysvaltojen yliopistojen opiskelijat alkoivat vaatia, että heidän luennoitsijansa tekisivät vain tämän ja antaisivat “liipaisuvaroitukset” ennen mahdollisesti järkyttävää sisältöä. Esimerkiksi yksi New Jerseyn Rutgers-yliopiston opiskelija korosti sen mahdollisia haittoja Kultahattu voi aiheuttaa "monien kohtausten kanssa, jotka viittaavat jumalallisuuteen, väärinkäytöksiä ja misogynististä väkivaltaa".

Kuten ehkä huomasit, laukaisuvaroitusten käyttö on sittemmin levinnyt Yhdysvaltain yliopistojen ulkopuolelle oppilaitoksille ympäri maailmaa ja edelleen: teattereihin, festivaaleihin ja jopa uutisiin. Varoituksista on tullut uusi kulttuurisotien taistelukenttä, ja monet näkevät ne uhkaavan sananvapauden ja viimeisin merkki ”poliittisesta oikeellisuudesta” on hullu.

Ideologian lisäksi voitaisiin tehdä perustavanlaatuinen eettinen tapa varoitusten antamisessa siinä mielessä, että se on harkittu asia. Jos kutsun ystävän kierroksen katsomaan elokuvaa, jonka tiedän sisältävän häiritseviä kohtauksia, on yksinkertaisesti kohteliasta ja harkitsevaa varoittaa ystävääni etukäteen, jos hän haluaa mieluummin katsoa jotain muuta anodynista - ja sama tapaus voisi olla luennoitsija. keskustelemaan huolestuttavista aiheista.

Mutta koska keskustelu laukaisevista varoituksista on raivonnut, niiden puolustajat ovat tehneet vahvoja psykologinen väittää. Ensinnäkin, he ovat väittäneet, että laukaisevat varoitukset antavat traumaattisille ihmisille tervetulleen mahdollisuuden välttää häiritsevää sisältöä. New Yorkin Skidmore Collegen kirjallisuuden tutkija Mason Stokes on sanonut, että hänen opetuksensa Jim Grimsleyn romaanista Unelmapoika (1995), joka tutkii lasten seksuaalisen hyväksikäytön teemoja, sai yhden hänen oppilaansa - insestiin jälkeenjääneen - tarvitsemaan potilaan psykiatrista hoitoa. "Olen varoittanut opiskelijoita tunneista, joita tämä romaani voi laukaista joka kerta, kun olen opettanut sitä", hän kirjoitti in Korkeakoulutuksen aikakausi 2014-julkaisussa, mikä merkitsee sitä, että tulevaisuudessa kaikki hänen traumaattiset opiskelijansa voivat välttää häiritseviä luentojaan ja välttää siksi akuutin psykiatrisen hoidon tarpeen.

Toiseksi laukaisuvaroituksen puolustajat sanovat, että tällaiset varoitukset antavat opiskelijoille ja muille mahdollisuuden kehittää itsensä emotionaalisesti. Hänessä New York Times New Yorkissa sijaitsevan Cornellin yliopiston filosofian luennoitsija Kate Manne väitti op-ed 'Why I Use Trigger Warnings' (2015), joka antaa heidän antaa mahdollisuuden valmistautua lukemiseen niistä, jotka ovat herkkiä [potentiaalisesti järkyttäville] aiheille. hallita heidän reaktioitaan '.

Wkoska käynnistysvaroitusten puolesta ja vastaan ​​ideologisia perusteita on vaikea ratkaista, erityiset psykologiset väitteet voidaan testata todisteiden perusteella. Ensimmäisen väitteen mukaan, joka laukaisee varoitusten avulla trauma-selviytyjät voivat välttää negatiivisten liittyvien tunneiden uudelleen kokemisen, kriitikot väittävät, että mahdollisesti järkyttävän materiaalin välttäminen on itse asiassa haitallista, koska se ei tarjoa mahdollisuutta oppia hallitsemaan emotionaalisia reaktioita. Seurauksena on, että pelot syvenevät ja katastrofaaliset ajatukset jäävät kiistattomiksi.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Harkitse a meta-analyysi 39-tutkimuksista 2007-tutkimuksessa, jonka teki Sam Houstonin osavaltion yliopisto Teksasissa ja jotka löysivät 'selkeän, johdonmukaisen yhteyden' välttymisperusteisten selviytymisstrategioiden käytön (ts. pysymisen poissa stressaantuneiden stressistä tai niiden ajattelemisen välttämisen välillä) ja kasvoi psykologinen tuska. Tarkempana esimerkkinä on havainnot kohdasta a opiskella, julkaistu 2011: ssä, naisista, jotka olivat todistajia Virginia Tech -tapahtumassa 2007: lle - niille, jotka yrittivät välttää ajattelemasta tapahtunutta, yleensä koettiin lisää masennuksen ja ahdistuksen oireita seuraavien kuukausien aikana.

Kysymykseen siitä, antavatko liipaisuvaroitukset ihmisille mahdollisuuden kehittää itsensä emotionaalisesti, viimeaikaisten tutkimusten perusteella voidaan päätellä, että mielen toiminta ei yksinkertaisesti ole näin. 2018: ssä, tutkimus kirjoittanut Harvard University pyysi satoja vapaaehtoisia Amazonin mekaanisen Turk -kyselyn verkkosivustolla lukemaan graafisia kirjallisia kohtia - kuten Fyodor Dostojevskin murhapaikka Rikos ja rangaistus (1866) - jota joko edeltää tai ei edes käynnistänyt varoitus edessä olevasta häiritsevästä sisällöstä, ja arvioi sitten heidän tunteensa. Varoituksilla ei ollut juurikaan myönteistä vaikutusta vapaaehtoisten emotionaalisiin reaktioihin.

Keväällä 2019, a paperi Uuden-Seelannin Waikaton yliopiston mukaan lähes 1,400-osallistujat kuudessa tutkimuksessa katsoivat graafisia videomateriaaleja, joko ennen tai ilman varoituksia. Tällä kertaa varoitukset vähensivät videoiden häiritsevää vaikutusta, mutta sen vaikutus oli ”niin pieni, että sillä ei ollut käytännöllistä merkitystä” - ja tämä oli totta riippumatta siitä, oliko osallistujilla ollut trauma trauma vai ei.

Noin samaan aikaan ryhmä Flinders-yliopistossa Australiassa Katsoin laukaisevien varoitusten vaikutuksesta ihmisten kokemuksiin epäselvistä valokuvista, joihin liittyy erilaisia ​​otsikoita - kuten kuva matkustajista, jotka nousevat lentokoneeseen joko järkyttävillä onnettomuuksiin liittyvällä otsikolla tai vaarattomalla liiketaloudellisella otsikolla. Käynnistysvaroitukset lisäsivät osallistujien kielteisiä tunteita ennen valokuvien esittelyä, oletettavasti heidän odottaessaan tulevaa. Mutta jälleen kerran, varoituksilla ei ollut suurta vaikutusta siihen, kuinka vapaaehtoiset reagoivat valokuvia emotionaalisesti.

Se oli samanlainen tarina kesällä 2019, kun tutkijat McKendree-yliopistossa Illinoisissa antoi vapaaehtoisten varoitukset (tai ei) ennen itsemurhasta tai seksuaalisesta pahoinpitelystä videoiden katsomista. Varoituksilla ei taaskään ollut merkityksellistä vaikutusta videoiden tunnevaikutuksiin, myös vapaaehtoisille, joilla oli oma henkilökohtainen kokemuksensa aiheista. Videon jälkeiset tietokilpailut osoittivat myös, että laukaisuvaroituksilla ei ollut hyötyä osallistujien oppimiselle.

Ja juuri tänä syksynä toinen asiallinen paperi julkaistiin verkossa. Kyse ei ollut laukaisuvaroituksista sinänsä, mutta tutki kognitiivisen periaatteen, joka on keskeinen käynnistysvaroituskeskusteluissa. Saksalainen Würzburgin yliopiston ryhmä halusi nähdä, voisiko ennakkovaroitukset antaa ihmisille paremman huomion häiritsevistä negatiivisista kuvista, kun he työskentelivät toisessa tehtävässä. Heidän johdonmukainen havaintonsa kolmessa kokeessa oli, että ihmiset ei voi Käytä varoituksia valmistellaksesi tai suojaamaan itseäsi häiritsemältä häiritsevä kuva.

Kaikki nämä uudet tutkimustulokset eivät heikennä laukaisevien varoitusten eettistä tai ideologista tapausta, mutta ne herättävät vakavan epäilyksen laukaisuvaroittajien kannattajien psykologisista perusteista. Samaan aikaan tulokset tarjoavat jonkin verran tukea muille laukaisuvaroittavien kriitikkojen - kuten asianajaja Greg Lukianoff ja sosiaalipsykologi Jonathan Haidt, kirjoittaneille psykologisille väitteille. kirja Amerikkalaisen mielen coddling (2018) - nimittäin, että nämä varoitukset kannustavat uskomaan traumaattisten ihmisten haavoittuvuuteen ja itse asiassa ihmisten haavoittuvuuteen yleensä.

Esimerkiksi Harvardin tutkimuksessa havaittiin, että liipaisuvaroitusten käyttö lisäsi osallistujien uskoa posttraumaattisen stressihäiriön omaaviin ihmisiin - epätoivottuun vaikutukseen, jota tutkijat kuvasivat ”pehmeän leimautumisen” muodossa (myös alaryhmälle) osallistujista, jotka aloittivat tutkimuksen uskoen sanojen voimaan vahingoittaa, laukaisevat varoitukset todella kasvattivat kohtien negatiivisia vaikutuksia). Samoin McKendree-tutkimuksessa todettiin, että laukaisuvaroitusten ainoa merkityksellinen vaikutus oli lisätä ihmisten uskoa muiden herkkyyteen häiritsevään aineeseen ja varoitusten tarpeeseen.

On tärkeää olla liioittelematta liiallisia varoituksia koskevaa tieteellistä tapausta. Niiden vaikutuksia koskeva tutkimus on vielä alkuvaiheessa, ja mikä merkittävin, mikään viimeaikainen tutkimus ei ole keskittynyt niiden käyttöön mielenterveysdiagnoosilla kärsivien ihmisten keskuudessa. Tulokset ovat jo yllättävän johdonmukaisia, kun heikennetään erityistä väitettä, jonka mukaan varoitukset laukaisevat ihmisten marsaloimaan jonkinlaista henkistä puolustusmekanismia. On myös vankka näyttöpohja siitä, että välttäminen on haitallinen selviytymisstrategia traumasta toipuneille tai ahdistuneille kärsiville ihmisille. Silloin psykologian selkeä viesti on, että laukaisevien varoitusten tulisi olla mukana omilla varoituksillaan - he eivät saavuta paljoa, paitsi rohkaisevat väärinkäyttäytymiseen ja uskoon, että kansat ovat arkaluontoisia ja tarvitsevat suojelemista.Aeon-laskuri - älä poista

Author

Christian Jarrett on Aeonin vanhempi toimittaja. Hän työskentelee tulevalla Psyche-verkkosivustolla, jolla on monialainen lähestymistapa ikivanhaan kysymykseen siitä, kuinka elää. Kognitiivinen neurotieteilijä koulutuksen perusteella, hänen kirjoituksensa on ilmestynyt BBC Future, langallinen ja New York Magazine, muiden joukossa. Hänen kirjoihinsa kuuluu Karkea opas psykologiaan (2011) ja Suuret aivojen myytit (2014). Hänen seuraava, persoonallisuuden muutoksessa, tulee olemaan julkaistu 2021.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}