Onko ihmiskunta tuomittu, koska emme voi suunnitella pitkällä aikavälillä?

Onko ihmiskunta tuomittu, koska emme voi suunnitella pitkällä aikavälillä? sergio souza / Unsplash, FAL

Vaikka COVID-19-pandemian seuraukset ovat edelleen epäselviä, on varmaa, että ne ovat syvällinen sokki nykyajan elämää tukeville järjestelmille.

Maailmanpankki arviot maailmanlaajuinen kasvu supistuu 5–8 prosenttia maailmanlaajuisesti vuonna 2020 ja että COVID-19 työntää 71–100 miljoonaa ihmistä äärimmäiseen köyhyyteen. Saharan eteläpuolisen Afrikan odotetaan kärsivän eniten. Kehittyneissä maissa terveys-, vapaa-ajan, kaupallisia, koulutus- ja työtapoja järjestetään uudelleen - jotkut sanovat hyväksi - helpottaakseen asiantuntijoiden suosittelemia ja hallitusten (toisinaan vastahakoisesti) edistämiä sosiaalisen etäisyyden muotoja.

COVID-19: n tekemät muutokset ovat jokaisessa meistä vaikuttaneet eri tavoin. Joillekin henkilöille eristysaika on antanut aikaa pohtia. Kuinka yhteiskuntiemme nykyinen rakenne mahdollistaa tämänkaltaiset kriisit? Kuinka voisimme järjestää heidät muuten? Kuinka voimme käyttää tätä tilaisuutta käsitellä muita kiireellisiä globaaleja haasteita, kuten ilmastomuutosta tai rasismia?

Muille, mukaan lukien heille, joita pidetään haavoittuvina tai ”välttämättöminä työntekijöinä”, sellaiset heijastukset saattavat sen sijaan olla suoraan saastuneet heidän alttiudensa vaaroille viskeelisemmästä merkityksestä. Olisiko ollut valmistettu riittävästi tapahtumia, kuten COVID-19? Olisiko opittu oppia paitsi hallitsemaan tämänkaltaisia ​​kriisejä, kun ne tapahtuvat uudelleen, myös estämään kriisien esiintyminen? Onko tavoite palata normaalisuuteen riittävä vai pitäisikö sen sijaan pyrkiä muuttamaan itse normaalisuus?

Tällaiset syvälliset kysymykset herättävät yleensä suuria tapahtumia. Kun normaalitunnemme hajoaa, kun tottumuksemme häviävät, meille tehdään enemmän tietoisuutta siitä, että maailma voisi olla muuten. Mutta kykenevätkö ihmiset toteuttamaan tällaisia ​​yleviä suunnitelmia? Pystymmekö suunnittelemaan pitkän aikavälin tarkoituksenmukaisella tavalla? Mitä esteitä saattaa olla ja ehkä kiireellisemmin, kuinka voimme ylittää ne paremman maailman luomiseksi?

Kolmen eri akateemisen tieteenalojen asiantuntijoina, joiden työssä otetaan huomioon kyky osallistua odottamattomien tapahtumien, kuten COVID-19, pitkän aikavälin suunnitteluun eri tavoin, työmme kysyy näitä kysymyksiä. Joten pystyykö ihmiskunta todellakin onnistuneesti suunnittelemaan pitkän aikavälin tulevaisuutta?

Oxfordin yliopiston evoluutiopsykologi Robin Dunbar väittää, että pakkomiellemme lyhytaikaisesta suunnittelusta voi olla osa ihmisen luontoa - mutta mahdollisesti ylitettävä. Loughborough'n yliopiston hätätilanteiden hallinnan asiantuntija Chris Zebrowski väittää, että varautumattomuus, joka ei ole luonnollista, on seurausta nykyisistä poliittisista ja taloudellisista järjestelmistä. Per Olsson, kestävän kehityksen tutkija ja kestävän kehityksen muutosten asiantuntija Tukholman yliopiston Tukholman Resilience -keskuksesta, pohtii, kuinka kriisipisteitä voidaan käyttää tulevaisuuden muuttamiseen - hyödyntämällä esimerkkejä menneisyydestä oppiakseen olemaan kestävämpiä menemään tulevaisuudessa.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Olemme rakennettu tällä tavalla

Robin Dunbar

COVID-19 on korostanut ihmisen käyttäytymisen kolmea keskeistä näkökohtaa, jotka vaikuttavat liittymättömiltä, ​​mutta jotka tosiasiassa johtuvat samasta taustalla olevasta psykologiasta. Yksi oli omituinen paniikkien lisääntyminen kaiken ostamisesta ja varastoinnista ruoasta wc-rulliin. Toinen tapaus oli useimpien valtioiden valitettava epäonnistuminen, kun asiantuntijat olivat jo vuosien ajan varoittaneet hallituksia siitä, että pandemia tapahtuu ennemmin tai myöhemmin. Kolmas on altistuminen globalisoituneiden toimitusketjujen hauraudelle. Kaikkia näitä kolmea tukee sama ilmiö: voimakas taipumus priorisoida lyhytaikaista tulevaisuuden kustannuksella.

Suurin osa eläimistä, mukaan lukien ihmiset, ovat huonosti huonoja ottaessaan huomioon toimintansa pitkäaikaiset vaikutukset. Taloustieteilijät tietävät tämän "julkisen edun ongelma”. Suojelubiologiassa se tunnetaan nimellä “salametsästäjän ongelma”Ja myös puhekielisemmin” tavallisten ihmisten tragediana ”.

Jos olet puunkorjuu, pitäisikö sinun kaataa metsän viimeinen puu tai jättää se seisomaan? Kaikki tietävät, että jos se jätetään seisomaan, metsä lopulta kasvaa ja koko kylä selviää. Hakkurin ongelma ei ole ensi vuonna, vaan säilyykö hän ja hänen perheensä huomenna. Hakkurille taloudellisesti järkevä asia on itse asiassa puun leikkaaminen.

Tämä johtuu siitä, että tulevaisuus on arvaamaton, mutta onko täysin varmaa, päädytkö huomenna vai ei. Jos kuolet nälkään tänään, sinulla ei ole vaihtoehtoja tulevaisuuden suhteen; mutta jos pystyt saavuttamaan huomisen, on mahdollista, että asiat ovat parantuneet. Taloudellisesti se ei ole mielikuvitusta. Tämä johtuu osittain liikakalastuksesta, metsien hävittämisestä ja ilmastonmuutoksesta.

Tämän taustalla oleva prosessi tunnetaan psykologien mielestä tulevaisuuden diskonttaamiseksi. Sekä eläimet että ihmiset yleensä mieluummin pieni palkkio nyt suuremmalle palkinnolle myöhemmin, ellei tuleva palkkio ole kovin suuri. Kyky vastustaa tätä kiusausta on riippuvainen frontaalinavasta (aivojen hiukan aivan silmiesi yläpuolella), jonka yksi tehtävä on antaa meille mahdollisuuden estää houkutusta toimia ajattelematta seurauksia. Juuri tämä pieni aivoalue antaa (suurimmalle osalle) meistä jättää kohteliaasti viimeisen kakkuviipaleen lautaselle sen sijaan, että susi sitä alas. Kädellisissä, mitä suurempi tämä aivopiiri on, sitä paremmin he ovat tällaisten päätöksenteossa.

Sosiaalinen elämämme ja se, että me (ja muut kädelliset) pystyvät elämään suurissa, vakaissa, sitoutuneissa yhteisöissä, riippuvat täysin tästä kyvystä. Ensisijaiset sosiaaliset ryhmät ovat implisiittisiä sosiaalisia sopimuksia. Jotta nämä ryhmät selviävät sellaisten ekologisten kustannusten varalta, jotka ryhmäelämälle välttämättä aiheutuvat, ihmisten on kyettävä luopumaan joihinkin itsekkyyttä koskevista haluistaan ​​kaikkien muiden eduksi saadakseen oikeudenmukainen osuus. Jos näin ei tapahdu, ryhmä hajoaa ja hajoaa nopeasti.

Ihmisillä ahneiden käyttäytymisen estämättä jättäminen johtaa nopeasti resurssien tai voiman liialliseen epätasa-arvoon. Tämä on luultavasti yleisin kansalaisten levottomuuksien ja vallankumouksen syy Ranskan vallankumouksesta vuoteen XNUMX Hongkong tänään.

Sama logiikka tukee taloudellista globalisaatiota. Vaihtamalla tuotantoa muualle, jossa tuotantokustannukset ovat alhaisemmat, kotiteollisuus voi vähentää kustannuksiaan. Ongelmana on, että tämä tapahtuu yhteisölle kustannuksina, koska sosiaaliturvamenot ovat kasvaneet kotiteollisuuden nyt irtisanottujen työntekijöiden maksamiseen siihen asti, kunnes he löytävät vaihtoehtoisen työpaikan. Tämä on piilotettu hinta: tuottaja ei huomaa (he voivat myydä halvemmin kuin muuten olisivat voineet tehdä) ja ostaja ei huomaa (he voivat ostaa halvempaa).

Tähän on yksinkertainen mittakaavakysymys. Meidän luonnollinen sosiaalinen maailma on hyvin pienimuotoinen, tuskin kylän kokoinen. Kun yhteisökoko kasvaa, kiinnostuksen kohteemme siirtyvät laajemmasta yhteisöstä keskittymiseen omaan etuun. Yhteiskunta asettuu eteenpäin, mutta siitä tulee epävakaa, yhä hajoavampi elin, joka on jatkuvasti pirstoutumisriski, kuten kaikki historialliset imperiumit ovat löytäneet.

Yritykset tarjoavat pienimuotoisen esimerkin näistä vaikutuksista. FTSE100-indeksissä olevien yritysten keskimääräinen elinaika on laski dramaattisesti viimeisen puolen vuosisadan aikana: kolme neljäsosaa on kadonnut vain 30 vuodessa. Selviytyneet yritykset osoittautuvat sellaisiksi, joilla on pitkäaikainen visio, jotka eivät ole kiinnostuneita rikastu-nopeista strategioista maksimoidaksesi sijoittajille tuoton ja näkemyksen sosiaalisesta hyödystä. Kuolleet sukupuuttoon ovat olleet suurelta osin sellaisia, jotka harjoittivat lyhyen aikavälin strategioita, tai niitä, jotka koonsa vuoksi puuttuivat rakenteellisesta joustavuudesta mukautuakseen (ajattele lomamatkan järjestäjää) Thomas Cook).

Onko ihmiskunta tuomittu, koska emme voi suunnitella pitkällä aikavälillä? Luonnollinen sosiaalinen maailmamme on tuskin kylän kokoinen. Rob Curran / Unsplash, FAL

Viime kädessä suuri osa ongelmasta vähenee mittakaavassa. Kun yhteisö ylittää tietyn koon, suurimmasta osasta sen jäseniä tulee muukalaisia: menetämme sitoutumisemme tunteemme sekä muihin yksilöinä että yhteiskunnan edustamaan yhteisöprojektiin.

COVID-19 saattaa olla muistutus, jonka monien yhteiskuntien on ajateltava poliittiset ja taloudelliset rakenteensa paikallisempaan muotoon, joka on lähempänä heidän äänestäjiään. Tietysti nämä tarvitsevat varmasti yhdistää liittovaltion päällirakenteet, mutta avain tässä on itsenäisen yhteisötason hallituksen taso, jossa kansalaisten mielestä heillä on henkilökohtainen merkitys asioiden toiminnassa.

Politiikan voima

Chris Zebrowski

Kokosta ja mittakaavasta se ei tule paljon suurempi kuin Rideau-kanava. Venyttely yli 202 kilometriä pitkä, Kanadan Rideau-kanavaa pidetään yhtenä 19-luvun suurimmista teknisistä hienoimmista kohteista. Vuonna 1832 avattu kanavajärjestelmä suunniteltiin toimimaan vaihtoehtoisena toimitusreittinä St Lawrence-joen tärkeälle osuudelle, joka yhdistää Montrealin ja Kingstonin merivoimien tukikohdan.

Tämän hankkeen vauhtina oli Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja heidän liittolaistensa välisen sodan jälkeen käynnistyneen vihollisuuksien jatkuminen. valmistajalta 1812-1815. Vaikka kanavaa ei koskaan tarvitsisi käyttää aiottuun tarkoitukseen (huolimatta sen huomattavista kustannuksista), se on vain yksi esimerkki ihmisen kekseliäisyydestä, joka yhdistetään merkittäviin julkisiin investointeihin epävarman tulevaisuuden uhan edessä.

Onko ihmiskunta tuomittu, koska emme voi suunnitella pitkällä aikavälillä? Osa Rideaun kanavasta, Thomas Burrowes, 1845. © Ontarion arkisto

”Tulevaisuuden diskonttaaminen” voi hyvinkin olla yleinen tapa. Mutta en usko, että tämä on väistämätön seuraus siitä, kuinka meidän aivot on kytketty tai kädellisten esi-isien pysyvä perintö. Meidän taipumuksemme lyhytkestoisuuteen on sosiaalistettu. Se on seurausta tavoista, joilla olemme tänään sosiaalisesti ja poliittisesti organisoituneet.

Yritykset asettavat lyhytaikaiset voitot etusijalle pidemmän aikavälin tuloksiin nähden, koska se vetoaa osakkeenomistajiin ja lainanantajiin. Poliitikot hylkäävät pitkäaikaisia ​​hankkeita pikakorjausratkaisujen puolesta, jotka lupaavat välittömiä tuloksia, jotka voivat esiintyä kampanjakirjallisuudessa, jota jaetaan neljän vuoden välein.

Samalla meitä ympäröivät esimerkit erittäin hienostuneista ja usein hyvin rahoitetuista riskinhallintavälineistä. Suurimmat julkiset työt, elintärkeät sosiaaliturvajärjestelmät, mittavat sotilaskokoelmat, monimutkaiset rahoitusvälineet ja yksityiskohtaiset vakuutukset, jotka tukevat nykypäiväämme elämäntyyliämme, osoittavat ihmisen kyvyn suunnitella ja valmistautua tulevaisuuteen, kun tunnemme pakko tehdä niin.

Viime kuukausina hätävalmius- ja reagointijärjestelmien elintärkeä merkitys COVID-19-kriisin hallinnassa on tullut täysin yleisön näkemykseen. Nämä ovat erittäin monimutkaisia ​​järjestelmiä, jotka käyttävät horisontaalista tarkistusta, riskirekistereitä, varautumisharjoituksia ja monia muita erikoistuneita menetelmiä tulevien hätätilanteiden tunnistamiseksi ja suunnittelemiseksi ennen niiden tapahtumista. Tällaiset toimenpiteet varmistavat, että olemme valmiita tulevia tapahtumia varten, vaikka emme ole täysin varmoja siitä, milloin ne toteutuvat.

Vaikka emme pystyneet ennustamaan COVID-19-taudinpurkauksen laajuutta, aiemmat koronaviruspuhangt Aasiassa tarkoittivat, että tiesimme sen olevan mahdollisuus. Maailman terveysjärjestö (WHO) on varoittanut tartuntataudin riskeistä kansainvälinen influenssapandemia jo useita vuosia. Isossa-Britanniassa vuoden 2016 kansallinen valmiusprojekti Exercise Cygnus teki sen selvästi selväksi maalla ei ollut kapasiteettia reagoida riittävästi laaja-alaiseen kansanterveydelliseen hätätilanteeseen. Vaara tunnistettiin selvästi. Tällaisen onnettomuuden valmistelua varten tiedettiin. Puuttui poliittinen tahto tarjota riittävät investoinnit näihin elintärkeisiin järjestelmiin.

Monissa länsimaissa uusliberalismin nousu (ja siihen liittyvä säästölogiikka) on myötävaikuttanut monien kriittisten palveluiden, myös hätävalmiuden, purkamiseen, josta turvallisuutemme riippuu. Tämä on selvästi toisin kuin maat, kuten Kiina, Uusi-Seelanti, Etelä-Korea ja Vietnam, joissa sitoutuminen sekä valmiuteen että reagointiin on taannut nopea tukahduttaminen taudin häiriöpotentiaalin minimointi ja taloutta.

Vaikka tällainen diagnoosi voi ensin näyttää olevan synkkä, on syytä löytää siitä toivoa. Jos lyhytaikaisuuden syyt ovat tulosta tavoista, joilla olemme organisoituneet, niin meillä on mahdollisuus järjestää itsemme uudelleen niiden ratkaisemiseksi.

Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että kansalaiset tunnustavat ilmastonmuutoksen riskin, mutta ovat myös vaativat kiireellisiä toimia on otettava pois eksistentiaalisesta kriisistä. Emme voi sallia, että COVID-19: n kuolema ja tuhoaminen olisi ollut turhaa. Tämän tragedian seurauksena meidän on oltava valmiita ajattelemaan radikaalisti sitä, kuinka järjestämme itsemme yhteiskuntiemme ja olemme valmiita ryhtymään kunnianhimoisiin toimiin lajien turvallisuuden ja kestävyyden varmistamiseksi.

Kykymme käsitellä paitsi tulevia pandemioita myös laajemmassa mittakaavassa (ja ehkä ei liity toisiinsa) uhat, mukaan lukien ilmastonmuutos, edellyttävät, että käyttämme inhimillistä ennakointikykyä ja varovaisuutta tulevien uhkien varalta. Ei ole meidän tehtävämme tehdä niin.

Kuinka muuttaa maailmaa

Per Olsson

Pandemian analyyseissä on tullut esiin lyhyen aikavälin ja rakenteellisia kysymyksiä, mutta pidemmällä aikavälillä keskittyneet väittävät jatkuvasti, että nyt on muutoksen aika.

COVID-19-pandemia on johtanut siihen, että joukko ihmisiä väittää, että tämä on kerran sukupolvessa muutokselle. Näiden kirjoittajien mukaan hallituksen vastaukset on ajaa kauaskantoinen energia- ja elintarvikejärjestelmiin liittyvät taloudelliset ja sosiaaliset muutokset, muuten olemme alttiita tulevaisuuden lisää kriiseille. Jotkut menevät pidemmälle ja vaativat a erilainen maailma on mahdollista, oikeudenmukaisempi ja kestävämpi yhteiskunta, joka on vähemmän pakkomielle kasvusta ja kulutuksesta. Mutta useiden järjestelmien muuttaminen samanaikaisesti ei ole helppo tehtävä, ja on syytä ymmärtää paremmin, mitä muutoksista ja kriisistä jo tiedämme.

Historia osoittaa meille, että kriisi todellakin luo ainutlaatuisen mahdollisuuden muutoksiin.

Klassinen esimerkki on se, kuinka vuonna 1973 toteutettu öljykriisi mahdollisti siirtymisen autopohjaisesta yhteiskunnasta pyöräilykansakuntaan Alankomaissa. Ennen energiakriisiä oli kasvava vastustus autoihin, ja sosiaalinen liike syntyi vastauksena yhä ruuhkaisempiin kaupunkeihin ja liikenteestä johtuvien kuolemantapausten, etenkin lasten, määrään.

Onko ihmiskunta tuomittu, koska emme voi suunnitella pitkällä aikavälillä? Pyöräily on tärkeä kuljetusmuoto Alankomaissa. Jace & Afsoon / Unsplash, FAL

Toinen esimerkki on Musta kuolema, rutto, joka pyyhkäisi Aasiaa, Afrikkaa ja Eurooppaa 14-luvulla. Tämä johti feodalismin poistaminen ja talonpoikien oikeuksien vahvistaminen Länsi-Euroopassa.

Mutta vaikka positiivinen (laajamittainen) yhteiskunnallinen muutos voi tulla kriisistä, seuraukset eivät ole aina parempia, kestävämpiä tai oikeudenmukaisempia, ja toisinaan syntyvät muutokset ovat erilaisia ​​tilanteesta toiseen.

Esimerkiksi Intian valtameren vuoden 2004 maanjäristys ja tsunami vaikuttivat kahteen Aasian pisinta kapinaa Sri Lankan ja Acehin maakunnan Indonesiaan. hyvin eri tavalla. Entisessä osassa Sri Lankan hallituksen ja Tamil Eelamin separatististen vapautustiikereiden välinen aseellinen konflikti syveni ja tiivistyi luonnonkatastrofin myötä. Sillä välin Acehissa se johti historialliseen rauhansopimukseen Indonesian hallituksen ja separatistien välillä.

Jotkut näistä eroista selittyvät konfliktien pitkällä historialla. Mutta eri ryhmien valmiudella jatkaa toimintaohjelmaansa, itse kriisin anatomiaa ja alkuperäisen tsunamitapahtuman jälkeisiä toimia ja strategioita on myös tärkeä osa.

Ei siis ole yllättävää, että itse kiinnostuneet liikkeet voivat tarttua muutosmahdollisuuksiin ja voivat siten kiihdyttää epädemokraattisia taipumuksia. Voimaa voidaan lujittaa edelleen ryhmissä, jotka eivät ole kiinnostuneita parantamaan pääomaa ja kestävyyttä. Me näemme tämän juuri tällä hetkellä esimerkiksi Filippiineillä ja Unkarissa.

Monien muutosta vaativien keskustelujen ulkopuolelle jätetään se, että muutosten laajuudella, nopeudella ja laadulla on merkitystä. Ja mikä vielä tärkeämpää, erityiset ominaisuudet, joita tarvitaan tällaisen merkittävän muutoksen navigoimiseen onnistuneesti.

Usein on hämmennystä siitä, millaisilla toimilla tosiasiallisesti on merkitystä ja mitä tulisi tehdä nyt ja kenen toimesta. Riskinä on, että kriisin luomat mahdollisuudet menetetään ja että pyrkimykset - parhaimpien aikomusten ja innovatiivisuuden lupausten takia - johtavat vain takaisin kriisiä edeltäneeseen status quoon tai hiukan parannettuun tilanteeseen tai jopa radikaalisti huonompi.

Jotkut esimerkiksi tarttuivat vuoden 2008 finanssikriisiin hetkeksi rahoitussektorin muuttamiseksi, mutta voimakkaimmat voimat pakottivat järjestelmän takaisin jotain, joka muistuttaa kriisiä edeltävää status quoa.

Epätasa-arvoa, epävarmuutta ja kestämättömiä käytäntöjä luovia järjestelmiä ei muuteta helposti. Transformaatio, kuten sana ehdottaa, vaatii perustavanlaatuisia muutoksia useissa ulottuvuuksissa, kuten voima, resurssivirrat, roolit ja rutiinit. Ja näiden muutosten on tapahduttava yhteiskunnan eri tasoilla käytännöistä ja käyttäytymisestä, säännöistä ja määräyksistä arvoihin ja maailmankatsomuksiin. Tämä tarkoittaa ihmisten välisten suhteiden muuttamista, mutta myös syvällisesti ihmisten ja luonnon välisten suhteiden muuttamista.

Näemme nyt pyrkimyksiä COVID-19: n aikana - ainakin periaatteessa - sitoutua tällaisiin muutoksiin. Ideoita, joita pidettiin kerran radikaaleina, käyttävät nyt joukko erilaisia ​​ryhmiä. Euroopassa ajatus vihreästä elpymisestä kasvaa. Amsterdamin kaupunki harkitsee toteuttamista munkki taloustiede - talousjärjestelmä, jonka tarkoituksena on tuottaa ekologista ja ihmisten hyvinvointia; ja universaali perusetu otetaan käyttöön Espanjassa. Kaikki oli olemassa ennen COVID-19-kriisiä ja joissain tapauksissa niitä on pilotoitu, mutta pandemia on asettanut ideoiden alle raketinvahvistimet.

Joten niille, jotka pyrkivät käyttämään tätä tilaisuutta luodakseen muutoksen, joka varmistaa yhteiskuntiemme terveyden, tasa-arvon ja kestävyyden pitkällä aikavälillä, on joitain tärkeitä näkökohtia. On kriittisen tärkeää leikata kriisin anatomia ja mukauttaa toimia sen mukaan. Tähän arviointiin tulisi sisältyä kysymyksiä siitä, millaisia ​​monitahoisia, vuorovaikutteisia kriisejä tapahtuu, mitkä ”status quon” osat todella romahtavat ja mitkä osat pysyvät tiukasti paikoillaan ja kenelle kaikki nämä muutokset vaikuttavat. Toinen keskeinen tehtävä on tunnistaa pilottikokeet, jotka ovat saavuttaneet tietyn "valmiuden" tason.

On myös tärkeää käsitellä eriarvoisuutta ja sisältävät syrjäytyneet äänet välttääkseen muutosprosessien hallitsemisen ja valinnan tiettyjen arvojen ja etujen perusteella. Tämä tarkoittaa myös niiden kilpailevien arvojen kunnioittamista ja työskentelyä, jotka väistämättä tulevat ristiriitoihin.

Se, kuinka organisoimme pyrkimykset, määrittelee järjestelmämme tuleviksi vuosikymmeniksi. Kriisit voivat olla mahdollisuuksia - mutta vain jos ne navigoidaan viisaasti.

Tietoja kirjoittajista

Robin Dunbar, evoluutiopsykologian professori, kokeellisen psykologian laitos, Oxfordin yliopisto; Chris Zebrowski, politiikan ja kansainvälisten suhteiden luennoitsija, Loughborough Universityja Per Olsson, tutkija, Tukholman Resilience Center, Tukholman yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 27, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Yksi ihmiskunnan suurista vahvuuksista on kykymme olla joustavia, luovia ja ajatella ruudun ulkopuolella. Olla joku muu kuin olimme eilen tai edellisenä päivänä. Voimme muuttua ...…
Mikä toimii minulle: "Korkeimmaksi hyväksi"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Syy, miksi jaan "mikä toimii minulle", on se, että se voi toimia myös sinulle. Jos en täsmälleen tapaan, jolla teen sen, koska olemme kaikki ainutlaatuisia, jonkinlainen asenteen tai menetelmän vaihtelu voi hyvinkin olla jotain…
Olitko osa ongelmaa viime kerralla? Tuletko tällä kertaa osaksi ratkaisua?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oletko rekisteröitynyt äänestämään? Oletko äänestänyt? Jos et aio äänestää, olet osa ongelmaa.
InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 20, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tämän viikon uutiskirjeen teema voidaan tiivistää "voit tehdä sen" tai tarkemmin "voimme tehdä sen!". Tämä on toinen tapa sanoa "sinulla / meillä on valta tehdä muutos". Kuva ...
Mikä toimii minulle: "Voin tehdä sen!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Syy, miksi jaan "mikä toimii minulle", on se, että se voi toimia myös sinulle. Jos en täsmälleen tapaan, jolla teen sen, koska olemme kaikki ainutlaatuisia, jonkinlainen asenteen tai menetelmän vaihtelu voi hyvinkin olla jotain…