joku ottaa kuvan joukosta
Shutterstock

Liittohallitus Uutisten tiedotusvälineiden ja digitaalisten alustojen pakollinen neuvottelukoodi, joka läpäisi senaatin 25. helmikuuta 2021, esittää vahvat näkökohdat väärän tiedon sääntelyn tarpeesta.

Vastauksena Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble ja Twitter ovat sopineet noudattavansa väärinkäyttöä koskevia käytännesääntöjä.

Epäilemättä kuitenkin kehitti niin kutsuttu Australian disinformaatio- ja väärinformaatiokäytäntö, hyvin, nämä samat yritykset. Sen takana on Digital Industries Group (DIGI) -yhdistys muodostama heidän ja joidenkin muiden yritysten kanssa.

Itsesääntelyssä he toivovat osoittavansa hallitukselle, että he käsittelevät väärän informaation (väärä sisältö leviää pettämistarkoituksesta huolimatta) ja disinformaation (sisältö, joka aikoo pettää) lisääntymistä alustoillaan.

Mutta ainoa todellinen sitoumus koodin nojalla olisi näyttää tehdä jotain. Koska koodi on vapaaehtoinen, rekisteröityneet alustat voivat periaatteessa "valita" toimenpiteet oman harkintansa mukaan.


sisäinen tilausgrafiikka


Vaatimaton tavoite

Koodissa ehdotetaan, että alustat saattavat vapauttaa tiedonsuuntauksia tunnetusta väärästä tiedosta tai merkitä tunnettua väärää sisältöä tai epäluotettaviksi vaikuttavien lähteiden levittämää sisältöä. He saattavat tunnistaa ja rajoittaa palkattua poliittiset mainokset yrittää pettää käyttäjiä, tai he saattavat paljastaa väärän tiedon lähteitä.

Nämä ovat kaikki hyviä toimintoja, joita alustat voivat "tehdä", koska koodi ei sido niitä. Pikemminkin koodi kannustaa heitä todennäköisesti poliisitietojen väärinkäyttöön "päivän ongelman" ympärille toteuttamalla näkyviä toimia yhden aiheen ympärillä ilman, että kohtaat muiden aiheiden leviämistä. kannattava väärät tiedot heidän alustoillaan.

Tämän seuraukset olisivat suuria. Väärät "uutiset" voivat johtaa vaarallisiin salaliittoja ja aseelliset hyökkäykset. Se voi jopa vaikuttaa vaaleihin, jotka näkivät vuonna 2019, kun Facebook isännöi viestejä, joissa väitettiin, että työväenpuolue ottaisi käyttöön "perintöveron". Asiat nopeasti kierre.

Hallitus on luvannut väärintietojen tiukempi sääntely jos tuntuu, että vapaaehtoinen koodi ei toimi. Vaikka meidän pitäisi ole varovainen sallien voimakkaiden säätää voimakkaita.

Esimerkiksi on epäselvää, pitäisikö Morrisonin hallitus väitetystä työväenverokannasta todellista uhkaa demokratialle, vaikka tämä on väärää tietoa.

On parempia vaihtoehtoja

Internetin puheen sääntely is vaikea. Väärää tietoa on vaikea määritellä, koska ero aidosti vaarallisen väärän tiedon ja arvostetun myytin tai mielipiteen välillä on usein perustuu yhteisön arvoihin.

Jälkimmäinen on tietoja, jotka eivät ehkä ole paikkansapitäviä, mutta joita ihmisillä on silti oikeus ilmaista. Esimerkiksi:

Nickelback on planeetan paras bändi.

Tämä on todennäköisesti ei pidä paikkaansa. Mutta lausunto on suhteellisen vaaraton. Vaikka todellinen ”totuudenmukaisuus” puuttuu, sen subjektiivinen luonne on selvä. Ottaen huomioon tämän vivahteen ratkaisu on, että väärää tietoa ohjaa itse yhteisö, ei eliittielin.

Palauta äskettäin Australia, riippumaton ryhmä, joka kohdistuu demokratian digitaalisiin uhkiin ehdotti hanketta kiinnostuneita teknologia-alustoja ja yleisön jäseniä voitaisiin tilata live-luettelo suosituimmista väärää tietoa sisältävästä sisällöstä.

Kansalaisten johtama tuomaristo voisi seurata luetteloa julkisen valvonnan varmistamiseksi. Tämä johtaisi väärää tietoa koskevaan keskusteluun koko julkisen sektorin, ei vain hallituksen ja alustojen kanssa.

Kun väärennetyt uutiset ovat avoimia, julkisten henkilöiden, toimittajien ja tutkijoiden paljastaminen on helpompaa.

Keneen voit luottaa enemmän?

Toinen tehokas strategia olisi luoda väärän tiedon lähteistä ja sisällöstä kansallinen rekisteri. Kuka tahansa voi rekisteröidä väärinkäyttäjien mielestä Australian viestintä- ja mediavirastolle, mikä auttaa sitä nopeasti tunnistamaan haitalliset lähteet ja hälyttämään alustoja.

Digitaaliset alustat tekevät sen jo sisäisesti, sekä valvojien kautta että antamalla yleisön raportoida viesteistä. Mutta ne eivät näytä, miten viestejä arvioidaan, eivätkä vapauta tietoja. Luomalla julkisen rekisterin ACMA voisi seurata, ovatko alustat itsesääntelyä tehokkaasti.

Tällainen rekisteri voisi myös pitää kirjaa laillisista ja laittomista tietolähteistä ja antaa jokaiselle "maineen pisteet". Ihmiset, jotka ilmoittivat väärät tiedot tarkasti, voivat myös saada korkeita arvosanoja, samanlaisia ​​kuin Uberin kuljettajille ja matkustajille antamat luokitukset.

Vaikka tämä ei rajoittaisi kenenkään ilmaisuoikeutta, olisi helpompaa osoittaa tietolähteen luotettavuus.

panostamalla pala digitaalista datapiiraaKuinka suuren osan kollektiivisesta potentiaalistamme uhraamme, kun jätämme kriittiset haasteet, kuten väärintiedon poistaminen, hallitukselle ja liike-elämän eliitille? Shutterstock

On syytä huomata, että tämän tyyppinen yhteisöperustainen vertaisarviointijärjestelmä olisi avoin mahdollisille väärinkäytöksille. Elokuvan arvostelu sivusto Rotten Tomatoes on ollut vakavia ongelmia ihmisten kanssa, jotka vetävät elokuvakatselmuksia.

Esimerkiksi kapteeni Marvel sai alhaisen yleisöluokituksen, koska myrkylliset verkkoyhteisöt päättivät, että he eivät pitäneet naissupersankarin ideasta, joten he koordinoivat elokuvan arviointia huonosti. Mutta foorumi pystyi tunnistamaan tämän käyttäytymismallin.

Sivusto suojasi viime kädessä elokuvan pisteet varmistamalla, että vain ihmiset, jotka olivat ostaneet lipun elokuvan katseluun, voivat arvioida sitä. Vaikka kaikki järjestelmät ovat alttiita väärinkäytöksille, niin on itsesääntelykin ja yhteisöt ovat osoittaneet pystyvänsä (ja ovat valmiita) ratkaisemaan tällaiset ongelmat.

Wikipedia on toinen yhteisölähtöinen vertaisarviointiresurssi, jota useimmat ihmiset pitävät erittäin arvokkaana. Se toimii, koska maailmassa on tarpeeksi ihmisiä, jotka välittävät totuudesta.

Wikipedian logoWikipedia on pysynyt mainoksettomana sen perustamisesta lähtien vuonna 2001. Mutta on keskusteltu historiasta siitä, pitäisikö sivuston harkita mainosten isännöintiä lisätulojen saamiseksi. Shutterstock

Julkisesti esitettyjen vaatimusten paikkansapitävyyden arviointi antaa mahdollisuuden kyseenalaistaa yksimielisyys. Toisaalta totuutta koskevien päätösten jättäminen yksityisten yritysten tai poliittisten puolueiden tehtäväksi voi todella pahentaa väärää tietoa.

Mahdollisuus siirtää uutisia 21-luvulle

Uutismedian neuvottelukoodi on vihdoin ohi. Facebook aikoo tuoda uutisia takaisin Australiaan ja aloittaa sopimusten maksamisen paikallisille uutisjulkaisijoille sisällöstä.

Hallituksen ja Facebookin välinen sopimus - joka palvelee näiden osapuolten etuja - näyttää olevan vain yksi kaiku menneisyydestä. Suuret mediasoittimet säilyttävät jonkin verran tuloja, ja Google ja Facebook laajentavat edelleen valtavaa Internet-hallintaansa.

Sillä välin käyttäjät ovat edelleen riippuvaisia ​​teknisten alustojen hyväntahtoisuudesta tekemään väärän tiedon torjumiseksi riittävästi päivän hallitusta tyydyttääkseen. Meidän tulisi olla varovaisia ​​luovuttaessamme voimaa molemmille alustoille ja hallitukset.

Tämä uusi koodi ei pakota merkittävää muutosta kummastakaan huolimatta sen pakotetusta tarpeesta.

kirjailijasta

Tauel Harper, lehtori, media ja viestintä, UWA, University of Western Australia

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.