Ei pidä aliarvioida, miten tärkeää on, että tiedettä tiedotetaan yleisölle. Ymmärrä luonnollisesti ympäristöämme ja jakaa nämä tiedot elämästä tai kuolemasta. Kun on kyse ilmaston lämpenemisestä, suuri osa yleisöstä on edelleen kiistämättä sellaisten tosiseikkojen joukosta, joita tutkijoiden enemmistö on selvästi samaa mieltä. Tällaisten korkean panoksen vuoksi järjestettyä kampanjaa, jolla rahoitetaan väärää tietoa, olisi pidettävä rikollisena huolimattomuutena.

L'Aquilaa Italiassa 2009: ssa aiheuttama maanjäristys tarjoaa mielenkiintoisen tapaustutkimuksen botched-viestinnästä. Tämä luonnonkatastrofi jätti enemmän kuin 300-ihmisiä kuolleiksi ja lähes 66,000-ihmiset kodittomiksi. Kummallisella tapahtumakierroksella kuusi italialaista tutkijaa ja paikallinen puolustusministeri tuomittiin kuusi vuotta vankeuteen.

Meidän on tiedettävä, mitkä tosiseikat perustuvat päätökseemme

Tuomion uskotaan saaneen tuomitsevan tutkijat siitä, että he eivät ennustaneet maanjäristystä. Päinvastoin, kuten riskinarviointiasiantuntija David Ropeik huomautti, oikeudenkäynti oli itse asiassa siitä, että tutkijat eivät kyenneet ilmoittamaan selkeästi riskeistä yleisölle. Syytettyjä osapuolia syytettiin "epätarkan, epätäydellisen ja ristiriitaisen tiedon antamisesta". Kuten yksi kansalainen totesi:

Me kaikki tiedämme, että maanjäristystä ei voitu ennustaa, eikä evakuointi ollut vaihtoehto. Kaikki mitä halusimme oli selkeämpi tieto riskeistä valintojen tekemiseksi.

Tärkeintä on, että tutkijat, kun heitä kuultiin alueella vallitsevista vapinaista, eivät päätyneet siihen, että L'Aquilassa olisi mahdotonta tuhoa maanjäristystä. Mutta kun puolustusministeri järjesti lehdistötilaisuuden, jossa sanottiin, ettei vaaraa ole, he eivät yrittäneet korjata häntä. En usko, että huono tieteellinen viestintä olisi kriminalisoitava, koska se todennäköisesti estää tiedemiehiä osallistumasta yleisöön lainkaan.

Mutta L'Aquilan tragedia muistuttaa meitä siitä, kuinka tärkeää on selkeä tieteellinen viestintä ja kuinka paljon on vaakalaudalla yleisön ymmärrystä tieteestä. minulla on väittivät muualla tiedemiehillä on eettinen velvollisuus ilmoittaa havainnoistaan ​​mahdollisimman selkeästi yleisölle, jos tällaiset havainnot ovat tärkeitä yleisen järjestyksen kannalta. Uskon myös, että tiedemiesten velvollisuutena on korjata julkista väärää tietoa mahdollisimman näkyvästi ja yksiselitteisesti.

Monet tiedemiehet tunnustavat nämä kansalais- ja moraaliset velvoitteet. Klimatologi Michael Mann on hyvä esimerkki; Mann on äskettäin esittänyt julkisen osallistumisen voimakkaaseen New York Timesin lausuntoon: Jos näet jotain sanottavaa.

Väärinkäytökset ja rikosrikkomukset

Silti L'Aquilan tapauksen kriitikot ovat väärässä, jos he päättelevät, että rikollisen laiminlyönnin ei pitäisi koskaan liittyä tieteelliseen väärää tietoa. Harkitse tapauksia, joissa tieteellinen viestintä on tarkoituksellisesti heikentynyt poliittisen ja taloudellisen hyödyn saamiseksi. Kuvittele, jos L'Aquilassa tiedemiehet itse olisivat tehneet kaikkensa kommunikoimaan maanjäristysvyöhykkeellä elämisen riskeistä. Kuvittele, että he edes kannattivat tieteellisesti informoitua, mutta kalliita maanjäristysvalmiutta koskevaa suunnitelmaa.

Jos ne, joilla on taloudellista tai poliittista kiinnostusta toimettomuuteen, olivat rahoittaneet järjestäytyneen kampanjan seismologian konsensustutkimusten hälventämiseksi, ja tästä syystä valmisteluja ei tehty, niin monet meistä olisivat samaa mieltä siitä, että denialistisen kampanjan rahoittajat ovat rikosoikeudellisesti vastuussa kampanjan seuraukset. Olen sitä mieltä, että juuri tämä tapahtuu nykyisen, hyvin dokumentoitu rahoitus globaalin lämpenemisen denialismille.

Yhä useammat kuolemantapaukset johtuvat jo ilmastonmuutoksesta kuin L'Aquilan maanjäristys ja voimme olla varmoja siitä, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat kuolemat lisääntyvät edelleen ilmaston lämpenemisen myötä. Kuitenkin, ilmaston kieltäminen on edelleen merkittävä varoittava merkityksellistä poliittista toimintaa kriisistä eniten vastuussa olevissa maissa.

Ilmaston kieltäminen

Meillä on hyvä syy katsoa, ​​että ilmaston kieltämisen rahoittaminen on rikollista ja moraalista huolimattomuutta. Rikollisen ja moraalisen laiminlyönnin pitäisi koskea kaikkia ilmastoasentajien toimia, jotka saavat rahoitusta osana jatkuvaa kampanjaa, jolla heikennetään kansalaisten ymmärrystä tieteellisestä konsensuksesta.

Rikollisen laiminlyönnin katsotaan tavallisesti johtuvan epäonnistumisista välttää kohtuudella ennakoitavissa olevia haittoja tai tietyn toiminnan seurauksia, jotka voivat vahingoittaa yleistä turvallisuutta. Ilmaston kieltämisen kampanjoiden rahoittaminen voi kohtuudella ennustaa, että yleisö on heikentynyt kykyään vastata ilmastonmuutokseen heidän käyttäytymisensä vuoksi. Ilmaston tiedettä koskeva julkinen epävarmuus ja siitä aiheutuva epäonnistuminen ilmastonmuutokseen ei ole todellakin poliittisesti ja taloudellisesti motivoituneiden denialistien tahallinen tavoite.

Väitteeni luultavasti herättää ymmärrettävän, jos harhaanjohtavan huolen sananvapaudesta. Meidän on tehtävä kriittinen ero epäsuosittujen uskomusten suojattujen ilmaisujen ja strategisesti järjestetyn kampanjan rahoittamisen välillä, jotta voidaan heikentää kansalaisten kykyä kehittää ja äänestää tietoon perustuvia mielipiteitä. Jälkimmäisen suojeleminen vapaana ilmaisuna ulottuu vapaan sanan määritelmään sellaiseen määrään, että se heikentää sitä.

Mitä me voimme tehdä niistä, jotka ovat takana globaalin lämpenemisen kieltämisen hyvin dokumentoidusta yritysrahoituksesta? Ne, jotka pyrkivät määrätietoisesti varmistamaanepätarkka, epätäydellinen ja ristiriitainen tieto”Annetaan yleisölle? Uskon, että ymmärrämme ne oikein, kun tiedämme, että ne eivät ole vain korruptoituneita ja petollisia, vaan rikollisesti laiminlyöneet tahallisessa ihmiselämänsä laiminlyönnissä. Nykyaikaisen yhteiskunnan on aika tulkita ja päivittää oikeusjärjestelmiään vastaavasti.

alkuperäinen artikkeli Julkaistu Conversation

kirjailijasta

Lawrence Torcello on filosofian apulaisprofessori Rochesterin teknologiainstituutissa. Nykyiset hankkeet tutkivat käytännön seurauksia ja eettisiä vastuita, jotka liittyvät demokraattiseen kansalaisuuteen moraalisesti moniarvoisissa yhteiskunnissa, erityisesti lääketieteen ja koulutuksen, ympäristön ja eläinten hyvinvoinnin, yleisen järjestyksen ja poliittisen keskustelun aloilla. Viime aikoina tekemäni työ edistää globaalin lämpenemisen denialismin moraalisia vaikutuksia sekä muita tieteellisen denialismin muotoja.

Suositeltava kirja:

Ilmastonmuutoksen kieltäminen: Hiekan pää
Washington Haydn ja John Cook.

Ihmiset ovat aina käyttäneet kieltämistä. Kun pelkäämme, olemme syyllisiä, hämmentyneitä tai kun joku häiritsee minäkuvaa, meillä on taipumus kieltää se. Kieltäminen on kuitenkin harhaa. Kun se vaikuttaa itsensä, yhteiskunnan tai maailman terveyteen, siitä tulee patologia. Ilmastonmuutoksen kieltäminen on tällainen tapaus. Ilmastonmuutos voidaan ratkaista - mutta vain silloin, kun emme enää kiellä sen olemassaoloa. Tämä kirja osoittaa, kuinka voimme murtaa kieltämisen, hyväksyä todellisuuden ja siten ratkaista ilmastokriisin. Siihen osallistuu tutkijoita, yliopiston opiskelijoita, ilmastonmuutosaktivisteja sekä suurta yleisöä, joka pyrkii torjumaan kieltämistä ja toimia.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.