Kuinka BS: n valitseminen vaalikampanjoissa ja keskusteluissa

Miten paikannetaan BS vaalikampanjoissa ja keskusteluissa

Kun taistelemme TV-vaalikeskustelujen kautta, jotkut ovat jo rullaamassa silmänsä. Monet ovat lopettaneet uutisten seurannan peläten nähdä enemmän kattavuutta. Miksi me valittelemme vaalit niin syvästi? Vastaus, uskon, voidaan vangita yhdellä sanalla: paska.

Eniten piirteitä, joita useimmat kansalaiset vihaavat vaalikampanjoihin, ovat valtavat summat, joita he tuottavat. Poliitikon pyöräytyskone siirtyy ylikäyttöön ja alkaa massa tuottaa valtavia määriä kielellistä detritusta.

Termit kuten "ahkera veronmaksajat", "pitkän aikavälin taloudellinen suunnitelma" ja "puristettu keski" ovat huolellisesti rakennettuja, mutta niillä on taipumus osoittaa vain epämääräisin yhteys todellisuuteen.

Härkä, se on ollut väitti, on lähinnä totuuden puuttuminen - välinpitämättömyys siihen, miten asiat todella ovat. Pitkän aikavälin taloussuunnitelma saattaa kuulostaa toivottavalta esimerkiksi, mutta ei ole aivan selvää, miten tällainen suunnitelma olisi hinnoiteltu arvaamattomassa maailmantaloudessa.

Joten miten me tiedämme, että olemme edessään paskaa? Viime aikoina olen lukenut pieniä, mutta nopeasti kasvavia kirjallisuus teoksesta teoksesta, jonka kirjoitan härkästä organisaatioissa. Se tarjoaa käteviä vinkkejä kaikille, jotka katsovat johtokeskusteluja tämän vaalien aikana. Seuraavassa on muutamia kysymyksiä, joita voit kysyä, jos luulet, että saatat olla myytävänä.

Mikä on todiste?

Jos äänestäjä haluaa selvittää, käsittelevätkö he härkätaistelua, he voivat aloittaa kysymällä, mitä todisteita on väitteen varmuuskopioimiseksi. Bullshittersilla on kauppaa tyhjissä vaatimuksissa. Niiden lausunnot perustuvat abstrakteihin termeihin, joissa ei ole selkeää yhteyttä tosiseikkoihin. Varo arvoja, vakaumuksia tai tavoitteita. Nämä sanat voivat merkitä melkein mitä tahansa, ja niitä on vaikea pintaa.

Useimmat poliitikot ovat kuitenkin hyvin valmistautuneet. Heillä on jonkin verran anekdootti tai ehkä jopa tilasto, joka on valmis puolustamaan pisteensä. Jos näin tapahtuu, äänestäjän on alettava kysyä tarkasti, kuinka luotettavia todisteita on. Onko se perusteellinen tutkimus, joka perustuu suuriin tietokokonaisuuksiin? Oliko se riippumattomien tutkijoiden tekemiä? Vai onko se tuotettu puolueellisen ajattelukeskuksen toimesta, ja se perustui pienten ihmisten vastauksiin?

Missä on logiikka?

On selvää, että on olemassa joitakin lausuntoja, kuten tulevaisuuden suunnitelmia, joita ei voida tukea pelkästään tosiseikoilla. Näissä tapauksissa meidän on tarkasteltava argumentin logiikkaa. Usein paska sisältää selkeän logiikan puuttumisen lausunnon yhdistävien osien välillä. Saattaa olla joitakin houkuttelevia buzzwords, mutta emme tunne, miten kaikki nämä buzzwords sopivat yhteen.

Voimme kysyä joitakin perusasioita, jotka auttavat meitä päättämään. Onko selvityksen eri osien välillä selkeä ja järkevä yhteys? Eivätkö yksityiskohtaiset käytännön suositukset johdu loogisesti laajemmista väitteistä? Onko julkilausuma yhdenmukainen poliitikon tai puolueen laajempien periaatteiden kanssa? Jos esimerkiksi poliitikko alkaa puhua julkisten palvelujen rahoittamisesta, mutta samaan aikaan heidän puolueensa on sitoutunut laajamittaisiin veronalennuksiin, saatat alkaa havaita paskaa.

Kuka hyötyy?

Yksi härkätaistelun kaikkein huolestuttavimmista piirteistä on sen takana oleva pahanlaatuinen aikomus. Sen sijaan, että yrittäisit parhaiten kuvata tilanteen totuutta, härkätaistelija haluaa tehdä vaikutuksen ja vakuuttaa.

Selvityksen takana olevien etujen tunnistamiseksi äänestäjän on kysyttävä Ciceron kuuluisalta perustekijältä: cui bono? - kuka hyötyy? Jos haluaisimme hyväksyä väitteen, kuka olisi parempi ja kuka olisi pahempi? Saatamme myös kysyä, millainen vaikutelma henkilö yrittää luoda argumentilla.

Millaista kuvaa he esittävät ja miksi? Saatamme myös kysyä, mikä argumentti ohjaa huomiomme. Esimerkiksi yhdentyyppisten palveluiden lisärahoituksen kohdentaminen saattaa ohjata huomiomme paljon suuremmista leikkauksista muihin palveluihin.

Mitä se todella tarkoittaa?

Lausuntoa tai sanaa voidaan kutsua paskaukseksi, jos sitä on mahdotonta määritellä. Poliitikot rakastavat tällaisia ​​termejä, koska heillä ei tarvitse olla niitä. Ne voidaan myös kääntää lähes mihin tahansa tarkoitukseen.

Selvennetään, mitä lausunto tarkoittaa, kun kysytään, voimmeko laittaa sen omiin sanoin muuttamatta sen merkitystä tai tarkistusta, jos sama sana merkitsee samaa asiaa jollekin toiselle. Kun kuulet poliitikon, joka puhuu "brittiläisistä arvoista" keskusteluissa, kysy sitä, mitä se tarkoittaa. Jos tulet erilaiseen vastaukseen, saatat olla jonkun härkän vastaanottopäässä.

Jotkut väittävät sopivat kaikkiin neljään härkäkriteeriin. Heiltä puuttuu todisteita ja logiikkaa, heitä ohjaavat malignoidut aikeet ja niitä on vaikea selventää. Tällaisten vaateiden tekninen termi on "puhdas paska". Tämä erityisen hienostunut paska on usein melko helppo havaita ja helposti hylätä.

Se on paskaa, joka sopii vain yhteen tai kahteen kriteeriin, jota on vaikeinta käsitellä. Sitä voidaan tukea joillakin todisteilla, mutta vähän logiikkaa. Sitä voidaan sanoa parhaimmilla tahoilla, mutta sitä ei voida määritellä. Tämä on tyyppi, jota todennäköisesti kohtaat, kun katsot poliittista keskustelua. Onnea sen havaitsemiseksi.

ConversationTämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation
Lue alkuperäinen artikkeli.

kirjailijasta

spicer andreAndré Spicer on organisatorisen käyttäytymisen professori, Cassin Business School London Cityn yliopistossa. Hänen pääosaamisensa on organisatorisen käyttäytymisen alalla. Hän on työskennellyt erityisesti organisaatiovaltaa ja -politiikkaa, identiteettiä, uusien organisaatiomuotojen luomista, tilaa ja arkkitehtuuria työssä ja viime aikoina johtajuutta.

Kirja André Spicerin laatija:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 0745655610; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}