Amerikan syvä poliittinen jakauma voidaan jäljittää takaisin 1832iin

Amerikan syvä poliittinen jakauma voidaan jäljittää takaisin 1832iin

Olet luultavasti kuullut suosivan aforismin "voittajalle kuuluu vihollisen pilat."

Mutta et ehkä tiedä kuka ensin sanoi.

1832issa senaatti keskusteli presidentti Andrew Jacksonin epäsuosittavasta - ja päättäväisesti - puolueettomasta nimittämisestä Martin Van Burenille Ison-Britannian ministeriksi. New Yorkin senaattori William L. Marcy, presidentin vakaa liittolainen, puolustanut muutosta näillä sanoilla.

Pohjimmiltaan Marcy perusteli Van Burenin nimittämisen sillä perusteella, että koska Jackson oli voittanut puheenjohtajakauden, hän voisi tehdä mitä tahansa.

Marcyn uskollisuus Jacksonille ja Van Burenille auttoi Marcyn saamaan joitakin palkintoja omasta: Hän menisi New Yorkin kuvernööriksi ja nimitettiin lopulta sodan sihteeriksi ja valtiosihteeriksi James Polk ja Franklin Pierce. Hän oli jopa esillä US $ 1,000 lasku.

Mutta Marcyn aforismi merkitsi myös kasvavaa partisanssia, joka tapahtuu Yhdysvaltain 19-luvulla, poliittisessa elämässä, jako, joka edelleen kuvaa sitä, miten ajattelemme politiikkaa tänään.

Kahden osapuolen järjestelmän nousu

Tuore Pew Research Centerin raportti totesi, että keskimääräinen republikaaninen on konservatiivisempi kuin 93-prosenttiosuus demokraateista ja keskimääräinen demokraatti on liberaalimpi kuin republikaanien 94-prosenttiosuus. Pew on myös huomauttanut että maa on siirtynyt pois keskuksesta viimeisten 20-vuosien aikana: Demokraatit ovat siirtyneet vasemmalle 30-prosenttiosuudella, ja republikaanit ovat siirtyneet oikealle 23-prosenttiosuudella, jolloin osapuolet eivät ole yhtä mieltä.

Tämä Pew-grafiikka osoittaa, miten keskus on pudonnut Amerikan politiikasta viimeisten 20-vuosien aikana.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Poliittiset filosofit, kuten Louis Althusser, tarjoavat selityksen tähän kasvavaan eroon. Althusserin mukaanValtiot - myös demokraattiset tasavallat - asettavat lopulta kansalaiset "aina jo aiheiksi": murtuu, tottelevainen ja ideologisesti sijoittunut työskentelemään omia etujaan vastaan.

Yhdysvalloissa tämä voi tapahtua tänään. Mutta se ei aina ollut näin.

Kirjoittaminen vastauksena Britannian parlamentin kiisteltyyn 1767iin Townshendin tekoja, perustaja John Dickinson auttoi siirtomaa-amerikkalaisia ​​näkemään itseään kansalaisina eikä aiheina. American Colonists, Dickinson väitti, tarvitsi aloittaa toimimaan hallituksen "valvontaviranomaisina".

Eikö ihmisten pitäisi siis katsoa? tarkkailla tosiasioita? etsiä syistä? tutkia malleja? Eivätkö he ole oikeutettuja tuomitsemaan niitä edeltävistä todisteista, ei niinkään pisteitä kuin heidän vapautensa ja onnensa?

Sanan ihanteellisimmassa merkityksessä kansalaisena oleminen tarkoitti korruption torjuntaa tuomalla esiin tosiasiat, tutkimalla poliittisten henkilöiden motiiveja ja arvioimalla hallituksen toimia omasta vapaudestaan ​​ja onnellisuudestaan.

Ajatuksena on olla itsenäisiä, kriittisiä ajattelijoita - ei uskollisia ja tottelevia aiheita.

Mutta 1824in ja 1828in välillä amerikkalaiset vaativat enemmän poliittista osallistumista, vain siirtääkseen osan tästä valvontatoiminnasta, sillä uudet poliittiset johtajat ja uudet poliittiset puolueet päättivät yksinkertaisesti ohjata nämä poliittisen osallistumisen vaatimukset poliittiseen partisanssiin. Tänä aikana poliitikot - kuten Marcy, Van Buren ja Jackson - auttoi perustamaan puoluejärjestelmää me tiedämme tänään: kaksi voimakasta puoluetta, jotka ovat vastakkain. (Tänään, se on demokraatit ja republikaanit; tuolloin juuri demokraatit ja haukut.)

Se ei ollut kovin erilainen kuin aihe, ja tämän järjestelmän kannattajat vaativat lojaalisuutta ennen kaikkea puolueelle.

”Pidämme sitä periaatteena”, Jacksonian sanomalehti Albany Argus ilmoitti helmikuussa 17, 1824, ”että jokaisen ihmisen pitäisi uhrata omia yksityisiä mielipiteitään ja tunteitaan puolueensa ja sen miehen hyväksi, joka ei tee sitä, jos osapuoli ei kannata olla kunnia- tai voittoasennossa. ”

Puoluejärjestelmän vakiinnuttamisen myötä ei-puolueiden oli vaikea voittaa valittua virkaa. Äänestäjät ja ehdokkaat valitsevat puolet, sillä itsestäänselvyys on, että heidän puolueensa ehdokkaiden voitto suojelisi heidän vapauttaan ja onnellisuuttaan.

Kriittinen ajattelu puolestaan ​​putosi tien varrella.

Polarisoidut uutissyötteet

Amerikkalaiset aikakauslehdet toimivat pääasiassa kaupan ja kaupan helpottamiseksi. 19th-luvulla sanomalehdet alkoi toimia poliittisten puolueiden suukappaleina. Vuosisadan vaihteessa monet sanomalehdet siirtyivät kosketukseen. Journalismi hyväksyi ”objektiivisuuden normi, ”Käyttäen muckraking- ja tutkintakertomuksia pitämään vallassa olevat henkilöt vastuullisina.

Valitettavasti tänään, vaikka yleisö haluaa edelleen, että tiedotusvälineet toimivat valvojana, monin tavoin (mutta eivät kaikki) myyntipisteet ovat palanneet puolueettomuuden edistämiseen.

Media on loppujen lopuksi liiketoiminta - ja monet myyntipisteet ovat tulleet yhä enemmän puolueettomia koska he ovat ymmärtäneet, että se on hyvä riville.

Eikä tämä ole pelkästään uutisten myyntipisteitä, vaan uutiset. Esimerkiksi, 66 prosenttia Facebookin käyttäjistä saat uutiset lähinnä Facebook-uutissyötteestä. Tiedämme, että Facebook-algoritmi vääntää mitä näemme jotta pidämme meidät sivustolla pidempään.

Mitä vaikutuksia algoritmilla on syötteissämme nähtäviin uutisiin?

Viime aikoina Wall Street Journal luonut interaktiivisen grafiikan (päivitetty tunneittain), joka osoittaa käyttäjien välisten uutissyötteiden voimakkaan eron, algoritmi on merkinnyt liberaalit ja uutissyötteet niille, joille algoritmi on merkinnyt konservatiivisen.

Esimerkiksi päivänä, jona Melania Trumpin kiistanalainen republikaanien kansalliskonferenssi puhui, käyttäjille, joille algoritmi tunnistettiin liberaaliksi, "syötettiin" artikkeli, jossa Trumpin vastaus plagiointia koskeviin väitteisiin oli "säälittävä". Samaan aikaan konservatiivit saivat Rush Limbaughin artikkelin otsikko ”Liberaalit aina hyökkäävät GOP-vaimoja”.

Kuka voittoa?

Viime kuussa Pew tuli ulos toisella kyselyllä: 45 prosenttia republikaaneista sanoi, että demokraattinen politiikka uhkasi kansakuntaa; Demokraattien 41-prosenttiosuus kertoi samanlaisesta republikaanisesta politiikasta. Se on jyrkkä nousu vain kaksi vuotta sitten, kun 37in prosenttiosuus republikaaneista ajatteli, että demokraattiset politiikat uhkaavat kansaa ja 31-prosenttiosuus demokraateista väitti saman republikaanien osalta.

”Uhka kansalle” on kaukana yksinkertaisesta erimielisyydestä. Loppujen lopuksi, kuka uhkaa kansakuntaa?

Viholliset uhkaavat kansaa.

Palaan Marcyn aforismiin ja miettimään, miten se asettaa meidät suhteessa poliittisiin puolueisiin.

Voittajalle kuuluu vihollisen pilat.

Mitä se tekee meille, politiikallemme, kun ajattelemme ihmisiä, joilla on erilaisia ​​poliittisia näkemyksiä "vihollisina"? Viholliset ovat pahoja, eivät pelkästään ihmisiä, joilla on hyviä syitä miettiä toisin. Vihollisia ei voi luottaa. Viholliset ovat irrationaalisia, koska jos he olivat järkevä, niin he ajattelevat kuin teemme. Emme voi neuvotella pahan, epäluotettavien, irrationaalisten vihollisten kanssa - ja niin emme.

Loppujen lopuksi Marcyn ”voittajalle kuuluvat vihollisen saaliit” olettaa ennen kaikkea partisaanit, ei kansalaiset.

So kuka voittaa äänestäjistä, jotka toimivat puolueiden sijasta kansalaisten sijasta?

No, koska he vaativat toimiston pilaantumista, poliittiset puolueet hyötyvät. Tasavallan kansalliskokouksen aikana New Jersey kuvernööri Chris Christie vihjasi, että Donald Trump, jos hänet valitaan, pyrkisi uuteen lakiin Obaman nimittämien hallitusten puhdistamiseksi. Puolue uskoisi, että Trumpin oikeus tehdä niin; hän voitti, joten hän voi päästä eroon hallituksestaan ​​"vihollisistaan". Mitä kansalainen Trumpin suunnitelmasta ajattelee vapauttaa vihollisensa?

Samaan aikaan me kaikki menettävät.

Ehkä "voittajalle kuuluvan vihollisen pilaantumisen" sijasta voisimme oppia ajattelemaan politiikkaa, sillä "niille, joille on annettu suuri vastuu, kuuluu velvollisuus työskennellä yhteisen edun hyväksi." Se ei ole niin runollinen, mutta se ei myöskään ole niin puolueellinen.

Kun kahden puolueen presidenttiehdokkaiden yleissopimusten poliittinen puolue -näyttely on esillä, mieti, miten kukin osapuoli kehottaa meitä toimimaan. Onko se uskollinen, tottelevainen sotilas tai riippumaton ajattelija?

Onko se puolueellinen aihe vai kansalaisena?

Author

Jennifer Mercieca, viestintäprofessori ja Aggie Agoran johtaja, Texas A&M -yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = kahden osapuolen järjestelmä; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}