Kun kaksi politiikan professoria verrattiin sitä, kuinka historioitsijat arvostelivat presidenttejä sotien aikana kuolleiden amerikkalaisten lukumäärän kanssa, he huomasivat huolestuttavan mallin: Korkeimmin arvostetut presidentit osoittautuivat niiksi, jotka johtivat enemmän, ei vähemmän , Amerikan kuolemat.

Monet rakkaimmista johtajistamme - kuten Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman ja James Polk - johtivat kansaa kalliiksi sodiksi. Ja vielä muut - kuten George Washington, Teddy Roosevelt ja Andrew Jackson - olivat kuuluisia kenraaleja, jotka johtivat monien kuolemien edessä ennen kuin heistä tuli presidentti.

Presidentin sijoituksen ja talouskasvun vertailu osoitti kuitenkin, että vaurauden lisääntyminen ei vaikuttanut siihen, miten historiaa pidettiin tietynä presidenttinä.

Nämä havainnot tulivat Bruce Bueno de Mesquitan ja Alastair Smithin uuden kirjan käynnistämispisteeksi Sodan pilat: ahneus, valta ja konfliktit, jotka tekivät suurimmat presidenttimme (PublicAffairs, 2016), joka tarkastelee uudelleen useita amerikkalaisia ​​konflikteja, jotta voidaan osoittaa, kuinka usein vaalipolitiikka on valinnut sotaan pääsyn (tai pysähtymään) kuin rehellinen ja puolueeton kustannus-hyötyanalyysi.

"Haluamme ajatella, että presidentti joutuu sotaan, jotta se edistäisi" me ihmiset "," Smith selittää, "mutta löysimme monia tapauksia, joissa se ei oikeastaan ​​koske" me ihmiset "niin paljon kuin noin" hänelle presidentti, tai ehdokas, joka halusi tulla presidentiksi.

Esimerkiksi Lincoln

Bueno de Mesquita ja Smith väittävät, että kaukana sisällöstä, jota Lincoln pidetään viimeisenä keinona, sisällissota johtui osittain siitä, että Lincoln oli tarkoituksellisesti "ohjaillut maata hajoamisen partaalle" polullaan presidenttikuntaan.

Orjuuden vastustaja, joka oli ollut tyytyväinen pysymään hiljaisena, kunnes 1857 Dred Scottin päätös häiritsi herkän tasapainon orjien ja vapaiden valtioiden välillä, Lincoln teki hänen sekoittavan 1858in "House Divided" -puheen, jotta hän hyväksyi republikaanisen nimityksen senaatti - väittäen, että maa selviytyisi olemalla kaikki orja tai kaikki vapaa - tietäen, että poliittisen uransa edistämisen lisäksi se myös lisää sodan uhkaa.

Presidentti, joka väitti arvostavansa liiton ylläpitoa ennen kaikkea, oli itse asiassa halukas uhraamaan sen palveluksessa omaan kunnianhimoonsa, joka lopulta maksoi 700,000-amerikkalaisten elämää (noin 2.4-prosenttiosuus väestöstä). Bueno de Mesquita ja Smith mainitsevat myös tutkimuksen, joka viittaa siihen, että Lincoln oli huono päällikkö; Joissakin laskelmissa sisällissota olisi pitänyt kestää vain kuusi kuukautta, ja ne viittaavat siihen, että orjuus olisi voitu lopettaa ilman sitä.

George Washington ja JFK

Sanomattakin on selvää, että heidän unabashedly kyyninen lähestymistapa - joka on kuvattu kirjassa pyrkimyksenä "korjata Amerikan sodanjohtajien takana oleva kansanperinne" - on pakko tuhota joitakin höyheniä.

Luku George Washingtonista viittaa siihen, että perustajaisimme menivät sotaan ei niin kovinkaan hämmentyneenä kuningas George III: n tyranniasta tai vanhurskaasta pahoinpitelystä verotuksesta ilman edustusta, mutta koska Ison-Britannian politiikat uhkasivat äärimmäistä rikkauttaan - huolenaihe keskikolonistilla ei olisi on ollut onnekkaita jakamaan. Toinen keskittyminen konflikteihin, joissa on vain vähän sotaa, vertaa John F. Kennedyn toimia Kuuban ohjuskriisissä presidentti Barack Obaman 2013-14in erotteluilla kemiallisista aseista Syyriassa ja Venäjän laajentumisesta Krimiin ja Itä-Ukrainaan.

”He kukin vetivät viivan hiekkaan”, Bueno de Mesquita sanoo. Ero oli siinä, että kun JFK oli ylpeillä, että Kuuban hyökkäävät ohjukset kohtaisivat hirvittäviä seurauksia - itse asiassa hän vaaransi, mitä hän arvioi olevan 1 / 3 todennäköisyys ydinsodalle seisomaan hänen sanansa mukaisesti - Obama vangitsi vakuuttavia todisteita siitä, että Bashar al-Assad oli käyttänyt kemiallisia aseita Syyrian kansaa vastaan.

Miksi? Smith ja Bueno de Mesquita väittävät, että molemmat presidentit tekivät juuri sitä, mikä vetoaa heidän keskeisiin tekijöihinsä: JFK: n tapauksessa tämä tarkoitti kovaakin kommunismi; Obaman alueella, välttäen sotilaallisia tunkeutumisia ulkomaille. Molemmat presidentit tekivät sen, mitä äänestäjät halusivat, ja näin tehdessään kansalle vaaraa - uhkaamalla ydinvoiman tuhoaminen, Obama ilmoittamalla heikkoudesta Vladimir Putinille ja muille kansainvälisille kilpailijoille, jotka haluavat hyödyntää Yhdysvaltoja.

Se ei tarkoita sitä, että kumpikaan presidentti olisi epätavallisen lyhytnäköinen tai itsepalveleva. Pikemminkin Bueno de Mesquita ja Smith osoittavat, että jopa kaikkein ilmeisimmin periaatteelliset presidentit pyrkivät toimimaan omien etujensa mukaisesti: James Madison, joka sanoi, että "kaikkien ihmisten, joilla on valtaa, pitäisi olla epäluuloisia" ja varoitti presidenttien väistämättömästä tavoitteesta, ahneus ja turhamaisuus ”päätyi luolaan poliittiseen paineeseen, joka johti kansakuntaa 1812in sodaan, joka maksoi noin yhtä paljon kuin George W. Bushin Irakin sota (suhteessa BKT: hen), ja kirjoittajat väittävät, että ne saavutettiin yhtä vähän.

”Demokraattiset-republikaanit halusivat laajentua länteen”, Smith selittää. ”He halusivat viedä maata Kanadaan ja laajentaa rajaa. Ja heillä oli vipuvaikutusta, koska he hallitsivat nimitysmenettelyä. Periaatteessa he sanoivat Madisonille: "Jos haluat nimityksen toiselle kaudelle, aiot taistella tämän sodan puolesta." "Lopulta Madison voitti ja turvasi ehdokkaan. "Mutta täysin ja täysin hyödytön sota", Smith vaatii. "Mikään ei muuttunut lainkaan."

Erittäin epätavallinen kuva

Poikkeus säännöstä Bueno de Mesquitassa ja Smithin näkemyksessä on Lyndon B. Johnson, jota he kuvailevat epätodennäköiseksi sankariksi, joka teki poliittisen itsemurhan nimissä, jonka hän piti parhaaksi maalle. Allekirjoittaessaan kansalaisoikeuksia ja äänestyssääntöjä hän menetti kuuluisasti etelädemokraattien tuen (puolue on edelleen tuntenut uhrin). Ja nostaessaan veroja ja käynnistämällä Vietnamin sodan arpajaisia, hän jakoi sodan kustannukset tasaisesti kaikkien amerikkalaisten kesken, mikä tarkoittaa, että jopa hänen kannattajansa maksettiin - dollareineen, ja joissakin tapauksissa jopa heidän elämäänsä tai heidän elämäänsä. heidän lapsistaan. (Madison ja Bush ottivat sen sijaan käyttöön "luottokortin" lähestymistavan sotarahoitukseen, jolloin oppositiopuolue jätti laskun.)

”Ajattelen häntä loistavaksi mieheksi, koska hän oli ehdottomasti yksi joukkueelle”, Smith sanoo LBJ: stä. ”Meidän näkökulmastamme hän on poikkeuksellisen epätavallinen hahmo”, Bueno de Mesquita lisää. ”Kaikki työmme perustuu siihen olettamukseen, että ihmiset haluavat pysyä vallassa. Hän on ilmeisesti päättänyt uhrata mahdollisuuden pysyä vallassa riittävän kauan voidakseen saavuttaa sen, mitä hän uskoi. "

Onko turhamaisuus vaatimus työstä?

Koska niiden analyysi paljastaa tällaisia ​​sankarillisia lukuja harvoin, Bueno de Mesquita ja Smithillä on joitakin konkreettisia ehdotuksia siitä, miten hillitä liiallista amerikkalaista militarismia olettaen, että huomisen presidentit eivät ole yhtä itsekkäitä kuin aikaisemmat.

Älkää erehtykö: ”Jokainen, joka on vakava ehdokas maan johtajaksi, on turhaa”, Bueno de Mesquita sanoo. "Emme osaa tutkia persoonallisuuden ominaisuuksia - olettaa vain, että se on kiinteä juuri jokaiselle itsekeskeiseksi. Haluamme heidän tekevänsä uskoa, että hallituksemme rakenne tekee siitä, mikä on meille hyvää, myös heidän edessään. Siksi tarvitsemme joitakin menettelyllisiä muutoksia. "

Heidän ehdottamiensa muutosten päällikkö olisi "riippumattomien virastojen luominen, jotka arvioivat sodan ja rauhan odotettavissa olevia taloudellisia kustannuksia", "riippumaton paneeli arvioimaan sotien ja rauhan odotettavissa olevia inhimillisiä kustannuksia" ja "sotaverojen kantaminen, jotka varmistaa, että kaikki kansalaiset maksavat ainakin osan konfliktin kustannuksista, jos kansakunta menee sotaan. ”Riippumattomat arviot sodan todellisista kustannuksista antavat kongressille (ja äänestäjille) mahdollisuuden tehdä tietoon perustuvia päätöksiä ilman, että heidän tarvitsee luottaa pelkästään tietyn johtajan retoriikkaan .

Siten Smith sanoo, että "konfliktin odotusten tekeminen avoimeksi, selkeäksi ja hyvin julkistetuksi pyritään vaikeuttamaan tarpeettomasti sotilaallisen toiminnan toteuttamista." Ja jos konflikti tapahtuu, arviot kannustavat johtajia taistelemaan mahdollisimman tehokkaasti - vaikka tämä saattaa merkitä kustannuksia omille tukijoilleen - koska he eivät halua mennä yli talousarvion, tappaa enemmän ihmisiä kuin he sanoivat, että he olisivat , tai sota on odotettua pidempi. ”

Nykyiset vaalit

Bueno de Mesquita ja Smith tukevat myös vaalikollegion poistamista ja riippumattoman komission perustamista vaalipiirien asettamiseksi - sitä parempi on varmistaa, että presidentit ovat vastuussa suurille äänestäjien ryhmille sen sijaan, että heillä olisi tukensa pienille koalitioille. niitä on paljon vaikeampi saavuttaa.

"Sota nähdään suurena haasteena, joten ihmiset eivät todellakaan kyseenalaista sitä, miten pääsimme siihen, ellei se onnistu."

Erityisen kiistanalaisessa vaalivuonna heidän näkemyksensä perustellusta, tosiasioihin perustuvasta lähestymistavasta mahdollisen konfliktin käsittelemisessä on erityinen resonanssi. ”Nämä ovat menettelyjä, jotka kenenkään pitäisi olla valmiita elämään”, Bueno de Mesquita sanoo ja lisää, että riippumatta niiden ulkopoliittisista lähestymistavoista, Hillary Clinton ja Donald Trump eivät ole tähän mennessä ”viettäneet paljon aikaa puhumalla kustannuksiin ja hyötyihin, jotka liittyvät sotilaiden käyttö ja kansalaisten rooli tällaisten keskustelujen muotoilussa. ”Hän toivoo, että kirja voisi muuttaa ehdokkaiden ja tulevien presidenttien tapaa puhua sodasta ja siitä, mitä siihen liittyy.

”Sota nähdään suurena haasteena”, Bueno de Mesquita heijastaa ”, joten ihmiset eivät todellakaan kyseenalaista, miten pääsimme siihen, ellei se onnistu. Kaikki ihmiset haluavat voittaa. Voitto on hyvä asia. Siksi presidentit, jotka kukistivat "pahan vihollisen" - aina demonisoidut - nähdään sankarillisina, ja niin kutsutaan suuriksi presidentiksi. Se, että presidentti välttyi joutumasta suurelle sodalle, unohdetaan nopeasti. ”

Kirjan lopussa listattiin presidenttejä sen mukaan, missä määrin he todella edistivät rauhaa ja vaurautta - jälleen kerran, tulokset, joita haluamme - tuo Warren G. Hardingin ja Gerald Fordin huipulle Lincolnin ja George W.:n kanssa. Bush sidottu lähelle pohjaa.

Sijoitus, Bueno de Mesquita ja Smith myöntävät, on tarkoitettu vähemmän kuin tiukka tilastollinen selvitys kuin provokaatio. ”Ajatuksena on saada ihmiset pysähtymään ja ajattelemaan: Mitä haluat todella presidentille?” Bueno de Mesquita sanoo. "Emme kysy tarpeeksi."

Lähde: New York University

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon