Hitlerin holokaustin kauhun jälkeen psykologit ovat tutkineet, miksi tietyt henkilöt näyttävät alttiimpia noudattamaan viranomaislukuja, vaikka se merkitsisi, että heidän täytyy uhrata humanitaarisia arvoja samalla.

Natsien hallintoa lukuun ottamatta tämä kysymys on keskeinen sotilaallisten julmuuksien, kuten vuonna 2001 tapahtuneen joukkomurhan, kannalta My Lai Vietnamin sodan aikana ja järjestelmällisesti vankien väärinkäyttö Abu-Ghraibin vankilassa Irakissa tapahtuneen hyökkäyksen jälkeen.

Mutta se koskee myös sellaisia ​​siviilitilanteita, kuten joidenkin viimeaikainen epäeettinen käyttäytyminen Yhdysvaltain rajavalvonnan jäsenet Donald Trumpin toimeenpanovallan jälkeen kieltää muslimien maahantulo. Käsiraudat a viisivuotias lapsi ei ole se, mitä sinä välttämättä pidettäisiin "normaalina" ihmisen käyttäytymisenä. Silti se tapahtui.

Vaikka tätä kysymystä on keskusteltu vuosikymmenien ajan, tieteelliset tutkimukset viittaavat siihen, että joidenkin ihmisten persoonallisuuden muodostus antaa heille vahvan autoritaarisen ja demokratian vastaisen suuntauksen. Toisin sanoen ne joko tukevat tai noudattavat viranomaisten antamia ohjeita, vaikka nämä tilaukset voisivat vahingoittaa muita ihmisiä tai lisätä niiden vaaraa.

Toisen maailmansodan jälkeen johtavat tutkijat mukaan lukien Theodor Adorno ja Else Frenkel-Brunswik Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä olivat kiinnostuneita ymmärtämään, miten tavalliset saksalaiset voisivat kääntyä kuuluisiksi massamurhereiksi juutalaisväestön natsiläisen kansanmurhan aikana Euroopassa.

Käyttäen etnocentrismin tutkimusta lähtökohtana ja perustuen työhönsä kliinisiin tutkimuksiin, he rakensivat kyselylomakkeen, jonka yleisenä tavoitteena oli kartoittaa epädemokraattinen persoonallisuus. Asteikko, jota kutsutaan F-asteikoksi (F seisoi fasismia), keskittyi sellaisiin näkökohtiin kuin anti-intellektualismi, perinteiset arvot, taikausko, halukkuus antaa viranomaisille ja autoritaarinen aggressio. Yksittäinen pisteytysasteikko oli merkitty "autoritaarinen persoonallisuus".

Valitettavasti F-asteikko osoittautui metodologisesti virheelliseksi, mikä rajoitti sen käyttöä autoritaarisuuden ymmärtämiseen.

Rasistinen, seksistinen, aggressiivinen, herkkä

Alussa 1980s, Bob Altemeyer, Manitoban yliopiston professori, tarkensi työtä F-asteikolla ja esitti uuden autoritaarisen persoonallisuuden määritelmän. Altemeyer nimesi uudelleen autoritaariseksi persoonallisuudeksi "oikeanpuoleinen autoritaarisuus" (RWA) ja määritteli sen kolmeksi eri ulottuvuudeksi. Näitä olivat: lupaus viranomaisille, aggressiivisen käyttäytymisen hyväksyminen, jos viranomaiset ovat antaneet seuraamuksia, ja korkeatasoinen perinteisyys, joka vastaa vanhoja perinteitä ja arvoja.

Psykologiassa tutkittujen antisosiaalisten piirteiden ja asenteiden joukossa RWA sijoittuu ehdottomasti korkeimpaan listaan. Oikeanpuoleiset autoritaarit ovat esimerkiksi enemmän rasistisia, syrjivämpi, aggressiivisempi, enemmän dehumanizing, enemmän ennakkoluuloja ja enemmän seksististä kuin henkilöillä, joilla on alhainen RWA. He ovat myös vähemmän empaattinen tai altruistinen. Toinen haittapuoli on, että he ajattelevat sen sijaan vähemmän kriittisesti perustaa ajatuksensa siihen, mitä viranomaisluvut sanovat ja tee.

Tutkimustulokset viittaavat myös siihen, että ne, joilla on korkea RWA, noudattavat todennäköisemmin epäeettisiä ohjeita. Esimerkiksi vuonna jäljennös kuuluisasta Milgram-tottelevuuskokeesta videoympäristössä havaittiin, että korkeat RWA: t olivat valmiita käyttämään tehokkaampia sähköiskuja rangaistaakseen aiheitaan.

{youtube}W147ybOdgpE{/youtube}

RWA: n korkeat arvot ovat teoriassa Adornon ja hänen kollegojensa ehdottaman demokraattisen persoonallisuuden mukaisia. Lukuisat tutkimukset osoittavat, että ihmiset, joilla on näitä piirteitä, ovat enemmän demokraattisia - esimerkiksi ne tukevat yleensä rajoituksia kansalaisvapauksia ja valvontaa, kuolemanrangaistus, The turvapaikanhakijoiden pakollinen säilyttäminen ja kidutuksen käyttö sodan aikana.

Uhka demokratiaa kohtaan

Voiko RWA olla uhka demokraattiselle yhteiskunnalle? Vastaus on yleensä spekulatiivinen, mutta ainakin hypoteettisesti vastaus voisi olla kyllä. Joitakin viitteitä sen mahdollisesta vaarasta löytyy seuraavista tutkimusalueista.

Tutkimus opiskelijoille on osoittanut, että autoritaaristen asenteiden taso on huomattavasti korkeampi välittömästi terrori-iskun jälkeen kuin ei-uhkaavan tilan aikana. Tämä tukee pitkäjänteisen tutkimuksen tuloksia, jotka osoittavat, että RWA kasvaa, kun maailma on vaarana.

Miten tällaiset reaktiot liittyvät ihmisten poliittisiin valintoihin on yhtäkkiä tullut hyvin merkitykselliseksi. Tutkijat, jotka ovat kiinnostuneita ymmärtämään tuhoavaa poliittista johtajuutta, viittaavat siihen, että on tarkasteltava, miten ympäristöolosuhteet, seuraajat ja johtaja ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Tätä kutsutaan nimellä myrkyllinen kolmio - yhteiskunta, jolla on suuri kokenut uhka, narsistinen tai vihamielinen poliittinen johtaja ja seuraajat, joilla on tarpeettomia tarpeita tai antisosiaalisia arvoja, ovat vaarassa hyväksyä tuhoavan poliittisen kurssin.

Joten ei ole yllättävää kuulla, että autoritaarisuus todettiin olevan yksi tilastollisesti ennustavista tekijöistä tuki Donald Trumpille ennen Yhdysvaltojen äskettäisiä vaaleja.

Ei vain tämä vaan kokeelliset tiedot viittaavat siihen, että korkean RWA: n näyttäjät ovat alttiimpia tukemaan epäeettisiä päätöksiä, kun niitä edistää sosiaalisesti hallitseva johtaja - eli johtaja, joka tarkastelee yhteiskuntaa hierarkiana, jossa huonompien ryhmien ylivalta ylivoimaiset ryhmät ovat oikeutettuja.

Tämän alueen tutkijat ovat ehdottaneet, että RWA: n korkealla pisteytyvät henkilöt ja muut antisosiaaliset piirteet ja asenteet valitsevat todennäköisemmin ammatteja, joissa mahdollisuus olla väärinkäyttöä muille saattaa syntyä. Näiden perustelujen perusteella voidaan olettaa, että sotilaiden ja poliisien tulisi olla korkeampi RWA-taso kuin vertailuryhmissä. Ja tämä näyttää tukevan tutkimusta, joka viittaa siihen, että molemmat sotilaita ja rajavartijat RWA-tasot ovat korkeammat kuin muualla.

Miten nämä havainnot liittyvät todelliseen väärinkäyttöön, on vielä tutkittava tulevassa tutkimuksessa. Mutta ajatus siitä, että ihmiset, joilla on tällaisia ​​piirteitä, jotka suojelevat demokratiaa, näyttävät minusta olevan ristiriitaista.

Author

Magnus Linden, psykologian lehtori, Lundin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon